APCL- Ny spennende «asiatisk aksjonær»

Warom
APCL 20.08.2018 kl 14:31 24449

Personlig er jeg overrasket over at det faktum at M&G har solgt ganske mye aksjer ikke har medført noen videre «merkbare» korreksjoner på kursen.
På den listen jeg tok ut den 10.08(beholdning pr 07.08 så dukket det opp en ny «aksjonær» på 19. plass med rett over 900k aksjer. Dette er en nominee konto som holdes av Nomura International. Jeg tar tatt ut ganske så mange topp 20 lister de siste månedene og denne aksjonæren har jeg aldri sett før. Kanskje ikke noe oppsiktsvekkende i seg selv(men det er før man begynner å sjekke litt nærmere)

http://prntscr.com/kkr7cv

Vi vet jo at Petronas(Malaysia) allerede har inngått avtale med FAR på A2/A5(selv om den enda ikke er godkjent av myndighetene). Litt om Petronas fra wikipedia:

"PETRONAS, short for Petroliam Nasional Berhad (National Petroleum, Limited), is a Malaysian oil and gas company that was founded on 17 August 1974. Wholly owned by the Government of Malaysia, the corporation is vested with the entire oil and gas resources in Malaysia and is entrusted with the responsibility of developing and adding value to these resources"

Når man sjekker litt rundt vår «nye asiatiske aksjonær» så kommer blant annet dette:

Nomura Asset Management in Malaysia
We are an active investment house providing direct investment solutions for institutional investors and wholesale funds to be marketed through our distribution partners. In Malaysia, we are Nomura Asset Management Malaysia Sdn. Bhd. and Nomura Islamic Asset Management Sdn. Bhd., your partners in investment.

https://www.nomura-asset.com.my/

Linken Nomura/Petronas/myndigheter kan vi bla se her:

https://www.petronasgas.com/IR/Lists/IR%20Events/DispForm.aspx?ID=17&ContentTypeId=0x01007641035F2AF1D74CAE402EDE5929FD6A

Og denne:

https://www.nomura-asset.com.my/index.php/nomura-asset-management-malaysia/about-us-namm

"At present, we count Government Linked Institutions and Insurance Companies amongst our clientele."

Som sagt i starten av TS’en så har jeg hatt vanskeligheter med å forstå at ikke M&G sitt «nedsalg» skulle få større konsekvenser for kursen enn det har fått. Det er «noen» som tar imot aksjer hele tiden der kursen ligger ganske så stabil. De siste 10 børsdager med ett gjennomsnitt av ca 1,7M per dag(da har jeg ikke tatt med 03.08 der volumet var ekstraordinært med ca 10M aksjer som alene kan få en til å undre.)

Vi husker all den gang Henderson «offisielt» solgte ut ca 7M aksjer men dukket likevel opp som aksjonær med 6,1 M aksjer i årsmeldingen uten at dette kommer frem på topp 20 listene.
Når det gjelder Total og Petronas i Senegal er det vel vanskelig å vite med sikkerhet hva vi skal lese ut av det, men her kan det jo tenkes at enten gir de fullstendig faen i oss, eller så er vi involvert. Det kan egentlig være begge deler, men her skal vi ta med oss at Senegal helt nylig har henvendt seg til Petronas for hjelp til å trene opp ansatte og bygge fundament for oljesektoren (de skal rett og slett lære av Petronas). Så at de kan være involvert sammen med oss og myndighetene er helt realistisk:

http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2018/07/25/senegal-wants-to-copy-malaysia-in-oil-education-islamic-institutions-and-city-planning/

Jeg har sågar vært innom tanken om at de har jobbet med en løsning hvor både Senegal, Total og Petronas skal være happy, og gjør de oss happy så er vel egentlig alle happy? Petronas får 30% av ROP, og kanskje 60% av SOSP?

Dernest løper tankene videre her til avtalen på A2/A5 som av uforklarlige årsaker «aldri closes». Denne uken er det seks måneder siden den ble signert, men fortsatt er den ikke godkjent av myndighetene.

Om vi snakker med Petronas om Senegal så kan vi så utvilsomt gjøre det samme om Gambia, som igjen kan føre til at det er i alles interesse at en av de andre får A2/A5, feks CNOOC?

Det er jo et puslespill av dimensjoner der nede hvor alle de store forventer å få sin del av kaka, og vi vet jo at dette for lengst har havnet på politisk nivå. Jeg tror derfor ikke at "noen får alt", eller med andre ord i pose og sekk, da både Senegal og Gambia er avhengig av å holde relasjonene gode med alle. Det kan spekuleres i at tanken var å gi A1/A4 til kineserne og at det var derfor CNOOC lot Petronas få A2/A5. Om det nå har vist seg vanskelig å låse opp A1/A4 kan det derimot endre seg, og om vi er i dialog med Petronas om SOSP er det veldig naturlig at naboblokkene A1/A4 er med i diskusjonene. Det kan igjen gjøre det naturlig at Petronas gir fra seg A2/A5 som da kan forbeholdes kineserne.

Jeg tror det er gode grunner til at dealen på A2/A5 fortsatt ikke er closet, og det er at alt henger sammen «med alt». Når noe først faller på plass de nede tror jeg mye skjer på kort tid :)

……og mens «dette spillet»(eller spekulasjoner om en vil) ser ut til å fortsette så har vi altså fått en ny aksjonær på topp 20 listen med «sterk tilknytning» til Petronas/Malaysiske myndigheter. Har en sterk mistanke om at det ligger mange flere nominee-kontoer nedunder topp 20 ;)

Redigert 20.08.2018 kl 14:40 Du må logge inn for å svare
Aldara
20.08.2018 kl 14:42 12237

Godt jobbet warom og spennende tanker...
Det strammer seg til..?
leinad123
20.08.2018 kl 14:49 12175

Takk for et godt innlegg, Warom.
Også creds for grundig dokumentasjon, det er ikke hverdags her på HO.
Her er det nok en link, i så fall særdeles påfallende hvis ikke. Det gjelder å se "tegnene" før alle andre, for når melding kommer avfyres raketten.

Støtter din teori om at det akkumuleres stort uten topp 20, alltid noen som vet mer enn andre.

Moro!
Yess
20.08.2018 kl 15:30 12019

Meget bra TS og ingen tvil om at det strammer seg til i APCL. Nå kan det komme nyheter fra Gambia og/eller Senegal hver dag som helst. Ingen er forunt her inne å vite når en melding kommer, men da vil det være for sent å posisjonere seg for de første +100% sannsynligvis gitt en positiv melding.
Vedr. saken med Gambia så kan det ikke være langt unna et utfall av saken og det er betryggende at APCL har satt de samme internasjonale toppjuristene på denne saken. Det er de samme juristene som APCL benyttet med godt resultat i 2014.

Nomura International er et London basert internasjonalt meglerhus, som eies av den japanske Nomura gruppen.

Det er jo tydeligvis det UK baserte meglerhuset som har en nominee konto for noen av sine kunder. Selvfølgelig KAN dette være Petronas, men det kan selvfølgelig også være alle andre. Å si at det er Petronas fordi både Nomura og Petronas er Asiatiske og har kontor i Malaysia er vel å trekke tråden litt langt.

Nomura har også kontor i USA og Frankrike, så det kan jo like godt være Exxon eller Total (eller en annen privat eller institusjonell investor et eller annet sted...)
Hostesaft
20.08.2018 kl 17:08 11706

Bare vent å se.... forlik kommer bare å sitte rolig i båten. Ingen av partene er tjent med en langvarig rettsprossess som i tillegg koster mye dollar
Warom
20.08.2018 kl 17:38 11610

FoT;
Nå sier vel jeg ikke at det ER Petronas som "står bak" slik jeg leser innlegget jeg har skrevet. Det er likevel litt interessant å følge med noen av de kontoene som kommer opp(spesielt når man som jeg begynner å lure på hvor alle de aksjene som er solgt blir av).
Jeg spekulerer jo som jeg sier og forsøker å sette noen brikker sammen(i alle fall for egen del) og det TRENGER jo ikke bety noe som helst for andre og jeg kan jo også la være å poste det jeg spekulerer i(ville vel blitt kjedelige APCL-tråder om det ikke skulle tillates spekulasjoner).

Det som KAN være litt interessant er jo (som du sier) at Nomura International Plc er et UK basert selskap. Ser man på topp 20 listen så er det deres "konto/subs" Nomura Nominee PLC (samme som Limited) som har investert i African Petroleum Corporation Limited.

Det som også KAN være interessant er å se hvem som sitter der, blant annet - Christopher Colin Barlow.

https://uk.globaldatabase.com/company/nomura-pb-nominees-limited#div_ownership

Her en liten printscreen av hva han holder på med.

http://prntscr.com/kkujii

Det KAN også være at jeg er fullstendig på villspor(men det KAN også hende at jeg er inne på noe) med det skriver om her, men det VET jeg jo ikke(i likhet med de aller fleste). Hadde jeg VISST med sikkerhet, så hadde jeg enten kjøpt med begge hendene(alternativt solgt alt jeg hadde).

Ikke noe værre enn det ;)

Old guy
20.08.2018 kl 18:07 11510

Læser ikke trådene mere, men eftersom forfatteren er warom så tænkte jeg det måtte være noget med indhold :)..

Warom hvor meget har M&G igen?
Warom
20.08.2018 kl 18:16 11471

15.174.031 som meldt for en uke siden.
Det er ikke mulig å vite noe mer før i morgen da den meldingen først vistes på VPS onsdag i forrige uke og ett uttrekk i dag ville vist det samme(T+2)
FkL
20.08.2018 kl 18:38 11397

Aldri godt å si, men det som er sikkert er at AP har fått mye publisitet rundt de pågående sakene og konfliktene. Jeg er derfor ikke overrasket over at et bredt spekter av kjøpere har ramlet over oss. Når det er sagt så er det alltid noen som vet mer..,

Warom,

forstår ikke helt hva du prøver å si. Nomura har blant mange andre ansatte en advokat med bakgrunn i dispute resolution, Christopher Colin Barlow som du sier.

Hva mener du det betyr, at Nomura rådgir sine klienter om APCL sin voldgiftssak, at de rådgir kundene om sannsynligheten for at APCL skal vinne, eller at Nomura bistår APCL med rådgivning og forslag til en konstruktiv løsning? Mener du at Barlow har tilgang på informasjon fra APCL sin side som er mer enn det andre har, slik at han/de er innsider, og at det derfor er et godt tegn på en snarlig løsning at de har kjøpt aksjer for en kunde?

Hvis Nomura rådgir en kunde om utfallet i en voldgift (de ikke er involvert i eller har noe informasjon om), ville jeg bli særdeles overrasket.
Warom
20.08.2018 kl 19:05 11283

FoT;
Nei, jeg bare synes det var en interessant «bakgrunn» for en i ett selskap som(på vegne av andre) har kjøpt en del aksjer i APCL.
kanie12
20.08.2018 kl 19:07 11253

Hvis det er Petronas, Total eller lignende, så antyder du at de handler på grunnlag av insideinfo. Jeg ser ikke logikken i det og det er såklart straffbart. Det er heller mer logisk at dette er en helt vanlig investor. Det står forøvrig statsborger GBR = Great britain, altså "europeisk aksjonær"
Redigert 20.08.2018 kl 19:11 Du må logge inn for å svare

Warom,

jeg skal love deg at mange andre større meglerhus også har advokater ombord, og noen av dem vil også ha erfaring med dispute resolution. Neppe mange av dem med bakgrunn fra voldgift om olje og gass dealer, da sitter de neppe i et meglerhus. Synes nok du prøver å trekke sammen litt mange og vel løse tråder nå, men det er nå bare min mening.
Warom
20.08.2018 kl 19:23 11205

FoT;
Mulig det, men i dette tilfellet så er han en av tre ansatte som har ansvaret her.

Employees
NOMURA PB NOMINEES LIMITED currently employees 3 people. The management level consists of 66.67% of director level, 33.33% of non-manager level.

Det er rart dette med "løse tråder" som du beskriver det som, det kan fort bli ett lite nøste av slikt ;)

Warom,

igjen, hva er det dine løse tråder sier deg - driver Nomura med rådgivning overfor sine klienter om utfallet av voldgiftssaken(e), rådgir de Petronas om voldgiften, rådgir de APCL angående voldgiften eller mener du noe helt annet?

Tror du Nomura vet noe mer enn andre om status på voldgiften, og at de derfor er (lovlig eller ulovlig) innsidere?

EDIT Man må jo gjerne spekulere så mye man bare vil for meg, men det er jo greit om det er litt sammenheng i spekulasjoner også. Jeg klarer ikke helt å følge den røde tråden her (men det er jo mange løse tråder i dette nøstet, så det kan jo hende den røde tråden er godt gjemt midt inne i nøstet, eller at den ligger et helt annet sted enn jeg ser).
Redigert 20.08.2018 kl 19:36 Du må logge inn for å svare
thief
20.08.2018 kl 19:32 11104

Syntes du gjør en glimrende jobb jeg Warom:)
Herregud,når man ikke har konkret info,så er jo eneste muligheten å spekulere og finne interessant informasjon.Og deretter prøve å trekke noen linjer!Må man alltid ha konkret info før man investerer,går man glipp av hundrevis prosenter,hvis det ender i positivt utfall:)Så de som er allergisk mot spekulasjoner,får heller vente med å lese tråder før vi får melding:)!
Børshaien
20.08.2018 kl 19:34 11076

Takk Ts. kun dine tråder rudt APCL som er verdt å lese. Bra jobba !
Warom
20.08.2018 kl 19:37 11035

FoT;
1:Nei, det kan jeg ikke tenke meg til.
2: Har ingen anelse
3: Kan jeg heller ikke tenke meg, men har ingen anelse.

Jeg tror ikke noe som helst om at de vet noe mer enn andre om status(og aller minst om insidehandel).
Hvor leser du det i fra innlegget/innleggene?
RGTBJØRN
20.08.2018 kl 19:38 11009

Flott innlegg Warom, teknisk synes jeg aksjen ser spennende ut nå. Stadig mindre utslag i kilen betyr ofte at fasiten nærmer seg. Det KAN bety større bevegelser ,presiserer at dette også er spekulasjoner.
RGTBJØRN
20.08.2018 kl 19:39 10983

Husker også at Marve drev mye detektivarbeide/spekulasjoner. Spennende,

Warom,

jeg leser ikke det ut fra det du sier, men om Nomura ikke vet mer enn andre, hva har det å si at de har en advokat med erfaring fra dispute resolution ombord?

EDIT Så det var kun et spørsmål for å prøve å finne ut hva du egentlig mente.

EDIT 2 Som mange ganger før, kommer vi jo ikke videre i noe tilfelle uten at det kommer noe konkret fra selskapet eller voldgiftsretten, så hva vi synes her på forum betyr vel ikke så mye. Snart kommer de med H1, så det kan jo være de kommer med noen matnyttige oppdateringer da.
Redigert 20.08.2018 kl 19:48 Du må logge inn for å svare
Aldara
20.08.2018 kl 19:45 10995

Noen som vet om Marve Almar er aksjonær lenger..?
Warom
20.08.2018 kl 19:48 10963

FoT;
Det har KANSKJE ikke noe å bety, men her er hva jeg skrev.

"Det som også KAN være interessant er å se hvem som sitter der, blant annet - Christopher Colin Barlow."

Jeg personlig finner det interessant at 1 av de 3 har nettopp den erfaringen, det trenger jo IKKE å bety at andre finner det interessant.
Warom
20.08.2018 kl 19:53 10928

RGTBJØRN;
Jeg er enig når det gjelder det tekniske, men må vel presisere jeg også at det KAN hende jeg tar feil :)

Warom,

det er jo det jeg prøver å finne ut av - HVORFOR mener du det er interessant at Barlow har den erfaringen? Det må jo være fordi du mener det betyr et eller annet. Og det er det jeg gjerne skulle vite hva du mener betyr?

Ellers er ikke dette så viktig for meg, men jeg forstår ikke alltid halvkvedete viser. Kanskje fordi jeg er en enfoldig sjel.
diktonius
20.08.2018 kl 20:07 10840

ursäkta mig fremogtilbake,

men måste bara - I Waroms TS lägger han fram tanketrådar, mönster man kan se och tolka som man vill, om man vill.
Jag tycker det är kul med spekulationer, det är generöst att dela med sig och lärorikt att få se vad andra uppfattar/upplever/associerar.
Man kan spinna vidare själv, för spekulationer ger inga tydlig svar.

Tack Warom!
mvh
Redigert 20.08.2018 kl 20:09 Du må logge inn for å svare
barts
20.08.2018 kl 20:31 10767

Tak til alle på trådene her og fedt af nogen delere deres tanker og spekulationer og andre udfordrer dem - altsammen uden personangreb, men blot for at diskutere APCL og dens mulige fremtid og hvad der mon sker i kulisserne for tiden...
Er selv inde i APCL og positiv på casen og håber jeg er tålmodig længe nok ;-) (eller at tålmodigheden slipper op inden det er for sent at komme ud... ;-)
Redigert 20.08.2018 kl 20:32 Du må logge inn for å svare
Kvasi
20.08.2018 kl 21:42 10586

Skulle gjerne hatt boreresultatrt på A2/A5 nå. Men dette tar jo litt tid, som vi vet. Et positivt resultat for FAR her vil nok sette fart i arbeidet for å finne en løsning i Gambia for nabolisensen «vår». Usikker på om tilsvarende - altså et neg resultat fra første spud vil ha like mye å si. Flere brønner skal jo bores.

Men løses ROP og SOSP i Senegal først, så vil nok dette kunne gi en dominoeffekt (i positiv forstand) i Gambia. Ikke meg imot.

SL ligger der uansett, men vil ikke kunne løfte kursen alene på lang, lang tid. Kanskje aldri. Mye usikkert her. Det skal finansieres. Og det blir dyrt.

Fint arbeid, Warum. At asiatene er aktive i Vest-Afrika er dokumentet. De har slettet statsgjeld og er involvert i mange prosjekter for å gjøre seg «lekre». Money talks. I Senegal vet vi at franskmennene har innflytelse. Total har lang historie der.

Vår vesle mygg ligger nå midt i kaoset, men kan til slutt lykkes med noe, tror jeg. Suksess i et land vil være nok.

Historien gjentar seg aldri, men i fjor vår spratt kursen fra 3-12 NOK, før den så igjen bunnet der vi er nå, ca. Jeg hadde ikke peiling, men hadde flaks. Nå kjenner jeg caset bedre. Takk for interessante refleksjoner. Gøy aksje. Høy risiko. Spenningen stiger.

Kvasi,

vi "vet" at Alhamdulillah prospektet er skuffende i Senegal, der Woodside, Cairn og FAR boret FS-1 i fjor. Det sa Peter Coleman, CEO for Woodside nå nylig i forbindelse med Q2 resultatfremleggelsen deres. Det tar nok ganske sikkert også livet av Alhamdulillah prospektet på A1.

Dersom FAR og Petronas borer tørt på A2, vil nok det SANNSYNLIGVIS ta livet av resten av prospektene på A1, fordi A2 er updip av A1, og resten av dem er alle updip av Alhamdulillah basert på at vi har sett av teknisk materiale sålangt.. Med andre ord, FAR sin brønn på A2 er særdeles viktig for A1. Det kan jo selvfølgelig godt være at forståelsen av både A1 og A2 har endret seg basert på ting vi ikke har sett fremlagt sett så langt.

A4 (og A5, for den saks skyld) ligner mye mer på SOSP i Casamance (i den sørlige delen av) Senegal enn på SNE i den nordlige delen. De samme strukturene som er målet i A1 og A2 ligger mye dypere i A4 og A5, og vil ligge under olje-vann kontakten (hvis det er olje i strukturene, da). Målet for A4 og A5 vil antageligvis være tilsvarende strukturer som i SOSP, basert på det vi ser av strukturkart fra FAR. Med andre ord, det kan godt være muligheter på både A4 og A5 selv om A2 og A1 skulle være tørre. Men selvfølgelig er det mye bedre (for FAR og Petronas og) den som innehar A1 om det blir funn på A2.

Så det er helt klart, resultatet på A2 vil påvirke interessen og sjansen for APCL på A1. Det er neppe noen videre sjanse for at A1 og A4 blir farmet ut (eller for den saks skyld bli tildelt til andre av Gambia) FØR resultatet på A2 er kjent. Et mulig forbehold der kan være om farmouten fra FAR til Petronas går i vasken eller blir utsatt på grunn av den tredje partneren, Erin Energy, sin konkurs. Det er de som var den opprinnelige lisensinnehaver og de har visstnok fortsatt ubetalte avgifter og kostnader til Gambia, så det kan jo skape problemer for hele lisensen.

Det er mye som skal skje i området fremover, det kan gå riktig bra eller riktig dårlig for Gambia og oljesektoren deres. Forhåpentligvis går det bra for dem og for APCL.
Warom
21.08.2018 kl 07:26 10125

GAMBIA : How African Petroleum saved its arbitration

A want of troops this summer almost saw African Petroleum lose its battle with Gambia over the government's decision to withdraw two of the firm's permits last year (AEI 812). To add to the country's financial pressure, the Australian junior filed no less than three requests for arbitration before the ICSID, the World Bank's arbitral arm, last October, gambling that the legal fees would force Banjul to back down. It was a strategy that almost backfired on African Petroleum: in early July, Gambia was unable to come up with the initial funds required by the ICSID to open the three proceedings, meaning they were almost called off. Advised by Clyde & Co, African Petroleum then managed to urgently convince the arbitral institution to merge the three proceedings into a single case, and therefore reduce the costs to the country. Two of African Petroleum's three complaints against Banjul were therefore cancelled in August. The remaining case is vital for the junior, who lost two of its flagship West African permits in quick succession (also see here) and is having to answer to disgruntled shareholders. It is also proving to be particularly bothersome to Gambia, which will have trouble finding a buyer for the permits withdrawn from the junior while the arbitration is in process.
21.08.2018 kl 07:33 10099

dette selskapet har ingen forutsetninger for å ta på seg slike prosjekter økonomisk. det beste er å gi seg og la de store gutta ta over. kursmål 50 øre er nok ikke så mye feil ifølge mine kalkyler
User1
21.08.2018 kl 07:33 10094

Takk Warom :-)
Warom
21.08.2018 kl 07:35 10065

Legal oil collision over Rufisque

Total, the new owner of Rufisque Offshore Profond completely ignored African Petroleum's recent arbitration and went on to sell 30% of the permit to Malay group Petronas. The transaction took place a month after African Petroleum launched arbitral proceedings against Senegal before the ICSID, the World Bank's arbitration arm, on July 11. The company operated Rufisque until the beginning of 2017 before it was withdrawn by the Senegalese government, a decision it felt was ungrounded. As Africa Energy Intelligence revealed, African Petroleum first sought to find a compromise with Dakar (AEI 813) before its decision to file suit. The firm is counselled by law firm Betto Seranglini while Dakar has enlisted the services of Linklaters' Parisian office. Petronas's entrance onto Rufisque signals the Malaysian majors' return to more prospective African assets. Petronas has been a key player on the continent for many years but the balance of its portfolio has been shifting towards aging assets - in Chad and South Sudan - or those that have stopped producing altogether - Mauritania (AEI 804).
Warom
21.08.2018 kl 10:56 9699

Ser ingen finner interesse i de artiklene, men det er noe som KAN gi mening.

«It was a strategy that almost backfired on African Petroleum: in early July, Gambia was unable to come up with the initial funds required by the ICSID to open the three proceedings, meaning they were almost called off.»

I ICSID sitt reglement så kan man lese:
Discontinuance for Lack of Payment of Required Advances
Except in annulment proceedings, both parties are responsible for paying the advances to meet the costs of the proceeding unless the parties agree or the Tribunal decides otherwise (Administrative and Financial Regulation 14(3)(d)). Failure to do so may lead to the discontinuance of the proceeding.

If any proceeding is stayed for non-payment for a consecutive period in excess of six months, the Secretary-General may ask that the Tribunal discontinue the proceeding (Administrative and Financial Regulation 14(3)).
The Tribunal’s decision to discontinue the proceeding will take the form of an order.

Effect of the Discontinuance
An order taking note of the discontinuance of the proceeding does not dispose of any of the claims raised by the parties. The claims can therefore be raised again in subsequent proceedings.
Unlike the order, an award embodying the parties’ settlement agreement pursuant to Arbitration Rule 43(2) is an award under Article 53(1) of the ICSID Convention for the purposes of recognition and enforcement.

Sånn jeg leser det ville non payment resultert i at saken IKKE ble tatt opp av ICSID, den hadde ikke blitt vurdert, men altså også uten award. Det ville vært «katastrofalt» for Gambia som ikke hadde hatt mulighet til å videreselge lisensene.
Den ville nok vært like «katastrofal» for APCL som likeledes ikke ville hatt noen kortsiktige mulighet for å få eierskapet på plass samt å farme ut.

På den måten kan en kanskje si at APCL «reddet sin voldgift» men på samme måte må en vel kunne si at ved at APCL reduserte de 3 sakene til 1, så reddet også kanskje APCL Gambia fra å «bli låst» i uoverkommelig fremtid…

Det var i begges interesse at sakene ikke stoppet opp, Gambia trengte hjelp, vi hjalp til (ref goodwill😊)

En annen ting som jo er helt relevant her er at de to sakene som da er konsolidert, de er ikke kansellert, og kan tas opp igjen av oss på et senere tidspunkt (om en ønsker det).

Effect of the Discontinuance
An order taking note of the discontinuance of the proceeding does not dispose of any of the claims raised by the parties.

Jeg må vel skynde meg å si at dette er slik JEG leser det som tas opp i artikkelen, det er IKKE sikkert at det medfører riktighet og det KAN være at jeg leser det slik jeg ønsker å lese det. Jeg VET ikke, men jeg MÅ ikke vite absolutt alt før jeg eventuelt tar en beslutning 😉

Da er dere i alle fall advart.

Takk Warom for dine spekulasjoner og detektivarbeid!! Du er en av de virkelig få som kommer med god informasjon og tanker rundt APCL. Du er vår “Marve”!!! Hvor er han? Savner hans innlegg!!
Yess
21.08.2018 kl 11:39 9560

«Marve» forsvant sommeren 2017 da problemene begynte for APCL. Det ble tydeligvis for mye å fortsette med sitt positive syn. En får rette fokus mot Senegal og Gambia. Nå kommer neste melding? Spennende tid for alle aksjonærer
FkL
21.08.2018 kl 11:56 9503

Det er svært mange ting å ta hensyn til i denne aksjen og i tillegg kommer alt det vi ikke vet. Skal man ha det litt spennende så tror jeg ikke det finnes noen bedre aksje. Godt med med gjennomtenkte innlegg Warom.
barts
21.08.2018 kl 12:10 9447

Her endnu en spekulation...
Man kunne forestille sig, at TOTAL ser presset vokse og frygter mere og mere for at miste licenserne, og for at imødegå at miste dem, vælger man at lave en aftale med Petronas og dermed vise regeringen at de formår at skabe den fremdrift som APCL har haft svært ved, og for måske at gøre det sværre at fratage dem licensern, men måske blot give dem et krav om erstatning/godtgørelse overfor APCL...?

Altså, at det for TOTAL mere handler om at forsvare at de beholder dele af licensen, end at det handler om at de mener de har en god sag overfor APCL. Aftalen med Petronas kan jo indeholde bestemmelser, der sikrer begge parter en fair aftale uanset udfaldet i retten, og fx ikke forpligter TOTAL til en større erstatning til Petronas, HVIS sagen skulle ende med at falde ud til APCL's fordel og dermed at hverken Petronas eller TOTAL får nogen andel af licensen alligevel...

Måske det er lidt søgt, men der er så mange penge i spil, at alle parter bliver kreative og forsøge at gøre alt de kan. En aftale som ovenstående ville jo i sig selv ikke være ulovlig eller ugyldig, men netop indarbejde den viden begge parter har nu, nemlig at der kører en sag i om licensen som ikke er afgjort og de derfor kan ende med at stå uden licens begge to...(TOTAL og Petronas).

Dermed sagt, at man behøver ikke tolke TOTAL's aftale med Petronas som negativt ift. hvor godt APCL står i sagen...Det kan omvendt være tegn på at Total ser sig presset til at tænke ud af boksen og gøre noget 'vildt' eller utraditionelt...
Redigert 21.08.2018 kl 12:12 Du må logge inn for å svare
FkL
21.08.2018 kl 12:17 9406

Total kan ha gjort en feil ved å tro at alt var i orden når de «overtok» lisensen. Petronas derimot har nok sikret seg juridisk uansett utfall.
Aldara
21.08.2018 kl 12:22 9397

Noen som forsøker å stagge kursen igjen...
Dag etter dag...
Mens kursen jobber seg sakte oppover..
Idioter som prøver å legge ut sperrer!!
Warom
21.08.2018 kl 12:23 9387

Barts;
Synes det er en god spekulasjon, og jeg tror jo også at de prøverer å "sikre seg" litt utfra forskjellige utfall(og aller helst før dom foreligger). Jeg sier jo i TS'en:

"Jeg har sågar vært innom tanken om at de har jobbet med en løsning hvor både Senegal, Total og Petronas skal være happy, og gjør de oss happy så er vel egentlig alle happy? Petronas får 30% av ROP, og kanskje 60% av SOSP?"

"Dernest løper tankene videre her til avtalen på A2/A5 som av uforklarlige årsaker «aldri closes». Denne uken er det seks måneder siden den ble signert, men fortsatt er den ikke godkjent av myndighetene."

Jeg tror derfor ikke at "noen får alt", eller med andre ord i pose og sekk, da både Senegal og Gambia er avhengig av å holde relasjonene gode med alle.

Igjen, jeg tror "alt" henger sammen "med alt" og som du sier, det er store penger på spill.


Warom og Barts,

det kan godt være de kommer til en eller annen avtale i Gambia, det er jo ikke tvil om at det drar ut. Jeg er også enig i at det er underlig det skal ta såpass lang tid å få godkjent avtalen på A2 og A5, når det muligens kan forsinke/forhindre en borestart. Ellers er vel egentlig ikke Petronas avtale med Total om ROP i seg selv hverken positiv eller negativ for APCL, jeg tror den løper ganske parallelt men der Petronas sikkert har sikret seg juridisk om det skulle gå galt for Total med lisensen.

Ellers har jo forøvrig Total allerede skapt mye mer fremdrift på ROP enn APCL noengang gjorde, med at de har skutt seismikk der.

Ser ellers at Warom mente sakene i Gambia kunne taes opp opp igjen hver for seg, selv om de nå er konsolidert. Det skulle vel egentlig ikke være noen som helst grunn for det, argumentene blir jo behandlet i den konsoliderte saken i alle fall. Den eneste grunnen til å behandle dem hver for seg er vel at kostnadene blir større, men ellers har det vel ingen praktisk betydning. Nå hintes det jo i artikkelen om at manglende betaling ville forhindre voldgiften i å bli behandlet, så det var vel en grei løsning for alle parter å konsolidere sakene der.
Warom
21.08.2018 kl 12:43 9334

Hehe FoT;
Jeg gir opp ;)

Warom,

for en gangs skyld er jeg jo stort sett enig med deg, i hvertfall i det vesentligste. Det må jo være fremdrift...
Warom
21.08.2018 kl 12:54 9290

FoT;
Ja aldri så galt at det ikke er godt for noe ;)
.....og det er fremdrift ja :)
Warom
21.08.2018 kl 13:17 9231

FoT;

Du vet jo som jeg at jeg ikke når deg "til anklene" når det gjelder det oljetekniske. Det siste var det veldig spennende å diskutere den gang vi hadde "safe" lisenser og var i ferd med å farme ut(eller trodde vi var det). Jeg synes det er svært spennende å lære mer om de tingene(slik du skrev i ett innlegg som svar til kvasi sent i går kveld).

Jeg er imidlertid for tiden langt mer opptatt av om "vi" i det hele tatt har noen "oljetekniske" saker å snakke om i tiden fremover og fokuserer dermed på langt mer "kortsiktige muligheter", dvs beholder vi eller beholder vi ikke....
Jeg mener, jeg tror, jeg spekulerer....men jeg bruker svært mye tid på å forsøke å finne "hold" for det jeg mener, tror og spekulerer i.
Jeg kan være helt på viddene, eller jeg kan være inne på noe(gjennom ganske så lang tid). Dette er det KUN fremtiden som vil vise gehalten i.

Jeg synes det er svært bra at du kommer med motforestillinger, det får også meg til å tenke litt mer. Det eneste jeg ber om er at du må prøve å ikke lese absolutt ALT jeg skriver HELT bokstavelig og i korte setninger(dvs kanskje litt ut av sammenhengen). Jeg mener jo det jeg skriver, men jeg åpner jo ovenfor meg selv for at evntuelle utfall vil bli helt annerledes enn det jeg tenker og spekulerer i(men det KAN hende jeg treffer på noe).

Siden jeg IKKE vet svarene på alt(og heller ikke trenger å vite svarene på alt) så tar jeg utgangspunkt i det(noe som også er en grunn for at jeg investerer i selskap som dette). Faller noe på plass så blir det en ny "sinnsyk reise", gjør det ikke det så blir det definitivt ikke like hyggelig. Vi har tre "saker" å forholde oss til, Senegal/Gambia/Sierra Leone. Faller en av de på plass, så blir det uansett fra disse nivåene en "sinnsyk reise", det er i mine øyne(og i så fall) bare spørsmål om hvor "sinnsyk" den blir.

For at det siste skulle skje, så trenger jeg som sagt ikke å vite ALT, da hadde jeg heller investert i noe sikrere med langt mindre oppside(og nedside)

Warom,

jeg er jo forholdsvis enig med deg, i at om det går seg til på et eller annet vis, så gir det seg store positive utslag på kursen. Sierra Leone har jeg ingen særlig tro på som en deal på kort sikt, og der har de en drill drop avgjørelse i November. Det er ikke så lenge igjen.

I både Senegal og Gambia er de avhengige av å vinne en voldgift (der vi ikke vet resultatet i år, om det går så langt), eller det må bli en minnelig overenskomst. Men selskapet er ikke i kontroll over noen av de sakene.

Det jeg mener APCL burde ha gjort i mellomtiden er å bruke det de har - et selskap som er børsnotert og med en likvid aksjonærmasse, noe penger og kompetanse på Afrika. Hadde jeg vært dem, hadde jeg gjort en deal med andre nå, slik at jeg hadde en lisens (gjerne i eller rett foran produksjon) i TILFELLE det skulle ta lang tid eller gå galt i Senegal/Gambia. Ellers blir det et veldig sjansespill - det er litt mye lotto. Spekulasjoner er greit for enkeltaksjonærer, men det er for risikabelt for et selskap.

Det finnes gode dealer å gjøre i Afrika, og jeg skulle gjerne sett at APCL hadde gjort noe med det, i stedet for å "gamble" (etter min mening) på et positivt utfall om lisensene.

Da kunne vi også diskutert det oljetekniske, for meg virker dette nå mest som et bet på det juridiske der ingen av oss har det hele og fulle bildet. Heller ikke Gambia/Senegal og APCL kan være sikre den ene eller andre veien, og jeg vet jo at det er derfor du og mange andre mener et forlik er på sin plass. men det var altså ikke juridiske som var grunnen til at jeg investerte i APCL i første omgangen... (Særlig ikke når det finnes massevis av avtaler og korrespondanse partene i mellom som vi ikke har sett).

Men vi får jo se, det er mulig selskapet kommer med noe matnyttig ved månedsslutt.