PSC/PSA

Skattejeger
APCL 07.08.2018 kl 15:49 6327

Har lest litt igjennom PSA’en som har vært publisert her tidligere, og ønsker å trekke frem noe som i mine øyne er interessant. Her er linken forøvrig: http://www.mop.gov.gm/sites/default/files/Model-PSA-2010-Draft-1-1.pdf. Dette er altså et draft fra 2010. Man kan anta at den faktiske kontrakten mellom APCL og Gambia er forholdsvis like.

2.3 Exploration Period
(a) The Exploration Period shall commence on the Effective Date and,
unless this License is sooner terminated or surrendered pursuant to Article 26 shall continue:

(i) for an initial period of two years from the Effective Date (the “Initial Exploration Period”)

(ii) provided that the Licensee has fulfilled its obligations hereunder including under Article 3, upon the Licensee’s election made by notice in writing to the Commissioner:

(1) not later than 30 days before the Initial Exploration Period would otherwise expire, for a period of two years from the date of expiry of the Initial Exploration Period (the “First Extension Exploration Period”); and

(b) Unless the Commissioner notifies the Licensee of any objection within 45 days of receiving a notice under Clause 2.3 (a)(ii), the Licensee shall be deemed to have fulfilled its obligations under Article 3 in respect of the relevant period.

Min tolkning: Dersom lisensen ikke er terminert skal «exploration period» fortsette i 2 år, DERSOM selskapet har møtt forpliktelsene. (Dette har de da ikke gjort). Deretter må selskapet gi formell notis senest 30 dager før perioden utløper. Denne notisen hevdes å ha blitt gitt fra selskapet:

Fra årsrapport: «The Company was unable to meet this drilling commitment and lodged a proposal with the Government of The Gambia regarding the transfer of the outstanding drilling commitment into the next phase of the licences (the first extension exploration period) and entry into the first extension exploration period on both licences»

Fra melding 14.08.2017: «The Company confirms that it continues to await feedback from the government of The Gambia on its proposal to enter into the next phase of the licences and transfer the outstanding well commitment into the new phase».

Det kan altså virke som Gambia aldri har svart på APCL sin forespørsel. Dette vil i såfall være et brudd på 2.3 (b). «Unless the Commissioner notifies the Licensee of any objection within 45 days of receiving a notice under Clause 2.3 (a)(ii), the Licensee shall be deemed to have fulfilled its obligations under Article 3 in respect of the relevant period.»

Noen meninger rundt dette? Eventuelt andre tolkninger/mer informasjon blir satt stor pris på!
Hostesaft
09.08.2018 kl 21:33 1294

Hehe merker aktiviteten her inne øker. Regner med det blir stille dersom det skulle få negativt utfall. Ps jeg er optimist
fremogtilbake
09.08.2018 kl 22:02 1230

Mr hifi,

jeg har vel mistet litt interessen, det skjer jo ikke noe særlig. Kanskje jeg ser på selskapet etterhvert igjen, om det kommer noen fremgang med lisenser. Før det skjer, er det ikke noe jeg kommer til å bruke noe særlig mer tid (eller penger) på.

Det er vel kanskje en mulighet for at FAR og Petronas/CNOOC snakker litt med APCL, i tilfelle det blir et funn på naboblokken A2 når de borer der? Ved et funn, kan det jo være interessant for dem å foreslå en deal som kanskje Gambia kunne gå med på. Tror ikke det ville bli så mye igjen til APCL, men litt er bedre enn ikke noe.

Sierra Leone har jeg ikke noe tro på at de skal få noe ut av før boreforpliktelsene kommer, så da må de eventuelt få med seg en videre utsettelse (pluss en farmout).

Når det gjelder Senegal, kunne det jo være en ide å se igjennom den eksisterende oljeloven. APCL opplyste jo om at de hadde en forpliktelse til å melde drill eller drop i 2016, som de ikke gjorde. Står det ikke noe om dette i PSC, så må det vel stå noe om det i oljeloven. Det gir ingen mening i å ha en drill eller drop forpliktelse, om det ikke er noen konsekvenser dersom de ikke melder at de skal bore (eller unnlater å melde i det hele tatt, som vel var det APCL gjorde, i følge dem selv).
thief
09.08.2018 kl 22:07 1217

Faaen,sugen på å ta en råsjans her nå,he..he!:)Syntes apcl har en MEGET god mulighet for å lykkes.Ikke ofte man har sjansen for en så massiv oppgang vi vil få med et positivt utfall på en av lisensene.Skulle det bli både Senegal og Gambia vil det ta helt av.Har allerede en grei pott i forhold til min økonomi(120k),men vurderer å banke inn resten av "ledig" kapital.Ikke hver dag en sånn sjanse byr seg på ose,hmmm.Tenke litt til:)!!Har man 200k,og apcl får beholde "noe".Da blir det fort en pen gevinst fremover.Farmout blir neppe noe problem,med alle selskaper som vil inn på lisensene.Og da vil apcl gå enda mer!Ser vi fort 4-5kr!Veldig fristende!
Mrhifi
09.08.2018 kl 22:27 1164

Attogfrem, tak for dit svar... Godt at jeg alligevel kunne få dig til tasterne....smiler

Eks investors har lidt svært ved at glemme apcl casen og følger med på sidelinjen.....det bliver spændende at se om jeg bliver belønnet og får ret i min vurdering af casen..... anyway attogfrem!!! Vi kommer aldrig til at opleve et scenarie som apcl casen og jeg kommer til at savne debatten og de fantastiske skribenter her på apcl tråden.....der er en del tålmodige investors som jeg håber kommer til at score kassen big time....det har i sgu fortjent....jeg er mega confident.... Surprise $$$$$$$$$$$
Turbon
09.08.2018 kl 22:28 1160

Gamble ikke for heftig!
Mrhifi
09.08.2018 kl 22:48 1120

Thief, spred din risiko over flere aktier....det er mit råd til dig....jeg har 65000 aktier i apcl og de bliver ikke solgt før vi har fundet olie eller er gået konkurs...he he.....finder vi olie er mit kurs target +25 kr.
Selvom om vi måske får licenser tilbage, har vi stadig ikke fundet olie....men nok ikke mange her som er med All the way to exploration fasen.... hvis apcl får licenserne tilbage....
thief
09.08.2018 kl 23:03 1098

Mrhifi
Mente ikke bruke alt på apcl,men resten av ledig kapital jeg har til å bruke på aksjer:)Har flere aksjer,4stk!
Yess
09.08.2018 kl 23:19 1060

Hvorfor er det ingen som fokuserer på den store potensielle verdien av det fremførbare underskuddet i APCL?
hango
09.08.2018 kl 23:32 1031

Og hva ligger underskuddet på?
undrende
10.08.2018 kl 00:01 992

Meningsløst å bruke hele formuen på et slikt case. De aller, aller fleste holder seg milevis vekk fra slike usikre case.
Personlig, så har jeg alltid vært en sjel som er litt for svak for gamblercaset, I yngre år så brente man seg litt på aksjer som OPC, OCR, TOM, Mediecult osv i stedet for de bunnsolide langt mer sikre.
Vel, jeg har nå 95% av aksjekapitalen i langt mer straite selskaper, elr kontant, også har jeg tillat meg selv å bruke en 5% på et dreamcase. Da ble det APCL.
Men det er ille hvis noen kaster absolutt alt de har etter noe som er så langt ute i det blå.
hango
10.08.2018 kl 00:03 983

Stor risk, stor reward..
Skattejeger
10.08.2018 kl 00:10 964

Undrende: Jeg tror (og håper) de fleste av de som sitter i APCL ikke har 100% av beholdningen her. Det kan bli et potensielt mareritt. APCL casen fremstår som EKSTREMT usikker, men når man graver litt (slik som jeg har publisert her), så ser man faktisk at APCL har det juridiske på sin side. Da jeg publiserte mine tolkninger fra PSC’en håpet jeg egentlig på flere motsvar og mer debatt. Det kom aldri, så det sier vel en del?
fremogtilbake
10.08.2018 kl 00:12 961

Yess,

man kan saktens finne argumenter, og noen bedre enn andre, for å "invistere" i APCL. Men ingen bør investere i APCL på grunn av fremførbart underskudd. I hvilke(t) land skulle noen få en skattefordel for det, og det finnes også mange andre og mye bedre case enn APCL om det er et fremførbart underskudd som kan brukes til noe man ser etter.

Greit nok at man vil gamble på en lottokupong for at de vinner sakene eller kommer til en god, minnelig overenskomst, med en dertil følgende farmout og et eller flere boretreff, men å argumentere for aksjer i APCL på grunn av fremførbart underskudd er en særdeles dårlig ide.
hango
10.08.2018 kl 00:17 953

TS, det virker som at myndighetene har blitt utolmodige, og en smule desperate etter inntektsskilder. Dette har nok ført til denne varslede termineringen som i utgangspunktet bør holde vann. Men ved at APCL utløste neste fase ihht kontrakten, så tolker jeg som at avtalen fremdeles er bindende, pga klausulen i avtalen. Spørsmålet nå, er om APCL egentlig er klar for neste fase, eller om dette er en bløff for å holde på lisensene.
Redigert 10.08.2018 kl 00:21 Du må logge inn for å svare
thief
10.08.2018 kl 00:18 949

Spennende med slike case, som kan gi stor gevinst, og hvor sjansene faktisk er gode. Lenge siden jeg var inne med mye i et vinn/forsvinn case, men da gikk det veien. Hadde da sitti i iox med ca 100k(snitt 2,7) et par år,før raketten gikk:)Ble rundt 400k i gevinst!Hadde en god følelse den gang,samme nå:)Får vi se hva som skjer!
undrende
10.08.2018 kl 00:21 945

Skattejeger
All honnør til deg som beviselig legger ned veldig mye arbeid i å få bedre oversikt over APCL. Det gjør det spennende å ha en liten nattbordskuff post i denne :-) keep ut the good work :)
fremogtilbake
10.08.2018 kl 00:23 944

Skattejeger,

det du har lest støtter opp om dine tolkninger, men det er jo ikke bare PSCene det dreier seg om. Jeg antar du ikke har lest oljeloven(e) i de respektive landene og all relevant korrespondanse partene i mellom. Det er saktens mulig at APCL vinner til slutt eller at det blir en minnelig overenskomst, men både Gambia og Senegal har også skarpskodde jurister med seg på voldgiftssakene.

Hadde det vært HELT håpløst for begge landene, ville sikkert alle advokatene tilrådet både Senegal og Gambia å gå for en overenskomst. Jeg er HELT enig med deg i at både Senegal og Gambia har rotet det (unødvendig) til for seg selv, men jeg er langtfra enig med deg i at man SER at APCL har det juridiske på sin side, Men akkurat det finner vi vel ut i løpet av voldgiften, om de da ikke kommer til enighet først (som i og for seg ikke betyr noe for hvem som har mest rett, bare om hvem som er mest engstelig for å tape).
Skattejeger
10.08.2018 kl 00:39 905

Takk for det «undrende». Bra hvis flere vil/har tid til å grave mer. Da får vi alle mer innsikt i sakene.
Redigert 10.08.2018 kl 00:43 Du må logge inn for å svare
Skattejeger
10.08.2018 kl 00:42 899

Godt poeng «fremogtilbake». Jeg har dessverre ikke hatt mulighet til å nærlese lovene, men har bladd litt igjennom. Skal se mer på det til helgen. Fint hvis du også kan publisere noe relevant her dersom du har lest nøye igjennom. God kveld
FkL
10.08.2018 kl 10:54 655

Jeg synes det fremdeles er vert å merke seg at både Jens Pace og Stephen West tok ut sin lønn i aksjer senest i desember 2017.
Begge ble også tildelt nye opsjoner i mai 2018. Vi må vel også kunne ta dette som et tegn på at de har tro på selskapet og dets fremtidsutsikter.
Dersom de pågående sakene drar ut i tid så er det litt synd at de første opsjonene ble tegnet til så høy pris, for disse går ut i november 2018.
Det ville vært en fin pekepin om de ble innløst eller ikke.
leinad123
10.08.2018 kl 11:05 634

Det er ingen tvil om at ledelsen har troen på APCL sin sak. Advokatene i Betto Seraglini drar nok i land dette, her gjelder det å bli sittende mot løsning. At APCL går helt tomhendt ut av Gambia og Senegal kommer ikke på tale, for mange brudd på retningslinjer fra Gambia/Senegal til at det kan skje, mener nå jeg. En trader eller to selger ned aksjen på lavt volum hver gang noen kjøper, typisk akkumuleringsstrategi før de tar et stort jafs.
Redigert 10.08.2018 kl 11:06 Du må logge inn for å svare
FAR100
10.08.2018 kl 11:47 557

HOLD på aksjene. denne vil gå høyt snart
hango
10.08.2018 kl 12:35 474

Hvor høyt kan denne gå?