PSC/PSA


Har lest litt igjennom PSA’en som har vært publisert her tidligere, og ønsker å trekke frem noe som i mine øyne er interessant. Her er linken forøvrig: http://www.mop.gov.gm/sites/default/files/Model-PSA-2010-Draft-1-1.pdf. Dette er altså et draft fra 2010. Man kan anta at den faktiske kontrakten mellom APCL og Gambia er forholdsvis like.

2.3 Exploration Period
(a) The Exploration Period shall commence on the Effective Date and,
unless this License is sooner terminated or surrendered pursuant to Article 26 shall continue:

(i) for an initial period of two years from the Effective Date (the “Initial Exploration Period”)

(ii) provided that the Licensee has fulfilled its obligations hereunder including under Article 3, upon the Licensee’s election made by notice in writing to the Commissioner:

(1) not later than 30 days before the Initial Exploration Period would otherwise expire, for a period of two years from the date of expiry of the Initial Exploration Period (the “First Extension Exploration Period”); and

(b) Unless the Commissioner notifies the Licensee of any objection within 45 days of receiving a notice under Clause 2.3 (a)(ii), the Licensee shall be deemed to have fulfilled its obligations under Article 3 in respect of the relevant period.

Min tolkning: Dersom lisensen ikke er terminert skal «exploration period» fortsette i 2 år, DERSOM selskapet har møtt forpliktelsene. (Dette har de da ikke gjort). Deretter må selskapet gi formell notis senest 30 dager før perioden utløper. Denne notisen hevdes å ha blitt gitt fra selskapet:

Fra årsrapport: «The Company was unable to meet this drilling commitment and lodged a proposal with the Government of The Gambia regarding the transfer of the outstanding drilling commitment into the next phase of the licences (the first extension exploration period) and entry into the first extension exploration period on both licences»

Fra melding 14.08.2017: «The Company confirms that it continues to await feedback from the government of The Gambia on its proposal to enter into the next phase of the licences and transfer the outstanding well commitment into the new phase».

Det kan altså virke som Gambia aldri har svart på APCL sin forespørsel. Dette vil i såfall være et brudd på 2.3 (b). «Unless the Commissioner notifies the Licensee of any objection within 45 days of receiving a notice under Clause 2.3 (a)(ii), the Licensee shall be deemed to have fulfilled its obligations under Article 3 in respect of the relevant period.»

Noen meninger rundt dette? Eventuelt andre tolkninger/mer informasjon blir satt stor pris på!

Bra innlegg, Skattejeger.

At Gambia ikke har fulgt prosedyre i henhold til kontrakten med APCL er det liten tvil om, i følge selskapet selv.
Det er heller ikke noe nytt at man operer litt som man føler for i disse landene og det har derfor lenge vært lite attraktivt å investere i disse områdene.
Fordelen nå er at dette ikke lenger er opp til hverken Gambia eller Senegal, men et internasjonalt organ via ICSID.
Sist i Gambia endte det med forlik, det gjør det antakeligvis igjen. Hele situasjonen med at nyheten først ble meldt via reuters sier det meste om seriøsiteten fra Gambias side.

Oljeprisen er høy, landene ønsker å komme fort i gang og de har ikke hverken tid eller råd til å ha voldgift gående, så et forlik hvor APCL får noe igjen er tilnærmet unngåelig. Her gjelder det å smøre seg med tålmodighet, så vil man som aksjonær omsider få betalt for all elendigheten man har opplevd. Da naturligvis i russiske prosenter!
Redigert 07.08.2018 kl 16:02 Du må logge inn for å svare
FkL
07.08.2018 kl 16:13 6421

Din tolkning samsvarer med det jeg selv anser som sannsynlig, dette både i form av avtaletekst, håndtering og utfall.
User1
07.08.2018 kl 16:30 6361

Man skal ha nerver av stål for å sitte utenfor nå :-)

Tja har litt nerver fordet om jeg sitter innenfor jeg da :/

Tolmodighet er av og til en dyd :)

En slik børsmelding vil den nødvendigvis komme kl 8 på morningen?
FkL
07.08.2018 kl 21:21 5837

Det har vært vanlig at de kommer rundt den tiden ja.
Andyo
07.08.2018 kl 21:49 5740

leinad123.

Godt beskrevet, ref. "Det er heller ikke noe nytt at man operer litt som man føler for i disse landene og det har derfor lenge vært lite attraktivt å investere i disse områdene."

Nå blir dette adressert og belyst til det fulle ved at APCL har tatt både Gambia og Senegal til "arbitration" @ ICSID. Som nevnt i en tråd tidligere ser jeg ikke at Senegal skal ende opp i en langvarig prosess slik som Gambia, men det får vi nok svar på etterhvert.

Skal ikke starte en diskusjon igjen vedrørende de feil jeg mener er begått av myndigheter i Gambia og Senegal, men det kommer for en dag da resultat av de ulike juridiske prosesser skal få sin "verdict".

Det som er sikkert og som du er inne på er at måten disse landene har gått frem og det gjør dem ikke akkurat attraktive og skader troverdigheten internasjonalt som egnede land å gjøre forretninger.

Edit;

Tre diskusjonspunkter

1) Hva skjer egentlig med FAR / Petronas JV og hvorfor har ikke myndigheter i Gambia godkjent farm-out avtalen (FOA) mellom partene da det nærmer seg drilling på Samo-1 ?

https://www.energy-pedia.com/news/gambia/petronas-joins-far-to-drill-offshore-the-gambia-172942

"Completion of the FOA is subject to the approval of The Republic of the Gambian Government and customary joint venture consents."

2) Hva skjer egentlig med "licensing / bid round". Skulle ikke "bid round" avklares "mid-year" og videre så skulle det tildeles "production sharing contracts" (PSCs) av myndigheter i Gambia?

http://thepoint.gm/africa/gambia/article/petroleum-ministry-to-allow-shortlisted-bidders-submit-request

"The government would then decide on the successful bidders by mid of this year with the likelihood of awarding PCSs in the subsequent months."

3) Når får man avklaring på Gambia sitt forsøk på "Rule 41(5)" (+/- 30 dager og ingen avklaring) ? Blir den avslått skal saken fortsette som "as is". Hva bygger Gambia sitt forsvar på i så tilfelle ?
Redigert 07.08.2018 kl 22:07 Du må logge inn for å svare
thief
07.08.2018 kl 22:59 5570

Supergod følelse på at apcl ror "noe" i land.De har iallfall fulgt prosedyrene,noe de andre absolutt ikke har gjort:)Greit apcl ikke oppfylte forpliktelsene,men ting skal gjøres riktig i etterkant.Der har de andre rotet det veldig til for seg selv!Og det burde absolutt ikke gå ustraffet,og det tror jeg ikke det gjør heller!Så har vi tidsaspektet her.Både Gambia og Senegal har sine grunner til at dette ikke burde bli langvarig.Gambia skulle vel vært i gang med utviklingen av lisensene sine,og de jubler neppe om dette blir langvarig.Får de ikke medhold i at saken mot dem avvises,tror jeg det fort kan komme en løsning:)Senegal vet vi har TOTAL å forholde seg til,tror de har dialog med Senegal om hva de ønsker.Og det er neppe at denne tvisten skal bli langvarig og gå ut over deres aktivitet på rop,eller at saken går hele veien og Total risikerer å miste ROP:)Så Senegal har vel et press både fra apcl og total.Og da tror jeg ikke de gambler så mye,men at et forlik helt klart er det fornuftige!Vet det er risiko i apcl,men har bare en godfølelse at dette ordner seg:)!!Da går vi flere kroner opp!Meldinger kan komme når som helst.Melding om avgjørelse på rule 41(5),burde ikke være langt unna,ca 6uker siden Gambia leverte inn sin siste info.Og i Senegal kan ting skje når som helst.At apcl gikk til sak(satte mer press),kan fort gjøre at løsning kommer!Saken behøver ikke gå videre!Meget spennende fremover!

En ting som uroet meg da jeg leste denne PSA’en var «terms»:

«2.2 Term
Unless sooner terminated or surrendered pursuant to Article 26, this Licence shall commence on the Effective Date and remain in force until the first to occur of:

(a) the last day of the Exploration Period if there has been no Development and Production Period» ((b) og (c) er ikke relevante)

Det hadde vært vanskeligere å støtte APCL sin sak hvis hovedforskriften for hele kontrakten går i favør Gambia, MEN her er en oppdatert kontrakt fra 2014: http://www.mop.gov.gm/sites/default/files/Model-Petroleum-EDP-Licence_Gambia-2014.pdf#page89

2.2 Term
Unless sooner terminated or surrendered pursuant to Article 26, this Licence shall commence on the Effective Date and remain in force until the first to occur of:

(a) the last day of the Exploration Period if there has been no Development and Production Period and the Licensee elects not to enter the subsequent Extension Exploration Period;

De har altså endret i kontrakten noe av det jeg mener er mest vesentlig. Med andre ord må to krav være oppfylt for at lisensen er utgått: Nr 1: Exploration perioden må være utgått
Nr 2: Linsensinnehaver må ha bestemt seg for å ikke påbegynne «extention exploration period»

Nr 2 gjorde APCL (prøvde å gjøre). Jeg mener APCL har en bunnsolid case rettsmessig hvis dette stemmer!
Redigert 08.08.2018 kl 00:15 Du må logge inn for å svare
08.08.2018 kl 00:20 5396

Flott sporet opp :) ser ut som du er en real skattejeger! :) Det er nok mer tid som spørsmålet , ikke utfallet ... jeg har også god tro på at dette ordner seg !

Ønsker også å publisere informasjon fra Senegal sin PSC (igjen er ikke dette den FAKTISKE kontrakt). Her er også noe som er meget interessant! https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1509991/000110465914075847/a14-19714_1ex10d1.htm

Fra artikkel 29:

CONTRACTOR’S RIGHTS OF TRANSFER AND INSPECTION

29.1. In accordance with the provisions of the Oil Code, the rights and obligations resulting from this Contract may not be transferred in part or in whole by any of the entities composing the Contractor without the prior approval of the Minister. The transfer shall involve the entirety of the rights and obligations relating to this Contract.

If, within sixty (60) days following the notification to the Minister of the transfer project accompanied by the transfer document, the Minister has not made known his reasoned opposition, then the said transfer shall be deemed approved by the Minister upon the expiration of the said time period.

Fra årsrapport: Prior to the expiry of the current phase, and in accordance with the terms of the PSC, the Company lodged an application (‘PSC Application’) to enter into the second renewal phase of the contract, and also requested to exchange the outstanding well commitment in the current phase for a 3D seismic acquisition programme, and to transfer this revised outstanding commitment to the second renewal phase. The Company has yet to receive any response to the PSC Application.

Da mener jeg sakene for både SOSP og A1+A4 har MEGET godt juridisk fundament. ROP kan jeg dessverre ikke si det samme om. Da kan jeg også forstå hvorfor APCL kjører ROP og SOSP i samme sak hos ICSID i stedet for to saker (som ved Gambia i 2014(én for A1 og én for A4)). Her ønsker de nok å få fortgang i saken ved å fryse ROP for total og komme til rask enighet ved forlik.
Redigert 08.08.2018 kl 01:37 Du må logge inn for å svare

Her har altså markedet en del helt essensielle fakta rundt caset, sort på hvitt. Og ledelsen har hele veien vært krystallklare på at de har sitt på det rene, men at de dessverre har fått unngjelde for et "useriøst" regime, tenker spesielt på Gambia. APCL hadde ikke holdt seg til "in both law and fact" dersom de ikke var sikre på at de har fulgt prosedyren til punkt og prikke.

Det handler nå bare om tid før selskapet vinner frem og aksjonærene får glede av en kraftig reprising. Det er tross alt ikke mer enn litt over 1 år siden kursen stod i kr 12 og emisjonen ble fulltegnet på rekordtid til kr 7,75. Det har naturligvis skjedd ting siden den gang, men at APCL vinner frem på ett eller flere av punktene tar jeg nesten for gitt. En uhyre spennende periode nå.


Redigert 08.08.2018 kl 08:55 Du må logge inn for å svare

Helt enig leinad! Etter å ha lest igjennom begge PSC’ene skjønner jeg godt utsagnet: «we remain cautiously optimistic that any subsequent arbitration proceedings will find in our favour.»
Warom
08.08.2018 kl 10:20 4777

Skattejeger;
Jeg sitter på kopi av de orginale kontraktene(ROP og SOSP) fra okt 2011 underskrevet. Begge kontraktene inneholder mer eller mindre den ordlyden du henviser til i 29.1. De er selvfølgelig på Fransk men oversatt ved hjelp av google så gir det den ordlyden du henviser til.

Denne er fra ROP, men samme på SOSP.

29.1. Conformement aux dispositions du Code Petrolier, les droits et obligations resultant du present Contrat ne peuvent etre cedes, en partie ou en totalite, par n'importe laquelle ou lesquelles des entites constituant le Contractant sans l'approbation prealable du Ministre. La cession

https://prnt.sc/kg2y09
Redigert 08.08.2018 kl 10:29 Du må logge inn for å svare

Vil dagens oljepris ha stor innvirkning nå i forhold til sist den var oppe i ca 8 ?
Varsom
08.08.2018 kl 12:43 4497

Er vell kanskje ikke dumt å ha et lite lodd i denne. Kan fort gå 10 gangeren når det juridiske er ferdig behandlet.
tuja
08.08.2018 kl 12:51 4474

APCL kan gå 100-300% over natten. Og noen velger å selge på kurser under 1,2????
Vonangeren kan bli stor. SOON!

:)

Dere som kan caset. Hvor lang tid kan dette ta hvis saken går hele veien uten forlik ?
Varsom
08.08.2018 kl 13:02 4415

Godt spørsmål! Dette lurer jeg også på!
Solux
08.08.2018 kl 13:07 4383

Kan være jeg ikke forsto min oversettelse Warom, men virket å være mye opp til ministeren??

Tar gjerne andres tolkninger :)

Solux:

Litt forenklet versjon av kontrakten (ikke direkte sitat):

The obligations in this Contract may not be transferred without the prior approval of the Minister.

Det er derfor APCL «lodged a request» tidligere. Står også videre at ministeren må godkjenne/ikke godkjenne denne forespørselen innen 60 dager. Dersom han IKKE har godkjent eller avslått skal søknaden anses som GODKJENT. Som APCL har sagt selv: de har ikke mottatt noen formell respons, derav skal den etter kontrakten være godkjent :)
Redigert 08.08.2018 kl 13:18 Du må logge inn for å svare
Turbon
08.08.2018 kl 13:21 4364

De har ikke mye tid då forventninga fra gambianer/senegaleser er stor. Det hva vel valg etter årsskiftet.
tuja
08.08.2018 kl 13:23 4347

Skattejeger

Takk for meget "matnyttig" info.
Dette går veien.

:)

Her ser jeg at jeg har totalt feiltolket denne paragrafen. Den refererer til transfer av kontrakten til et annet selskap. Altså ikke overføring av forpliktelser til neste fase. Beklager så mye. Skal grave litt mer i kontrakten senere i dag.
Juuzen
08.08.2018 kl 13:48 4252

Nå er det mange som lurer på hvor lenge det er igjen av disse sakene. I fjor på denne tiden så ble mye av det samme diskutert på forumet. Nå, ett år etter så begynner sakene å nærme seg en slutt. Jeg mener sakenes behandlingstid var tre måneder fra ICSID begynte på dem. I Gambia saken var det starten av Juni i år og Senegal starten av Juli. Dette er altså datoene da ICSID begynte, ikke starten av selve konflikten. Så kom med innspill om jeg tar feil på noen punkter her, men ifølge ICSID så skal det komme løsning på Gambia i September og Senegal i Oktober. Hvis noen har interesse for det så kan de gå inn på https://icsid.worldbank.org/en og se på sakene. Case numbers: Gambia - 17/38. Senegal - 18/24. Bruk søkefeltet.
Solux
08.08.2018 kl 13:56 4217

Takk for oppklaring :)

Om godkjent, ja da er det medvind i seila for APCL ;)
tuja
08.08.2018 kl 14:17 4162

Blir en meget spennende høst. Og den tror jeg også blir meget bra.
Full seier både i Gambia og senegal vil flytte kursen mange kroner.
Og SL er fortsatt intakt.

:)

trodde den ville bryte oppover idag, men er fortsatt mange som vil ut

vestavind, det er tradere som holder på med små volumer. Det er nok mange som vil inn, men de får ikke volumet de ønsker uten å sende den opp 5-10%, derfor akkumulerer de i det stille og venter på "nedfallsfrukter" fra utålmodige småsparere.
undrende
08.08.2018 kl 16:09 3887

Tok meg en liten post på 20k på dippen her. Den skal legges i nattbordskuffen. Er i utgangspunktet mer enn skeptisk til disse børsmyggene, mener vel det er ytterst få som til slutt lykkes. Det at Nordea har tatt inn noe betyr ar jeg syns risk/reward er akseptabel.
tuja
08.08.2018 kl 16:35 3812

undrende

Hva legger du i at "Nordea" har tatt inn noe(rekner da med at de har kjøpt APCL-aksjer).
Hvor har du det ifra?
Varsom
08.08.2018 kl 16:47 3780

Tenker han mener nordnet!
undrende
08.08.2018 kl 16:50 3767

Beklager, det var nordnet jeg mente. Den artikkelen jeg leste i går :p

Legger ut litt info fra Senegal kontrakten for de som ikke har vært gjennom den. Skal unngå for mange paragrafer, så blir mer tekst fra meg, men kontrakten er linket til lengre oppe i denne tråden.

Et problem som har vært diskutert en del på forumet her er at selskapet ikke har fullført sine "commitments" i tidligere fase, (både på ROP og SOSP) og at de da stiller dårlig i arbitration. Dette stemmer ikke:

7.3. During the first renewal period cited, the Contractor shall carry out at least one (1) exploration drilling with a minimum investment of twenty million Dollars (USD 20,000,000) - Dette ble ikke gjort.

APCL hadde da mulighet til å betale USD 20,000,000 til staten. Disse pengene ville blitt anset som tilfredsstillende i henhold til "work commitments" og staten må da lovmessig gi godkjenning til å gå inn i neste fase (ref kontrakt). APCL har så vidt jeg vet ikke betalte disse pengene, og da utgår denne muligheten. Dette vil si at selskapet ikke har noe juridisk rett til å få godkjennelse til å gå inn i neste fase, men at Senegal må godkjenne (dersom de synes søknaden er tilstrekkelig). Dersom de ikke finner søknaden tilstrekkelig har Senegal mulighet til å gi en cure period, slik at APCL har mulighet til å rette opp i "feilen" for så å terminere kontrakten (hvis feilen ikke har blitt rettet opp). Dette har Senegal ikke gjort, og lisensene er fortsatt gyldige. Jeg finner INGEN ting i kontrakten som tilsier at kontrakten ikke er gyldig dersom "work commitments" ikke er fullført etc. Derfor mener jeg også at APCL har en god case, både for ROP og SOSP.

Synes dette sitatet fra kontrakten er mest interessant: "For the application of the provisions mentioned above, the Minister shall officially, by registered mail return receipt requested, ask the Contractor to comply with its obligations within the time periods established in paragraphs a) through d) above.
If the Contractor does not comply with this injunction within the applicable time periods, then this Contract may be terminated."

Slik jeg leser det: Selskapet SKAL bli gitt en cure periode, dersom de IKKE etterkommer forpliktelsene under cure periode, DA (og kun da) kan kontrakten bli terminert. Her er et scenario som hadde vært gyldig etter kontrakten: Senegal avslår søknaden om å føre "exploration well" inn i neste fase, og i tillegg ber om
at "exploration well" for tidligere fase blir fullført innen 3 måneder, for å deretter terminere etter 3 måneder (hvis de ikke hadde boret).

Her er det bare å smøre seg med tålmodighet, for jeg ser ikke noe annet enn at dette skal gå oss i favør.

For å bruke dine ord, Skattejeger. Musikk i mine ører!

Melding uteblir i dag også
FAR100
09.08.2018 kl 09:26 2985

APCL falt fra 10-12 kr, i fjor, når det ble kjent at lisensene er tilbaketrukket. Om det kommer positiv melding kan denne gå rett til 10 kr
Solux
09.08.2018 kl 09:36 2957

Spennende dette.

Er litt forståelig, men desto mer favør APCL i mine øyne at plutselig Gambia og spesielt Senegal bare vil ha store majorer til å eie lisensene i landet. Dette er jo en avgjørelse som ikke bare kan bestemmes i tanker fra Minister, dette er noe som tar tid å utarbeide - ref ny Petroleum code som kommer nå - samt at de må ferdiggjøre alle kontrakter med små (APCL) også når dette er ordnet ha lisensrunde for de store. Mye av dette har vi sett, men de har overkjørt de små på veien, noe jeg tror er APCL sin fordel og ikke minst Senegal sin svakhet.

APCL stiller mye sterkere etter HOT forslaget, da SOSP faktisk var inntakt i vår eierett når dette ble fremstilt. Selv om svar og godkjenning ikke ble offentliggjort fra dem.

APCL vil vise seg å bli det selskapet som ikke lot seg undertrykke av korrupte regimer, men stod i det, tok kampen og kom seirende ut. Tipper det vil få massiv medieoppmerksomhet. Bare å glede seg!
Aldara
09.08.2018 kl 09:58 2885

Noen som har oppdatert aksjonærliste..?
På forhånd takk!
Solux
09.08.2018 kl 10:29 2812

Har nå tatt en større post her igjen, etter tid på sidelinjen fra 3,3kr.
Kan bli spennende eå følge utviklingen spesielt i Senegal, da det virker å være mulighet for å droppe rettsak og få til en avtale.
Solux
09.08.2018 kl 16:18 2531

Ser det ligger 400K aksjer fra 1 kjøper på høyeste kurs nå og en på 500K aksjer rett under. En større aktør på vei inn?
hango
09.08.2018 kl 18:27 2353

Virker som pump n dump
thief
09.08.2018 kl 18:38 2326

Åndssvake de som stadig kommer med pump og dump utsagn i diverse aksjer.Sier bare at de har NULL peil på caset:)Samme kategori som de som hele tiden tror en aksje bestandig blir shortet,når den synker.offfffffffff,he..he:)Ganske sikker på at det er de som selger nå,som vil sitte med skjegget i postkassa.Når vi passerer 2-3-4kr på positiv melding,sitter de der og syter og klager!
Turbon
09.08.2018 kl 19:12 2266

Ting tar tid som ikke ledelsen i de to nationerne har. Suttre ikke mer nå, gå ut i den friske luft. Dette löser seg av seg sjöl!
Mrhifi
09.08.2018 kl 19:35 2225

Velkommen tilbage solux....så mangler vi bare ris-og-otto og humlemann og fluefisker og attogfrem....surprise.... anyway solux is back...nice...


Taylor
09.08.2018 kl 20:53 2085

Vi er vel som gjedder i sivet snart alle mann:)