Solocitor General of the Gambia förnekar förhandlingar med AP


Solocitor General of the Gambia, som är direkt under justitieministern, förnekar förhandlingar med AP. Och tillbakavisar påståendena i
AI artikel.

http://www.kerr-fatou.com/gambia-denies-negotiating-settlement-with-african-petroleum/
Mr Big
26.06.2018 kl 13:50 2452

Korupsjon,korupsjon...
permph
26.06.2018 kl 13:57 2442

Ja, men det är inte positivt, och man blir misstänksam mot artikeln i AI.
Mr Big
26.06.2018 kl 14:22 2417

Jeg stoler mer på APCL enn Afrikanerne. Hvorfor tror du de kommer her og lager uro for APCL? Penger,penger, penger. Så kommer de etterpå at de skal komme til enighet og nå sier de at det ikke er sant. Dette her er en vanlig måte å gjøre forhandlinger på i Afrika. Her gjelder det å ha tålmodighet.
permph
27.06.2018 kl 08:40 2179

Det är Solocitor General of the Gambia som säger i intervju att inga förhandlingar med AP pågår. Hur kan det missförstås?
Lorden
27.06.2018 kl 09:00 2138

Det er forhandlinger på gang. Så her kan det komme svært gode kurs overraskelser på kort tid. Vi vet hvor mye APCL kan stige på en dag.
raven12
27.06.2018 kl 09:23 2101

Pass på nå.....Kan gå mye i dag

DÅ HAR FIRST SESSION HÅLLTS IDAG I ICSID, NI kan ju räkna med att om man inte har förhandlat tidigare, är det nog gjort idag, oavsett vilken ordbok man väljer :

June 27, 2018
The Tribunal holds a first session by telephone conference.

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/38
Valget
27.06.2018 kl 19:25 1917

And the winner is...
Odi.1
27.06.2018 kl 19:56 1887


Hvor mye Revenue er det ca pr q i APCL fremover?
permph
28.06.2018 kl 08:23 1701

AoF
Är det möjligen liknande villkor i kontrakten med Gambia som deras justitieministern anser att de har mot APCL? Jag citerar ditt inlägg i "old HO" :

"Det første jeg ville gjort (og det bør vel aksjonærene også gjøre) er å se på hva drill/drop forpliktelsen innebærer. Det er jo klart at APCL ikke varslet Senegal om drill/drop innen fristen i 2016.

Hva det betyr - det vet jeg ikke. Har ikke lest det i PSAen, men det ville jo være interessant å vite. Er det slik at om de ikke melder at de skal bore, så dropper de lisensen automatisk, eller måtte alternativt også ha sendt en notis om at de droppet lisensen (fordi de ikke kunne bore)? Det BURDE ikke være slik at man får en lengre frist bare ved å la være å si noe i det hele tatt. Det er det første jeg ville sett på, og det er jo heller ikke noe som kan "cures", enten meldte de det innen fristen, eller så gjorde de det ikke."

Vi ser i artikeln igår att Gambias justitieminister hävdar att The Gambia har en god sak mot APCL, så tolkar åtminstone jag artikeln. Frågan är varför, med tanke på att de inte sänt en termineringsnote till APCL. Varför anser The Gambia att de inte behöver det? Är det som du skriver om drill/drop i Senegal samma för Gambia, och därför anledningen till ingen terminering är skickad av The Gambia?

http://www.gambianews24.com/semlex-contract-unlawfully-terminated-justice-minister/
Redigert 28.06.2018 kl 09:02 Du må logge inn for å svare

permph,

vanskelig å sammenligne kontrakter i Senegal og Gambia når vi ikke har sett begge kontraktene. Vi vet jo ikke hva APCL sine Gambiske kontrakter sier.

Dessuten er det kun på SOSP som APCL har snakket om Drill eller drop exercise siden jeg startet å følge selskapet. Det kan godt ha vært det samme på ROP men at den kom før jeg fulgte selskapet. I Gambia TROR jeg ikke det er tilfelle, fordi den ville ha inntruffet senere enn den gjorde på SOSP, uten at APCL sa noe om det (så vidt jeg vet).

Det kunne jo være et poeng å se igjennom Erin sine avtaler om du vil se om de har noe lignende, men jeg har ikke sett drill/drop beskrevet i Gambia. Alle land og PSAer trenger ikke inkludere de samme typer betingelser, men for å vite det sikkert, må man jo sammenlgine dem, noe jeg altså ikke har gjort.

At riksadvokaten i Gambia mener de har en god sak, ville jeg ikke legge noe mere vekt på enn at Jens Pace mener APCL har en god sak. Begge parter vil nødvendigvis tro de har en god sak og legge mest vekt på argumenter som støtter sin egen posisjon - hvis ikke ville de nok forsøke å finne et kompromiss. Begge kan ikke ha helt rett, selv om en av partene vil ha mer rett enn den andre (ting er sjelden helt svart eller helt hvitt).