APCL: Senegal to ICSID, Nytt PM 25/6

Bakåtlutad
APCL
25.06.2018 kl 08:35
4457

Nytt PM idag : https://newsweb.oslobors.no/message/454380

African Petroleum Corporation Limited
(“African Petroleum” or the “Company”)
Corporate Update – Senegal & The Gambia

African Petroleum, an independent oil and gas exploration company with licence interests in
offshore West Africa, provides the following update:
Senegal (SOSP & ROP PSCs – 90% interest)
In January 2018, formal notices of dispute were lodged with the Senegalese authorities in
respect of the Senegal Offshore Sud Profond (“SOSP”) and Rufisque Offshore Profond
(“ROP”) Petroleum Sharing Contracts (“PSCs”) and, in accordance with the terms of the
PSCs, the parties had three months to resolve the disputes.

Unfortunately, the parties were unable to resolve the disputes during the defined
timeframe and during a period of subsequent discussions, and accordingly the Company’s
subsidiary African Petroleum Senegal Limited has lodged Request for Arbitration documents
with the International Centre for the Settlement of Investment Disputes (“ICSID”) in order to
protect its interests in the ROP and SOSP blocks in Senegal.

Due to legal confidentiality considerations and commercial sensitivities associated with the
arbitration process, the Company intends to only provide material updates to shareholders
as and when appropriate.

African Petroleum notes recent media reports that Total has completed a significant seismic
acquisition on the ROP block and is planning to drill a well in 2019. The Company continues
to reserve its rights on the ROP PSC.

The Company remains open to engaging in constructive dialogue with the Senegalese
authorities through appropriate and official channels, with a view to establishing a
satisfactory solution that is in the interests of all parties.

The Gambia (A1 & A4 Licences – 100% interest)
The ICSID arbitration proceedings initiated by the Company to protect its interests in the A1
and A4 licences in The Gambia are continuing, with the following developments since the
last update provided by the Company:
• The three original ICSID cases (ARB/17/38, ARB/17/39 and ARB/17/40) have been
consolidated into one ICSID case (ARB/17/38); and
• The tribunal for the case has been constituted.

The Company notes recent media reports regarding alleged meetings between the
Company and the Government. Due to legal confidentiality considerations and commercial
sensitivities associated with the dispute and the arbitration process, the Company is unable
to comment on this speculation and intends to only provide material updates to
shareholders through official channels as and when appropriate.

The Company is open to engaging in constructive dialogue with the Gambian authorities,
with a view to establishing a satisfactory solution that is in the interests of all parties.

Jens Pace, African Petroleum’s CEO, comments:
“Our legal position regarding our rights over the licences in Senegal remains unchanged. We
are taking this step of initiating official dispute resolution proceedings in order to underpin
and shape discussions with the government, with the ultimate aim of protecting our
interests. We believe in the significant potential of our licences and are determined to find a
way forward with all stakeholders to secure value for our shareholders.

As previously stated, African Petroleum remains well funded and we can comfortably cover
the legal costs associated with Senegal and The Gambia, whilst also funding the agreed work
programs of European Hydrocarbons and African Petroleum Sierra Leone in Sierra Leone.

We thank our shareholders for their continued support and will continue to provide updates
as and when we have material updates to provide.”
******
For further information, please contact:
Jens Pace, Chief Executive Officer
Stephen West, Chief Financial Officer
Tel: +44 20 3655 7810
Media Contacts:
Buchanan
Ben Romney/Chris Judd
Tel: +44 207 466 5000
About African Petroleum
African Petroleum is an independent oil and gas exploration company with licence interests
in offshore West Africa (Senegal, The Gambia and Sierra Leone). The Company’s assets are
located in proven hydrocarbon basins in the West African Transform Margin and the Atlantic
Margin, where several discoveries have been made in recent years.
For more information about African Petroleum, please see www.africanpetroleum.com.au
abroker
25.06.2018 kl 09:57
4291

Dette ser særdeles stygt ut for APCL-fremtiden dessverre.
Bakåtlutad
25.06.2018 kl 14:33
4056

Alla hade nog hoppats på ett PM med konkret framgång i antingen Senegal eller Gambia och därför kan ju detta ses som negativt om man har kort horisont. Jag tror Gambia snart blir löst. Det blev löst till APCLs favör förra gången mot Gambia och det lär bli samma sak den här gången, processen har varit igång ett bra tag nu, man har konsoliderat de tre casen till ett. Många artiklar som indikerar på en lösning på det ena eller andra sättet, vilket jag tror också blir fallet. Fafa Sanyang är i blåsväder av olika anledningar och Jens Pace o co. är rutinerade och dessa licenser är för viktiga för att inte ha säkrat upp med tanke på de betydande investeringar som gjorts. Inga artiklar är dementerade och APCL står kvar vid sin position att de är ägare "both in law and fact".

vad gäller Senegal, är Macky Sall under mycket hård press från folken och inte minst oppositionen. Jag tror att en ICSID-process är ett nödvändigt steg för att det ska ske saker och ting samt att Sall inte vill framstå som ha frivilligt "gett tillbaka" licenserna till APCL, grundat av Timis. Med en ICSID process, kan det mer anses som att Sall inte har något val efter att man onekligen inte haft koll på avtalen och sålt samma licens till olika företag. Det går självklart inte att ta emot pengar för samma licens från två olika företag och låta dem tro att de äger samma sak.
Bakåtlutad
25.06.2018 kl 14:35
4050

Jag är har stor tillit till APCL även om kursen slaktats idag. Inser bara hur kortsiktiga många är och hur den här uppdateringen ska innebära -20% av värdet det är för mig en gåta. Jag kanske är blåögd men det är för mycket möjligheter för Pace och indiaktioner på deras framgång för att inte vara med på samma resa och vidare, som gjordes förra året.
Trygve`n
25.06.2018 kl 19:54
3834

Vi skal nok ned mot 85-90 øre for å fjerne dritten, men etterhvert går det nok videre nedover.
Aldara
25.06.2018 kl 22:19
3697

Tror du ikke 1,10 holder..?
Valget
25.06.2018 kl 22:29
3679

Første tanken er om JP spiller?, når man tenker seg om så har de tatt ut aksjer i stedet for cash i bonus.

Siste meldingen bekrefter forhandlinger i Gambia og sak mot Senegal om ikke de svarer!
Apcl er på ballen for min del. Skulle hatt mer å kjøpe med.
Redigert 25.06.2018 kl 22:30 Du må logge inn for å svare
abroker
26.06.2018 kl 10:02
3458

Nå er vi straks under krona?
Bakåtlutad
26.06.2018 kl 10:34
3422

Förra gången tog det ungefär 9 månader från registrering av ICSID sak till PM om förlik. Det var mot Gambia på exakt samma Licenser. Det har nu gått ca 9 månader sedan saken blev registrerat och de indikationer vi fått hittills samt historiken talar starkt för APCL. Jag tror historien återupprepas sedan börjar förväntingsrallyt på även Senegal som kommer inom kort också!
raven12
26.06.2018 kl 10:42
3402

Igjen selger amatører på bunn.....voks opp
raven12
26.06.2018 kl 10:43
3396

Skal til 1.3 i dag
Bakåtlutad
26.06.2018 kl 10:45
3385

När förlikning kommer i Gambia snackar vi kortsiktigt 2-4 NOK. Detta ser jag bara som en tidsfråga. Kommer det i eftermiddag eller nästa månad? vem vet? Jag är inte beredd att sälja nu för att hoppas kunna komma in några öre billigare. Tror man på Caset bör man väl sitta lugnt i båten? Om inte uppdateringen nedan får er att känna er lugna, vet jag inte vad som kan göra det :
"As previously stated, African Petroleum remains well funded and we can comfortably cover the legal costs associated with Senegal and The Gambia, whilst also funding the agreed work programs of European Hydrocarbons and African Petroleum Sierra Leone in Sierra Leone."
raven12
26.06.2018 kl 10:49
3369

Klart det blir forlik....nisseluer selger her nede
raven12
26.06.2018 kl 10:54
3357

Fatter ikke hva som for folk til å selge her....det vil gjøre vondt å se kursen gå rett opp
Bakåtlutad
26.06.2018 kl 13:16
3273

Plockade upp några till på 1.02 idag. Detta är överreaktion nedåt på ett neutralt PM. Lösning på Gambia kan komma vilken dag som helst. Då kommer den som säljer nu för ev. billigare ingång med några ören ångra sig hårt. Den risken vill jag inte ta, särskillt med tanke på hur goda indikationer vi fått på utgången i Gambia :)
Mr Big
26.06.2018 kl 13:31
3256

Gambia og hele Afrika er korrupt. APCL kommer til å komme seg positivt ut av dette. De må bare betale en viss sum.
Bakåtlutad
27.06.2018 kl 18:54
3013

Gällande Gambia:

DÅ HAR FIRST SESSION HÅLLTS IDAG I ICSID, NI kan ju räkna med att om man inte har förhandlat tidigare, är det nog gjort idag, oavsett vilken ordbok man väljer :

June 27, 2018
The Tribunal holds a first session by telephone conference.

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/17/38
Bakåtlutad
12.07.2018 kl 08:58
2800

Och igår kväll blev även caset mot Senegal registrerat och publicerat på ICSID hemsida:
https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/18/24

Läste flera senegalesiska tidningar som menade att detta skulle vara bluff för att pressa Senegal. Mycket bra att det blir konkret process, snarare än "diskussioner och förhandlingar" som inte leder någon vart. Ska bli oerhört intressant att få reda på Senegals reaktion när dem inser vilken situation de befinner sig i. Hur gick det till när APCL blev av med licenserna? Ingen som vet, men inte kan dem göra så bara för att dem har ny policy och vill endast ha "större spelare". Tror faktiskt APCL har ännu bättre läge i Senegal än Gambia rent jurdiskt, även om jag tror Gambia är relativt säkert också. Vi har varit ICSID tidigare, vi vann då och jag tror JP o co. har bättre kontroll på sina största tillgångar, kontrakten för licenserna, än en korrupt bananrepublik som byter regering och minister som Beckham byter kalsonger.
abroker
12.07.2018 kl 10:08
2717

Er vel mye krampeaktig hausing i APCL nå - - de tror knapt på det selv?
Vestjyden
12.07.2018 kl 12:02
2648

abroker
Kan du uddybe din kommentar, eller er det blot nemt at skrive som du gør?
Bakåtlutad
12.07.2018 kl 14:11
2

Dette innlegget har blitt slettet
Bakåtlutad
12.07.2018 kl 14:12
1

Dette innlegget har blitt slettet
Bakåtlutad
12.07.2018 kl 14:13
2586

@abroker
Du får gärna utveckla hur min kommentar är haussning och bemöta med motargument. Förhåller mig väl enbart till PM från APCL samt historik?
fremogtilbake
12.07.2018 kl 14:43
2555

Bakåtlutad,

APCL "vant" ikke mot Gambia i voldgift hos ICSID tidligere, de ble enige om en minnelig overenskomst. Det kan godt være de ville ha vunnet, men det vet vi altså ikke noe om. Med andre ord, den saken kan ikke brukes til å trekke noen konklusjoner om APCL har en god eller dårlig sak denne gangen.
Bakåtlutad
13.07.2018 kl 08:44
2385

Det är väl definitionsfråga? Hade APCL inte haft tillräckligt med juridisk styrka i ryggen hade det troligtvis inte blivit någon överenskommelse? Det är väl klart att om Gambia initialt tar tillbaka blocken från APCL, vilka går till ICSID, och sedan då får behålla dem, kan det inte ses som en vinst då överrenskommelsen troligtvis inte hade blivit till om inte APCL hade rätt till blocken? Du menar alltså att Gambia var snälla och gav tillbaka blocken och hade gjort det utan ICSID också? Sedan är det klart det är en annan situation nu, det är något år senare och nytt case, vad mer som skiljer är svårt att veta. Men onekligen är statistiken till APCLs favör(om man nu vill lägga någon vikt vid det) och sedan är det intressant spekulera i hur mycket annorlunda kontrakt /förutsättningar APCL har den här gången? Skulle tro att man har ganska vattentäta jurdiskt bindande avtal med tanke på de ofantliga summor pengar APCL spenderat i dessa länder. Det är ju rent ut sagt sinnessjukt att ett land skulle kunna sälja samma rättigheter om och om igen till olika företag, som i tron om att just de ska bli de "lyckliga" att behålla licensen för ev. borrning.
fremogtilbake
14.07.2018 kl 00:06
2202

Bakåtlutad,

det er vel mye mer enn et definisjonsspørsmål. Gambia ga seg forrige gang, kanskje fordi de ikke hadde penger til å fortsette, kanskje fordi de mente de hadde en dårlig sak, eller kanskje de innså at det ikke var noen andre som var interesserte i blokkene den gang. Kanskje Timis fikk lagt inn et godt ord til den rette personen, eller kanskje det rett og slett ble bestemt over natten av den presidenten som de hadde da - som ikke var helt tilregnelig.

Utfallet ble jo utvilsomt positivt for APCL, det er det jo ikke tvil om, men at de kom til en minnelig overenskomst den gangen, behøver ikke å bety at de hadde en bedre sak juridisk sett, eller at de har det nå. Det vet vi jo egentlig ikke noe om. Det kan godt være at de kommer til en minnelig overenskomst denne gangen også, men jeg tror ikke vi kan trekke den konklusjonen at de blir enige eller at de har en bedre sak fordi de ble enige den forrige gangen.

Du sier det er sinnsynkt at ett land skal kunne selge samme lisenser om igjen og om igjen, men det er kanskje iennå mere underlig om samme lisensholder skal få sitte på lisensen i periode etter periode uten å få gjort noe.
Redigert 14.07.2018 kl 00:08 Du må logge inn for å svare
rischioso
14.07.2018 kl 02:39
2121

Mye er sagt i denne saken og mye gjenstår sikkert å kunne sies, men 1 ting burde være innlysende for de fleste og det er at APCL har kommet i brudd med begge kontraktene (A1 g A4) både når det kommer til ubetalt lisensavgift og ikke utført arbeidsforpliktelser - og det mer enn 1 gang...

Dette er som kjent de 2 tingene som ligger til grunn for kontrakten og som hele kontrakten og kontraktsforholdet er basert på og som da må få en eller annen konsekvens når de samme bruddene gjentar seg over så lang tid.

Når man ikke er i stand til å gjøre opp for seg ei heller utføre arbeidet som er avtalt så finnes det jo i utgangspunktet ingen grunn til videre samarbeid. Så kan man argumentere med at selskapet har investert betydelig i lisensene - ja, og av samme grunn er det blitt gitt flere nye sjanser både når det kommer til forlengelse av den opprinnelige exploration perioden i tillegg til en ny kontraktsperiode som i prinsippet ble en forlengelse nr 2 - mao, selskapet har fått 3 x exploration perioder for begge lisensene i Gambia (A1 og A4) og fortsatt har de ligget etter med betaling av lisensavgiftene og fortsatt har de ikke klart å bore den ene brønnen enten på A1 eller A4.

Dette må være verdensrekonrd i en og samme exploration fase og verdensrekord i å aldri komme i mål med arbeidsforpliktelsene - den skal ingen ta i fra de, men at lisenseier da er i sin fulle rett til å kunne sette foten ned og si at nok er nok burde vel ikke komme som noen overraskelse på noen for lisenseier har også investert betydlig i disse periodene - de har investert betydelig med tid i selskapet APCL som aldri har levert med den konsekvens at en hel fattig nasjon lider og har gjort det over lang tid noe som helt klart vil legges til grunn i ICSID sin totale vurdering.

For det er ingen som er tjent med at en oljeknøtt skal kunne påvirke en hel nasjon negativt over et 10 år og hvor resten av verdenssamfunnet må støtte denne nasjonen økonomisk som et resultat av at landets oljeresurser aldri blir tatt opp som en konsekvens av dette samarbeidet...
Redigert 14.07.2018 kl 02:53 Du må logge inn for å svare
mood
14.07.2018 kl 08:55
1972

Du er på skikkelig bærtur riskokern!!!!!!!!
henrik9
14.07.2018 kl 09:12
1939

risotto
Apcl hadde partner klar, trengte bare noen mnd forlengelse for å sette i gang. Gambia svarte aldri formelt på forespørselen.
Dette var i 2016. Hadde Gambia fått ut fingeren da, hadde i hvert fall en boring vært i gang/vært ferdig nå
kanie12
14.07.2018 kl 13:42
1740

Den som tier samtykker. Det kan argumenteres at siden de ikke terminerte lisensene, så var det en slags enighet og at de godtok utsettelse på betaling/borring. Hvis Gambia mente forpliktelsene var brutt, så hadde de bare trengt å terminere lisensene. Følge kontrakten må de uansett, den kan ikke settes til side. Det kan virke urimelig, men det burde de ha tenkt på før de signerte kontrakten som inneholdt slike klausuler som:

- The block remains active until termination is enacted
- Cure period

Gambia har fått penger, det bekreftet du selv Rich :)
Redigert 14.07.2018 kl 16:56 Du må logge inn for å svare
rischioso
14.07.2018 kl 15:56
1630

henrik,

du mener at 2 IKKE bindende avtaler med en IKKE navngitt partner som dukket opp med jevne mellomrom og som troll i eske rett før alt låste seg og som er blitt brukt for alt de er vært for å få gjennom 2 haste-emisjoner med knappe 4 måneders mellomrom rett i forkant av at sannheten kom for dagen - skulle ha reddet alt...??...

Det er nemlig ikke første gangen det har skjedd - de hadde også en IKKE bindende avtale med en IKKE navngitt partner når de søkte om forlengelse i Gambia tilbake i 2016 - en søknad om en forlengelse de selv aldri har meldt separat, men som de mener er blitt gjort (noe som også kan være verdt å merke seg):

31.08.2016

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/APCL%20Letter%20of%20Intent%20-%20The%20Gambia.pdf

Hvor selskapet lot den bli hengende i luften og ikke nevnt med et eneste ord før i presentasjonen januar-17 - se side 6:

11.01.2017

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/Corporate%20Presentation%20Jan%202017%20-%20FINAL.pdf

som igjen la grunnlaget for emisjonen på samme tid noe som nå i ettertid virker å ha vært en fabrikkert greie for og hente inn penger:

11.01.2017

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/01%20APCL%20Jan2017%20Contemplated%20PP%20-%20FINAL.pdf

Så kommer selskapet igjen drassende med en NY IKKE bindende avtale med en IKKE navngitt partne som nå ikke bare gjelder Gambia, men også Senegal:

18.04.2017

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/201704%20AP%20farmout%20-%20FINAL.pdf

Som ikke overraskende og igjen la grunnlaget for en ny emisjon knappe 4 måneder etter den forrige emisjonen og bare dager etter meldingen om den IKKE bindende avtalen inngått med en IKKE navngitt partener:

03.05.2017

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/APCL%20Private%20Placement%20Allocation%20-%20FINAL.pdf

Og det bare dager før problemene med både Gambia og Senegal meldte seg:

Først Senegal som gav ROP lisensen til Total:

04.05.2017

https://www.reuters.com/article/us-senegal-oil-idUSKBN180216

Så Gambia som melder at de ikke forhandler noe som står i sterk kontrast til det fine forholdet selskapet har gitt uttrykk for foran hver emisjon - kanskje ikke så rart:

07.05.2017

http://www.worldoil.com/news/2017/7/5/african-petroleum-shares-tumble-as-gambia-ends-exploration-talks

Også greit å få med seg at på samme tid og knappe 5 dager senere så begynte også nedsalget fra en av selskapets største eiere på tross av at selskapet påstår at de har et godt forhold til både Gambia og Senegal, de har en IKKE bindende avtale med en stor IKKE navngitt partner hvor de nettopp har hentet inn betydelige summer på rekke og rad gjennom 2 emisjoner med knappe 4 mdr mellomrom noe som har trigget kursen - så velger altså en av de største eierne å selge - tilfeldig...??...Nope:

https://newsweb.oslobors.no/message/427325

* Med så mye info som underbygger at hele caset stinker fra ende til annen så er det faktisk lov å tenke selv - det gjelder bare å se det i sammenheng...

Fortsatt God Helg!
Redigert 14.07.2018 kl 16:37 Du må logge inn for å svare
thief
14.07.2018 kl 17:09
1578

På tide med ferie nå ris, må ta på kroppen å holde på 24/7:)
Sliter vel på kropp/sjel, når "lekepapiret" ELE går i kjelleren oxo. Hausa siden 5kr+,hvor er dere nå???:)Dårligste forretningsideen på ose på lenge, men alltid noen som biter på! Logg av og ta deg noe kjørlig! Kan anbefales, ligger rett ut selv med noe kaldt etter noen dager i skogen og slukket branner!

GOD helg og sommer:)!
Knievel
14.07.2018 kl 18:51
1466

Vet du hva kontrakten sier? Nei. Har du tenkt å slutte å prate om ting du ikke vet noe om? Nei. Haha, god kveld
Frodo1
14.07.2018 kl 19:08
1451

Nye forumet tok dessverre med seg endel ugress.
Liverbirds
14.07.2018 kl 21:30
1332

Jeg hadde et håp for det nye forumet, men ser at de slue og ufine kan herje som de ønsker her også.

Fra tråden med ELEment

rischioso

I går kl 11:17

1450

BackCliff

Tror neppe det er noen som kun er interessert i å høre positivt, men det som er like viktig negativt som positivt er at påstandene er saklige og ikke minst dokumenterte noe som gagner alle parter for ellers blir det jo ingen god diskusjon.

Redigert i går kl 11:18
henrik9
14.07.2018 kl 22:18
1270

risotto
HOT avtalene var betinget av forlengelse. Søknadene ble ikke besvart og tiden gikk. Apcl fikk ett nytt tilbud fra annet selskap som de måtte ha ment var bedre og gikk dermed bort fra første avtale. Hva er galt med dette når klarsignalet uansett ikke var gitt?
rischioso
15.07.2018 kl 01:27
1118

henrik,

problemet er at alle disse IKKE bindende IKKE navngitte partnerene gjerne forblir anonyme og disse var heller ikke noe unntak...

LES - Exclusivity Agreement allowed to lapse to enable the Company to engage with other interested parties for the SOSP licence in Senegal and to provide flexibility in government discussions regarding the A1 and A4 licences in The Gambia

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/AP%20Corporate%20Update-Gam%2BSen-FINAL.pdf

* Men for all del - så lenge markedet gikk på og det med begge bena så fikk de jo inn klingende mynt i kassa når de trengte det som mest - problemet blir jo neste gang for man kan jo ikke i all evighet komme med IKKE bindende avtaler med IKKE navngitte partnere som har det med å forsvinne før noe som helst materialiserer seg...

Når det kommer til selve kontrakten og detaljene så kjenner vi dem jo ikke da ingen av oss har sett kontrakten. Vi kan gå ut i fra at den er tilnærmet lik som for A2 og A5, men vi vet ikke og spesielt ikke etter at de kom til enighet utenfor retten i november 2014 - det kan derfor være detaljer der som vi ikke kjenner til som ikke nødvendigvis behøver å være til APCL sin fordel.

Og når det kommer til den historiske exploration realiteten i Gambia så er ikke den mye å rope hurra for og av samme grunn er det på tide at det vil bli en endring noe som ble lagt til grunn for termineringen i 2014:

http://country.eiu.com/article.aspx?articleid=181426802
Redigert 15.07.2018 kl 13:10 Du må logge inn for å svare
rischioso
15.07.2018 kl 01:56
1099

Leverfuglen,

ja tenk om også du kunne ha begynt å dokumentere dine påstander om caset, men først må du jo poste noe om caset og ikke bare om andre skribenter...:)
henrik9
15.07.2018 kl 10:46
863

risotto
Du mener altså at selv om forlengelse hadde blitt gitt så hadde det ikke blitt noe av disse HOT avtalene fordi at de var ikke bindende og med anonyme parter?
Man kan jo se at det er stor interesse for disse lisensene og farmout hadde nok vært enkelt bare myndighetene hadde fått ræva i gir.
rischioso
15.07.2018 kl 13:15
757

henrik,

jeg mener ikke ikke så mye om akkurat det.

Det jeg har listet opp som er en historisk realitet er at disse IKKE bindende avtalene med IKKE navngitte partnere har vist seg å aldri bli noe av - ikke bare i dette caset.

I de tilfeller hvor avtalene har vært bindende og/eller partneren er kjent så vil det i de fleste tilfeller materialisere seg.

Med en ukjent partner og en ikke bindende avtale finnes det jo i realiteten ingen garanti for at denne avtalen eller partneren er reell og man ender opp med å la avtalen gå ut hvor ingen kan vite om det faktisk fantes noen reell avtale eller partner overhodet - det eneste som vi med sikkerhet kan si var reelt og som materialiserte seg var emisjonene...
Redigert 15.07.2018 kl 14:48 Du må logge inn for å svare
Liverbirds
15.07.2018 kl 14:55
659

Riskokeren

Skriver kun om deg og ingen andre skribenter
rischioso
15.07.2018 kl 18:35
541

Leverfuglen,

har du investert i meg...??...:)