Klimagnålet har gått for langt !


vi står opp tidlig om morgenen,setter av skrikende unger i barnehagen og får kjeft fra sjefen om hvorfor vi kom for sent til jobb..

helgen/ferien er krysset av på kalenderen og det skal bli godt å slappe av.....

men nei,-nå skal vi gni mer stress og angst og dårlig selvfølelse også inn i fridagene våre!??

"Din feil dette..."
https://www.nettavisen.no/nyheter/hvalrosser-hopper-uvitende-i-doden-pa-grunn-av-klimaendringer/3423657484.html

"Du forurenser...skam deg,-føl deg pinlig!??"
https://www.dn.no/DNtv/video/2019/04/12/1726/svenskene-synes-na-det-er-sa-pinlig-a-fly-at-begrepet-har-blitt-arets-nyord


skolene er nå pakkt med hjernevaskede unger som tror verden blir bedre med å stoppe tvert i å investere i olje for å opprettholde den velferden vi har!
https://www.studvest.no/tusener-samlet-seg-til-klimademonstrasjon/


God påskefri folkens,og husk,bruk fjellvett,bruk Dieselbil,en El-bil vil mest sannsynlig gå tom for strøm på veien opp til hytten..

Trj89
17.04.2019 kl 20:01 959

Hva om det ikke er menneskapt?? Hva om jorda bare er litt nærmere sola enn hva den burde for "øyeblikket"?? Som i månen og andre planeter noen gang er jorda, enn til vanlig?

Ofte leser man at nu kan du se "ditt" og nu kan du se "datt" som vil være over x-antall år til neste gang... Hva om det gjelder det samme i forhold til sola og jorda?? Og om 10.000år så er den på sitt lengste unna igjen, og en ny istid kommer...som vi har hadd mange gang tidligere??

...Til og tenke over....

Og det tror du virkelig ikke forskerene har med i klimamodellene sine?

Temperatur/klima lokalt på Nordkalotten styres av vind og havstrømmer, som PDO som bringer varmt vann inn i Nordpolbassenget. Denne havstrøm snur hvert cirka 45 år, den snudde sist i 2007-2008, noe som vil gi lengre og kjøligere vintre frem mot 2050. De som gidder å lese litt historie kan se hvordan vær/temperatur på Nordkalotten har variert i 40-50 år sykluser de siste århundrer. Eksempelvis møtte Roald Amundsen mye is da han seilte Nordvestpassasjen i 1903-06, hadde han ventet til 1932 kunne han seilt i nærmest isfritt farvann. Påstandene om at temperaturen globalt er stigende på grunn av menneskers bruk av hydrokarboner er også feil, globalt varierer temperaturen på grunn av noe varierende aktivitet på solen noe den alltid har gjort. Vi mennesker frigjør 37 -38 Giga tonn CO2 pr år ved vår bruk av hydrokarboner som slippes ut i naturens buffersystem som inneholder cirka 300 000 Giga tonn CO2. Slipper vi ut dagens mengde i 100 år fremover øker CO2 mengden med cirka 1,3 %, noe som er totalt uten betydning for noe som helst. Les litt om FNs CO2 svindel, politikk og lokale klimafenomener i følgende skriv fra 2010. Når du har lest og forstått dette skriv kan du begynne å diskutere FNs CO2 bløff.
http://www.ebnorge.no/fns-c...

Fluefiskeren:
Jeg synes du bør lese mandatet IPCC har fått av FN. Der står bl.a. at panelet skal dokumentere den menneskeskapte klimapåvirkningen. Det er derfor det hele er konsentrert om tiden etter at "Den lille istiden" bunnet ut og folk begynte å glede seg over høyere temperatur og mange nyttige oppfinnelser ( benevnt den "industrielle revolusjon"). Det var altså ikke bare planteveksten og matproduksjonen, som øket, også mennesket livnet til. Klimaendringene forut for den kalde perioden, som f.eks. under Romerriket og Vikingtiden, blir bare feid bort som lokale endringer, selv om kinesisk forskning bekrefter at de var mer globale. I tillegg driver IPCC og deres informanter, med temperaturmanipulasjoner der gamle og anerkjente målinger blir endret for å understreke at temperaturen har steget med stigende CO2 (jfr. Hockeykøllen). Denne svindelen blir kalt "Climate gate" blant innvidde og ble avslørt ved at noen e-mailer kom på avveie. Også den siste rapporten forut for møtet i Katowice, ble endret av politikerne i FN m.fl. i Sør-Korea. Den bekreftet at tempraturen hadde flatet ut de siste årene og inneholdt ikke den skremselspropagandaen, som senere ble lagt frem under møtet, og som flere land tok avstand fra.
Nevnes kan også at IPCC i sin første rapport, skrev at klimaet var et kaotisk og ikke-lineært system, som det krevde mye mer forskning for å forstå. Ikke desto mindre, synes det som om dette forbeholdet er glemt i senere rapporter, der modellene synes å kunne svare på alt,mens observasjonene sier det motsatte.
Redigert 17.04.2019 kl 20:40 Du må logge inn for å svare
Sult
17.04.2019 kl 20:43 915

Klimarealistene
https://www.klimarealistene.com/2019/04/17/peter-ridd-og-ytringsfriheten-seiret/

Scientific Advisory Board
Our Scientific Advisory Board was established in June 2015, and currently consists of the following members:
Professor emeritus Martin T. Hovland (leader)
Professor Elen Roaldset (deputy leader)

Professor Olav Martin Kvalheim
Professor emeritus Gunnar Abrahamsen
Cand. real. Stein Bergsmark (added Q1/2016)
Professor Ole Henrik Ellestad
Professor Rögnvaldur Hannesson
Professor Jens Morten Hansen
Cand. Real Bjørn Geirr Harsson (added Q1/2019)
Ph.D. Göran Henriksson
Professor emeritus Martin T. Hovland
Professor Ole Humlum
Dr. Ing. Hans Konrad Johnsen (added Q2/2017)
Cand. real Morten Jødal (added Q1/2016)
Professor Wibjörn Karlèn (added Q4/2016)
Professor Nils-Axel Mörner
Associate professor Tom Victor Segalstad
Professor Fred Sigernes
Professor emeritus Einar Sletten
Professor Jan-Erik Solheim
Dr. Phil. Kjell Stordahl
Professor Henrik Svensmark (added Q1/2019

The Great Global Warming Swindle - Full Documentary HD
https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ
Redigert 17.04.2019 kl 20:51 Du må logge inn for å svare

Ååååå, så deilig! Klimakrisen avlyst! Spre det glade buskap. Send til vitenskapelige tidsskrifter, skriv avviskronikker, få intervjuer! For budskapet må jo bli kjent!

Det vil gi mest inntrykk om en tidligere "klimafrelst" skriver at han har tatt feil og har fått opp øynene for sannheten.
Ekstra utsagnskraft vil det få om det berettes at vedkommende føler seg lurt og bdratt av K.Halvorsens CICERO og at denne organisasjonen bør legges ned før den har gjort ubotelig skade via våre stortingspolitikere.
Redigert 17.04.2019 kl 21:20 Du må logge inn for å svare

Blås i trompetene, bad i fontenene!



Redigert 17.04.2019 kl 21:19 Du må logge inn for å svare
Domus
17.04.2019 kl 21:40 856

Et lite snev av ironi, FF😆
Fyrer opp gassgrillen og gir full gass jeg også i ren glede.
Znabel
17.04.2019 kl 22:31 832


Som det er blitt påpekt gjennom hele tråden så er det en svært mektig industri bak den såkalte "klimakrisen", som ønsker å bygge opp under myten om "menneskeskapte klimaendringer".

Du som hele tiden har vist til "forskning" og "forskere", mener du altså nå plutselig at man ikke skal høre på forskere?
Sult
17.04.2019 kl 23:58 805

Nettopp "menneskeskapte klimaendringer"!
Det bør snart gå et lys opp for enkelte; det er ikke et spørsmål om klimakrise eller ikke, men om det er sannsynlig at klimaendrinene i all hovedsak er menneskeskapte.
Hver gang klimahysterikerne blir imøtegått så drar de i nødbremsen og snakker om klimakrise. Som om en usannhet blir sann ved å overdrive.
Redigert 17.04.2019 kl 23:59 Du må logge inn for å svare
gunlove
18.04.2019 kl 02:13 774

Alle og enhver burde gå i seg selv når det gjelder klimakrise, om vi har noen krise overhodet? Er det noen her som faktisk vet hva CO2 er for noe, har dere lest om co2 og forstått hva dette 'magiske' stoffet betyr for jorden? Ganske mange tror co2 rett og slett er en giftig gass som øker temperaturen på jorden. Co2 er karbondioksid, absolutt nødvendig for at planter og trær skal eksistere. Menneskeskapt co2 ligger på 3-5 %, resten sørger moder jord, solen, planter, atmosfære for. Er det noen som tror at om vi betaler co2 avgift for å sitte på med et fly, så tar Solen hensyn til deres idiotiske ønsker? Det er hinsides å se denne debatten, barn eller ungdom uten kunnskap skal fortelle forskere hva som er realitet. Barn vet best ikke sant? Isprøver fra forhistorisk tid viser at det var mye mer co2 i atmosfæren enn det er idag, da fantes det ikke mennesker på kloden. Klimafolk og FN, forskere og gud hva annet som kan krype til et kamera, forklar dette i forståelig tekst til meg. Naturen trenger co2, uansett hva 'klimaekspertene' måtte mene.....3-5 % er maks av hva mennesker kan påvirke. Faen heller, gir alle faen i kunnskap idag? Er det idiotiske hjernevaskede barn som skal styre agendaen? Tro meg, dette går over, slik som sur nedbør, hull i ozonlaget, polene smelter. Ingenting av hva slike som Al Gore har sagt kommer til å skje har skjedd. Dere betaler, for ingenting, noen tjener, dere taper.

Her var det usedvanlig mange idioter på et brett. Særlig gunlove. Det har ikke fallt deg inn at sur nedbør "gikk over" fordi vi sluttet å slippe t svovel i lufta? Og Ozonlaget fordi vi sluttet å slippe ut KFK'er og halogener? Og at du fornekter at polene smelter vitner om ekstrem selektiv lesning, Som forøvrig hele innlegget ditt. Det er sånne som deg som hindrer fremskritt. Som alias'en din i Amerika. Det er ikke våpe som dreper, men mennesker. Herre min hatt - er det muiig å være så hjernedød.
gunlove
18.04.2019 kl 04:12 751

Selvsagt skriver du slikt :) du kan ikke overraske meg for dette kommer igjen og igjen. Fortell meg om CO2? Vi skulle ikke eksistert lenger, alt var over etter at jorden ble kokt etter hull på 90 tallet. Forklar meg gjerne hvordan vi fortsatt kan leve på denne planeten, eller har du skiftet mening og funnet på noe annet etter noen minutter? Jorden går under i 1995, nei vent det var 2005, eller var det 2015?? Nei, det var 2025 og etter det kommer 2035...Tro meg, du gjør ikke mer for miljøet enn det jeg gjør. Ingen bil, fly, ben til å gå med, kun kollektivt..Mener du noe så gjør noe, jeg tror ikke på dette, men jeg garanterer at jeg gjør mer enn de fleste i Norge. Selg bilen din, kutt ut alt av fly, der er jeg idag, har aldri eid bil med sertifikat i over 30 år. Se på deg selv før du kritiserer, du kommer dårligere ut enn meg.
Domus
18.04.2019 kl 08:42 712

Gunlove, de samme isprøvene viser også stor korrelasjon mellom mengde CO2 i atmosfæren og temperatur på jorden.
Hvordan var temperaturen når CO2 innholdet var høyt?
Znabel
18.04.2019 kl 09:48 686


Temperaturen på jorden var mye høyere i f.eks. Vikingtiden.

Da kunne man drive jordbruk på Grønland og det fantes ikke isbreer i Norge. Høres det ut som ulevelige tilstander?

Villmarka, og slike som deg ødelegger en debatt ved å kalle andre, som ikke deler ditt syn, for idioter.
Admoff
18.04.2019 kl 09:58 680

Lol for et innlegg. Jeg tenker ikke å begrunne mitt svar da det kommer til å falle på steingrunn😂

«Det spirer og gror i Grønlands jord. Jordbær tas som tegn på at klimaet endrer seg og været blir varmere.»



«I dag fins det enorme områder sør på Grønland der man kan dyrke matvarer. Folk som dyrker poteter drar den største nytten av dette, men kåldyrkerne gjør det også svært bra, påpeker Josephine Nymand ved Grønlands institutt for naturressurser i Nuuk»

https://www.tu.no/artikler/det-spirer-og-gror-i-gronlands-jord/234268

Admoff
18.04.2019 kl 10:06 673

Til dem som gidder å lese:
https://forskning.no/klima-miljovern-forurensning/spor-en-forsker-hva-vet-vi-om-global-oppvarming/532321

Konklusjon: Ingen endelige beviser
"Det endelige beviset» vår leser etterlyser, har vi dessverre ikke funnet.
Det nærmeste vi kommer, er at FNs klimapanel – på bakgrunn av tusenvis av vitenskapelige målinger og forskningsresultater – konkluderer med at «klimaets oppvarming er utvetydig», og at det er «ekstremt sannsynlig» at det er den menneskeskapte stigningen av drivhusgasser som er den dominerende årsaken.
Og når forskere bruker så skarpe vendinger, er det vanligvis et tegn på at det er hold i hypotesen

Men enkelte vil nok mene at forskerne FN nytter til disse rapportene er kjøpt å betalt...
Znabel
18.04.2019 kl 10:43 646


Joda, det kan hende at klimaendringer er menneskeskapte. Det er en teori man ikke kan ignorere, selv om forskerne som mener dette har tatt feil i absolutt alle påstander de har kommet med.

Men hvorfor skal man bruke så ufattelig mye ressurser på noe som er en teori, når man har helt reelle problemer å ta tak i?
Odi.1
18.04.2019 kl 11:29 627

En god ide nå vil være at alle arbeidere i oljeproduksjonen verden over bestemmer seg for å stoppe Arbeidet med oljeproduksjon.
MAI 2019 vil det ikke bli arbeidet , kranene og borene stopper da opp, inntil videre.
Hva videre vil bety , kommer an på reaksjonen videre rundt i verden.

" Vi har god tid , om JUNI-JULI-AUGUST " også bli rolig , vil vise seg.

"mvh Olje og Gass arbeidere , Verden over "


Dette vil bli SHOW :))
nima
18.04.2019 kl 11:49 609

Sats på El bil og fremelsk barnearbeid til alle klimaidioter. Ta en titt på verden bakover i tid, hvordan har klimaet vært, så ser dere muligens at det har vært varme og kalde perioder i all verdens tid. Men det skal vel mye til for å forstå det for de som er smittet av klima hysteriet.
safe99
18.04.2019 kl 12:07 601

Klima/miljøgnålet har ikke gått for langt. Stå på.
Collin
18.04.2019 kl 12:19 588

Det er jo litt rart at en fotograf sitter på beste sendetid på NRK og snakker om at det er for sent. Videre er det en danser(!) i MDG som hardnakket og ensidig spår dommedag(!). Det med avskoging som ble hevdet senest i dag i pressen. Fakta er at norske skogers tilvekst er doblet på 100 år. I 1920 var de redd for avskoging som følge av for mye hogst. I dag vokser norsk skog som aldri før. Kilde: NIBIO, eller norske myndigheter om du vil.
Det samme er gjeldende i mange andre land, for eksempel Kina hvor det har blitt et godt grønt belte som er på rekordnivå. I enkelte land er avskoging selvfølgelig et problem, men det er som følge av palmeolje og generell hogst. Palmeolje som vi fyller på tankene våre. Helt sykt!
Biofuel øker også forbruket og med økt CO2 som følge.
Jeg stoler ikke på noen i denne klimadebatten, det er så mye rart. TENK SJÆL.
Admoff
18.04.2019 kl 13:15 561

Derfor: Og når forskere bruker så skarpe vendinger, er det vanligvis et tegn på at det er hold i hypotesen
Collin
18.04.2019 kl 13:19 555

hypoteseordet betyr jo nettopp at noe er usikkert... Forskere som er skråsikre i denne debatten er jeg tvilende til.
Znabel
18.04.2019 kl 13:55 531


Skal jeg fortelle noe som ikke er en hypotese? At all plastforurensing i naturen er menneskeskapt.

Først fikse reelle, udiskutable problemer, og deretter kan man begynne på hypotesene.
Collin
18.04.2019 kl 14:02 529

Znabel: hør hør.
Admoff
18.04.2019 kl 14:29 515

Jeg forstår at det kan være vanskelig å gjøre to ting samtidig Znabel....
La meg fortelle deg en historie som kan relateres til din uttalelse. En man er ute til havs i sin båt. Langt til havs. Etter en stund lekker det inn vann i båten, ikke mye men vann kommer inn. Han har nå to alternativer, kalle på hjelp på sin VHF eller prøve å stoppe lekkasjen. Han velger å forsøke å stoppe lekkasjen. Vannet stiger sakte og mannen får det ikke til. Når båten ligger dypt i vannet bestemmer han seg for å tilkalle hjelp. 3 timer senere er hjelpen på plass men dessverre hjalp det ikke.

God påske med å plukke søppel. Jeg tror faktisk jeg kanskje skal gjøre det samme, ssmtig som jeg skal støtte klimasaken😀
Stella
18.04.2019 kl 15:52 476

Var det ikke Ivar Åsen som skrev "Dei vil alltid klaga og kyta, um det gange so så sein og smått,", uff husker ikke mer...Men sangen handler om mennenskenes alltid utilfredshet med tingenes tilstand.

Passer med andre ord perfekt på dette forumet, men han kunne nok ikke i villeste fantasi forstå omfanget.
Sult
18.04.2019 kl 16:57 442


U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
PETER JAMES SPIELMANN
June 30, 1989

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
Znabel
18.04.2019 kl 17:17 430

"A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000."

Hvordan kan noen ta disse folkene seriøst.

Det er vel litt tidlig å konkludere

Hei igjen

Som tidligere nevnt er massiv bygging av 4.generasjons atomkraft eneste løsning vi kjenner idag om vi skal ha et reelt førevar prinsipp for å kunne sikre våre etterkommere forutsatt at den farlige økningen av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt. Det er dette som bør få fokus fra grasrota slik at politikere tørr å fremme dette. Hvis ikke blir den politiske kostnaden for stor slik at det aldri blir realitet. En rekke land bygger ned sine kraftverk idag. Bl.a. Tyskland og Frankrike.

Utover dette finner jeg denne artikkelen interessant.

Del 1

Når en av Greenpeace-grunnleggerne, økologen dr. Patric Moore, kaller klimahysteriet for verdens verste bløff, da bør tenkende mennesker undersøke selv hvorfor han sier det.

Årsaken til at han sier det er at klima-«vitenskapen» er uriktig på mange vesentlige områder.

I denne artikkelen blir noe av den uriktige klima-«vitenskapen», modeller og spådommer gjennomgått med referanser og linker til dokumentasjon og videre lesing.

Klimaforskere har i over 30 år forsøkt å bevise at øking i global temperatur siden Lille Istid for mer enn 150 år siden og klimaendringer som følge av det, skyldes menneskeskapte utslipp av den livsviktige gassen, plantenæringen CO2.

Siste krampaktig forsøk kommer fra klimaforsker dr. Benjamin Santer m.fl. som nå påstår at de er 99,99997 % sikre på menneskeskapt påvirkning av temperaturen i atmosfæren. Den rapporten er allerede slaktet av andre ledende forskere, bl.a. dr. Roy W. Spencer, leder av UAH (University of Alabama, Huntsville) satelittmålinger av global temperatur, og statistikkekspert prof. Ross McKitrick (som sammen med Stephen Mcintyre avslørte den uriktige alarmerende temperatur-grafen til dr. Michael Mann i FNs klimarapport av 2001, «hockeykølle-grafen»).

Hovedtanken mot Santer et al. er at de har neglisjert de naturlige temperatur-påvirkningene, og at selv om de påstår et menneskeskapt bidrag så er det forsvinnende lite. Santer er tidligere avslørt for egenhendig å ha endret tekst i en rapport fra FNs Klimapanel fra den vitenskapelige konklusjonen om at det ikke kunne påvises menneskeskapte påvirkninger til det motsatte i 1995. Uredelig!

Tidligere har klimaalarmister til stadighet påpekt at det er en vitenskapelig konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte fordi 97 % av klimaforskerne mener det. Til det er å si at konsensus og kompromisser er politikk, og har ingenting med vitenskap å gjøre. Hadde konsensus regjert til alle tider så ville vi fortsatt tro at jorden er flat og midtpunkt i universet, eller ikke hatt Einsteins relativitetsteori.

Bl.a. har prof. Richard Tol tilbakevist påstanden om konsensus i The Guardian. Andre som har tilbakevist konsensus er dr. Judith Curry, tidl. prof. og leder for Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis.

«Drivhusgassen» CO2
Klimateorien går ut på at utslipp av «drivhusgassen» CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fremtid.

Virkeligheten er at vi for tiden har et relativt gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 0,8-1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det er godt for jorden mener ledende klimaekspert prof. Lennart Bengtsson. Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er dessverre skjev av forskjellige årsaker som terror og krig m.m.

Digresjon:
Med økologisk landbruk, som maksimalt gir 60 % avling sammenlignet med moderne industrielt landbruk, vil det bli hungersnød igjen, og gjett vhem det går verst utover. Klimaalarmister vil at menneskeskapte klimaendringer skal opphøre: «Stopp klimautslippene» (hva nå enn et «klimautslipp» skal være). Men, vi hører ikke noe om hva slags klima de vil ha. Vil de tilbake til Lille Istid?

Mer ekstremvær er påstått å være et bevis på menneskeskapte klimaendringer, men selv FNs klimapanel innrømmer at det ikke er mer dramatisk ekstremvær enn tidligere (ref. FNs Klimapanel IPCC rapporter SREX 2012 og AR5 WG1 Chapter 2, 2013). Det er noe mer nedbør, men ikke mer av ødeleggende stormer og orkaner. Dette støttes av værekspert meteorolog dr. Ryan Maue og prof. Roger Pielke.

Ledende klimaalarmist og Nobels fredspris-vinner i 2007 Al Gores glansnummer i filmen «An inconvenient truth» var å vise at temperatur og CO2 fulgte hverandre gjennom 400 000 år basert på målinger av gammel is fra Vostok i Antarktis. Det Gore ikke sa var at først så endres temperaturen og deretter CO2 i luften, og da kan ikke CO2 være årsak til at temperatur endres. Sammenhengen mellom temperatur og CO2 er dominerende motsatt av hva klimateorien tilsier. Det gjelder for eldgamle iskjerneprøver og for nyere tids direkte målinger i atmosfæren (ref. Vostok ismålinger og Humlum, Stordahl, Solheim 2012 og Klimanytt 130 ). At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov). Økt temperatur gir også økt biologisk aktivitet med mer CO2. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008).

Av andre klima-ikoner som for lengst er tilbakevist så har vi dr. Michael Manns legendariske «hockeykølle-graf», som skulle vise at varm middelalder ikke eksisterte, og at global temperatur nå har skutt i været siden Lille Istid til nå å være høyest på flere tusen år. Denne ble avslørt som uriktig av McIntyre & McKitrick. Senere er det vist i hundrevis av vitenskapelige rapporter at den varme middelalder var varmere enn nå, uten CO2 utslipp.

Dilbert-tegneren, ingeniør Scott Adams har uttrykt: «The hockey stick is literally a symbol of lying». Noe til vitenskap. For lengst avvisning av høckeykølle-grafen som dårlig vitenskap hindret ikke klimapropaganda-maskinen NRK og programleder Andreas Wahl å misbruke en lignende graf i et program om klima i «Folkeopplysningen». Villedende folkeopplysning med «fake science»!

Greenpeace
Økologen dr. Patrick Moore, en av stifterne av Greenpeace, men som siden har hoppet av, har kommet med denne kraftsalven i et intervju: «In fact, the whole climate crisis as they call it is not only fake news, it’s fake science. There is no climate crisis. There is weather and climate all around the world, and in fact, carbon dioxide is the main building block in all life». Han uttrykte også at klimahysteriet er verdenshistoriens største vitenskapelige bløff!

Klimaendringer har vi nå, og de har alltid forekommet. Ikke noe nytt med det. Mer dramatiske klimaendringer enn nå har vi hatt i naturlige overganger mellom istider og varmere tider. FNs klimapanel bruker spådommer (projeksjoner) i form av klimamodeller om fremtidige klimaendringer som skremsler mot utslipp av plantenæringen CO2, som de påstår skal føre til skadelig global oppvarming. Hittil har klimamodellene ikke vist seg å stemme med virkelig temperaturutvikling. Spådommene til en av de mest kjente klimaaktivister, dr. James Hansen NASA GISS, fra 1988, har bommet så til de grader at virkelig temperaturutvikling til nå i 2019 følger hans kurve for null (!) utslipp av CO2 i denne perioden, mens kurvene for CO2 utslipp ligger langt over. Se denne artikkelen til dataspesialist Tony Heller. Artikkelen avslører også andre uriktige datamodeller for temperaturutvikling. Andre som har vist at klimamodeller feiler er f.eks. klimaforsker dr. John Christie, UAH, i senatshøring USA.

Klimamodeller har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme «stenges inne» p.g.a. CO2, og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009 og 2011).

I følge FNs Klimapanel så var klimaendringene før 1950 dominert av naturlige årsaker (UN IPCC report AR5). De naturlige klimafaktorene har ikke plutselig forsvunnet, men man kan ikke kvantifisere dem. Ettersom global temperatur er avhengig av både naturlige og påståtte menneskeskapte faktorer så er det umulig å fastslå hvor mye de menneskeskapte faktorer har å si, når de naturlige også er ukjente. Det blir kvasivitenskapelig gjetting, og stor sannsynlighet for å ta feil, noe som er gjenspeilt i de feilaktige klimamodellene som FNs klimapanel baserer sine projeksjoner på!

Solinnstråling
Hovedårsaken til at klimamodellene feiler er man legger for stor vekt på konsekvensen av øking i CO2 (IPCC Myhre-formelen), og neglisjerer de naturlige påvirkningsmekanismene. For solinnstrålingen antar man at sol-«konstanten» TSI (total solar irradiation) bare har variert med 0,1 W/m2 siden Lille Istid, mens andre målinger viser 10 -15 ganger mer. Det er en mye bedre overensstemmelse mellom solbestråling og global temperatur enn mellom CO2 og global temperatur. Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er jo omvendt som forklart ovenfor (Henrys lov). I tillegg er virkningen av CO2 logaritmisk. Det betyr mindre effekt på antatt øking i temperatur jo mer CO2 det blir i luften.

Klimamodellene feiler, og det gjør også en rekke spådommer som er basert på disse uriktige klimamodellene, se «Some failed climate predictions» av Javier her: Blandt de som er mest «hypet» i klimapropagandaen har vi:

Isbjørnene dør ut: Nei, flere og fetere isbjører siden 1950-tallet. Sjekk ut isbjørnforsker dr. Susan Crockford’s bok.
Is i Arktis er syklisk:
Sydhavsøyene forsvinner: Nei, de fleste sydhavsøyer har økt i areal:
Koraller dør ut: Nei, korallene tilpasser seg sykliske klima:
Havet blir surt: Nonsense:
Og slik kunne vi holde på…..



Del 2

IPCC
FNs Klimapanel IPCC skriver i sin siste hovedrapport AR5 at det er økt varmestråling fra atmosfæren mot jordoverflaten på grunn av økt CO2 som er årsak til temperaturøking siden 1970-årene (tilbakestrålingseffekten). Tilbakestrålingen skal liksom være dobbel så virkningsfull som solen i et «energibudsjett» hvor man modellerer jorden som flat (!), uten rotasjon (ingen dag og natt) og solen som «kald» med bare 1/4 innstråling av virkelig stråling (UN IPCC AR5 WG1 fig. 2.11). Hele modellen strider mot både fysiske og termodynamiske lover, og er den verste pseudovitenskapen man kan tenke seg ( ref. f.eks. prof. C. Johnson, KTH i boken Mathematical physics of blackbody radiation). Modellen skal forklare en «drivhuseffekt» i atmosfæren på ca. 32-33 grader Kelvin (tilsvarer Celsius), men sammenlignet med månen, uten atmosfære så er forskjellen i gjennomsnittlig global temperatur på ca. 90 grader Kelvin, og det kan ikke IPCC-modellen forklare. IPCC-modellen er uvirkelig. Den representerer ikke hvordan jord, atmosfære og sol faktisk er, og hvordan varierende solinnstråling til jordoverflate og atmosfære gir varierende global temperatur. Klimamodellene feiler fordi de er uriktig modellert (se f.eks. artikkelen her ). Mer om dette i Klimarealistenes hefte «Naturen styrer klima».

Termodynamikkens lover
Tilbakestrålingen, som liksom skal være dobbelt så sterk som solinnstrålingen, fordrer en energikilde oppe i atmosfæren, men den finnes ikke! Termodynamikkens lover går ut på at energiendring i et system er en funksjon av endring i påført/utført arbeid og tilført/avgitt varmeenergi (endring i potensiell og kinetisk energi). Oppe i atmosfæren er det ingen energikilde, og det eneste som kan gi energiendring i atmosfæren er solen og påført/utført arbeid. Arbeidet (kinetisk energi) er det gravitasjonen som utfører sammen med konveksjon i atmosfæren som følge av direkte og indirekte oppvarming fra solen. Når luft stiger, så avkjøles den, og når den synker så varmes den opp på grunn av høyere trykk, dette i samsvar med gassloven (pV=nRT). Dette skjer som følge av oppvarming fra solen og påvirkning fra gravitasjon, og er opphavet til den adiabatiske oppvarmingen av atmosfæren (temperaturendring uten varmeutveksling mot omgivelsene).

Fønvind
Det er også det som skjer med fenomenet fønvind. Overlagret denne adiabatiske atmosfæreeffekten på ca 90 grader Kelvin, sammenlignet med månen, har vi endring i solinnstråling med tilhørende respons fra hav og skyer pluss mange andre naturlige (!) mekanismer.

Mekanismen for måten CO2 skal varme opp luften på er at CO2-molekylet settes i svingninger når det absorberer noe varmestråling fra jorden med en viss frekvens. Den absorberte varmen spres videre til andre molekyler i luften slik at temperaturen i luften skal øke. Viktige detaljer med denne mekanismen har vist seg å være annerledes enn man hittil har antatt i følge atomfysiker dr. Boris M. Smirnov (forfatter av 20 fysikkbøker). Hittil har man antatt at dobling av CO2 i luften skal føre til en temperaturøking på ca. 1,5 – 4,5 grader C (Hansen & Manabe ). Smirnov har beregnet at det maksimalt kan bli 0,4 C, og at det menneskeskapte bidraget kan bli max 0,02 C (ref. dr. Smirnov 2018 ). Det er så lite at det ikke er målbart (innenfor måleusikkerhet) og kan ikke skilles fra de naturlige påvirkningene på temperaturen. Enda en grunn til ikke å frykte CO2.

Atmosfæreeffekten av CO2 er egentlig bare å redusere varmetapet litt, noe som kan sammenlignes med en form for isolasjon i et hus. Men 0,01 %-poeng mer CO2 i luften nå sammenlignet med for 200 år siden har ikke hatt noen målbar effekt på global temperatur (ref. klimaforsker Roy W. Spencer, leder for UAH satellittmålingene i boken The Great Global Warming Blunder pp 156-157). Faktisk er det bare ca 0,0017 % CO2 i atmosfæren som stammer fra utslipp av fossil energi (H. Harde 2017). 0,0017 % mer isolasjonseffekt i atmosfæren har null, nada, niks effekt på global temperatur. Ettersom global temperatur bare er en av over 100 forskjellige effekter som påvirker klima så kan vi bare slutte å bekymre oss for plantenæringen CO2. Stopp alle CO2-tiltak!

Les også: Kjære klimaforesatte, lærere og proffe aksjonister!

Hvis det ikke er CO2 som er årsak til klimaendringer, hva er det da? Global basistemperatur dannes av den adiabatiske atmosfæreeffekten med solinnstråling og atmosfæretrykk i samsvar med gassloven. Dette prinsippet benyttes i beregninger av US og ISO standard atmosphere. Svingninger i global temperatur og klima, i tillegg til basistemperatur, er resultat av endringer i solinnstråling mot jordoverflaten på grunn av astronomiske forhold og kosmisk stråling som påvirker skyer, påvirkning av hav og atmosfære, sirkulasjon og nedbør (ref. dr. James Hansen, NASA 1988, dr. Willy Soon et al. 2015 + mange flere).

Fra Klimarealistenes Klimanytt 182, atmosfærefysiker prof. Ellestad: «For i de ulike områder på kloden formes klimaet av geografi og variasjoner i sol, jordoverflaten, atmosfærens totale effekter med vinder, skyer og dominerende vanndamp samt havstrømmer med åpenbare effekter på kortere og lengre tidsskala, og med mønstre som gjenfinnes i dag. Systematisk reduksjon i skydekket, med mange ganger høyere effekt enn CO2-økning, kan forklare oppvarmingen 1986-2000».

Kvasi-«vitenskap»
Hvis klima skremslene ikke er vitenskap, hva er de så? Det er en kvasi-«vitenskap» å tro på for de som tror at utslipp av CO2 er skadelig for å «redde verden» fra industri og bilbruk, som de misliker. Tidligere leder for FNs Klimapanel inderen Pachauri svarer selv på spørsmålet i sitt avskjedsbrev: Klimadogmet er hans «religion and dharma» (leveregel). Det sier sitt. Klimahysteriet er blitt en substitutt-religion for sekulære elitistiske klimafanatikere, politikere, mange klima-forskere og journalister. Pachauri har også innrømmet at han ikke ansatte klimaskeptikere i sin organisasjon. Der skulle det bare være klimaalarmister. Ikke rart at FNs klimapanel er ensidig.

Prof. em. i atmosfærefysikk ved MIT, USA, dr. Richard Linzen har uttrykt at å tro at CO2 er en kontrollknapp for klima, er som å tro på magi.

FNs klimapanel IPCC er utnevnt av regjeringer, altså politikere, og konsentrerer seg om å forsøke å bevise menneskeskapte klimaendringer, men de undervurderer variasjoner i solens innflytelse og ignorerer 99 % av de naturlige mekanismene som bestemmer klima (ref. heftet «Naturen styrer klima»).

Det som er tragisk med kvasi-«vitenskapen» om klima er at verden er blitt lurt til å sløse bort 1500 milliarder USD hvert år (!) i unyttige klimatiltak, presset igjennom av ekstreme klimaaktivister (WWF, Greenpeace m.m.m.), aktivist-forskere (dr. James Hansen, NASA o.l.) og lettlurte, naive og kunnskapsløse populistiske politikere (Climate Change Business Journal). Penger som kunne vært bruk på nyttigere formål som bekjempelse av sult, sykdommer og bedre infrastruktur mot naturlige klimaendringer.

Ytterligere dokumentasjon som avslører kvasi-«vitenskapen» finnes hos www.klimarealistene.com og spesielt i heftet «Naturen styrer klima» ISBN 978-82-999196-3-0, som kan anskaffes her. Heftet er forfattet av flere medlemmer av Klimarealistenes vitenskapelige råd som består av 22 universitetsutdannede spesialister, hvorav 19 med dr.-grad og 15 professorer.

Klinkekula

Du innledet tråden med dette:

«Klimagnålet har gått for langt !»

Hvorfor driver du da mer eller mindre kontinuerlig med dette gnålet!

Forventer at du følger det du skriver.

Fluefiskeren

Kan ikke du presentere en løsning for oss som lever idag og de neste generasjoner utover å bare ha panikk og ødelegge naturen med bl.a ubrukelige vindmøller?

Symphony

Den var forholdsvis enkel. For Norge sin del;

Opprusting av gamle vannkraftverk
Energiøkonomisering
Redusere enegibruken vårt. Det burde være kjempeenkelt.

Da har vi langt mer elektrisitet enn vi trenger. Vi har jo nok også nå.

I litt større perspektiv:

Havvindmøller ( havet er stort)
Kanskje bølgekraft ( de sliter med dette)
Enorme solcelleanlegg i ørkener som Sahara med hydrogen som energibærer.

Men det viktigste av alt og kanskje det vanskeligste:

Vi må ta inn over oss at det er en befolkningseksplosjon. Det var noe man snakket mye om 70-80 tallet, men som nå knapt nok nevnes at FN.
Likeledes må Kina, India trues til å ratifisere Pariskonveksjonen nå og ikke i 2030. Dette vil bety enormt hva C02 utslipp gjelder. Spesielt i Kina bygges det bare ut mer og mer kullkraft.

USA må dessuten finne seg en ny president som ikke fornekter problemet.

Som du ser har jeg mange forslag, men det er dette med befolkningseksplosjonen som er det verste. Ganske utrolig å tenke på at befolkningen har mer enn fordoblet seg siden jeg ble født. Altså mer enn i de foregående 100 000 år. Dog tror og håper jeg at en velstandsutvikling i U-land vil føre til at damene rett og slett vil ha utdannelse og færre barn.

Hvis alt dette ikke er nok kommer vi ikke unna kjernekraft. Her har mixed feelings riktignok.

Legg også merke til at jeg er innbitt motstander av vindmøller på land. Det blir så feil som det kan få blitt at vi raserer vår natur for at Munchen skal kunne kalle seg en grønn by. Der vil ikke befolkningen ha vindmøller, men da er det enkelt å henvende seg til Norge hvor vi ikke skal natur hvis den ikke lønner seg.
Admoff
18.04.2019 kl 20:32 332

Tror ikke det er så lett å overbevise deg... Fornybar tech ubrukelig...

Du svarer godt for deg men allikevel så urealistisk. 11 år til tippepunkt og hva du sier er umulig innen den tid.

Dette vet du og alle andre som prøver å følge med.

Min påstand er at det hele dreier seg om politikk og ikke minst om politisk korrekthet. FN, s klimapanel er en av historiens største feilstek. Dvs FN generelt.

Skal komme tilbake en annen dag.
Luna
18.04.2019 kl 20:47 321

De som leter etter faktiske løsninger på klimakrisen bør lese Drawdown, en bok fra USA.
Det finnes også flere foredrag på YouTube der boka og ideene i den presenteres.
Det finnes ikke ÈN løsning som skal fikse alt, men en kombinasjon av rundt 80 som i kombinasjon kan bremse utslipp i tillegg til å øke de naturlige CO2 lagringsevnene i naturen.
Alt er basert på forskning.