Jeg har to hyllemeter med investeringsbøker…


…og jeg har lest de fleste av dem. Alle klassikerne har jeg. Jeg hører på 5-6 økonomipodcasts i uken – jeg har lang vei til jobb. Jeg følger en rekke økonomibloggere og leser mange artikler om investeringer i uken. Jeg ser på videoer på youtube om investeringsstrategier, som for eksempel foredrag av Tobias Carlisle.

Resultatet er at jeg har tilegnet meg kunnskap om en mengde strategier og prinsipper som angivelig skal slå markedet og gi bra avkastning. Målet er jo å leve av den passive inntekten. Ha en safe withdrawal rate som ikke reduserer selve investeringen – akkurat som oljefondet.

Problemet er at det ikke funker i praksis. Jeg klarer ikke å sette strategiene ut i livet. Jeg er ikke disiplinert nok eller systematisk nok. Jeg har for mange strategier på en gang. Prokrastinerer for mye. Når jeg skal kjøre i gang en ny strategi går det selvfølgelig i mot med en gang, og jeg mister motivasjonen til å fortsette med den slik det er forutsatt. Ikke er jeg flink til å tracke resultatene av strategien heller. Jeg klarer heller ikke holde på lenge nok. Jeg har prøvd Magic Formula og andre kvantitative strategier. Utbytteaksjer er en strategi jeg til en viss grad har prøvd å implementere. Men tålmodigheten er ikke god nok. Det blir for mye kjøp og salg, og bare rør. Det er jo slett ikke gunstig for en portefølje.

Ett eksempel fra en kvantitativ strategi nå nylig er KappAhl, av alle aksjer. Jeg skulle kjøpe denne og sitte med den ett år, før jeg da skulle se på den på nytt. Hvis den fortsatt tilfredsstilte kriteriene fikk den være med videre. Hvis ikke skulle den byttes ut. Det som skjedde var at jeg etter kort tid var 70% i pluss. Da er det jo fristende å selge, men jeg skulle være tro mot strategien og vente i ett år. Man sier jo dessuten også at man skal beholde vinnerne og selge taperne – så jeg beholdt aksjen. Så gikk det en stund og aksjen raste. Plutselig var jeg i minus. Så sitter jeg og stirrer på minus 10 til 20 prosent i rødt i porteføljen min. Til slutt gidder jeg ikke det mer og selger driten. Ganske typisk situasjon. Samme i Philly Shipyard. Hadde 30% i pluss, men solgte med tap.

Det er jo lettvint å skylde på at man har kone og to barn i bleiealder. De som aldri har hatt barn skjønner ikke hva jeg snakker om. De som har, skjønner akkurat hva jeg mener. All fritiden man tidligere hadde, er borte. Men det er neppe grunnen til at det går såpass dårlig. Dårlig i den forstand at jeg hadde vært mye bedre tjent med å putte pengene i diverse indeksfond. Grunnen sitter nok mellom ørene mine. Tid tar denne investeringsaktiviteten også. Og man blir litt lei når resultatene uteblir.

Sett i lys av de begredelige resultatene mine, og etter å ha hørt en av de seneste podcastene til Jan Bolmeson (rikatilsammans.se) der formuesforvalter Henrik Tell var gjest, har jeg nå kommet til ny innsikt. For meg funker det nok best å putte pengene i brede og billige (indeks)fond. Lage en fondsportefølje og ta tiden til hjelp. Ikke se på porteføljen så veldig ofte. Eventuelt rebalansere en gang i året, men det spørs om det er noen vits. Så nå er jeg i prosessen å likvidere alle mine enkeltaksjer og erstatte dette med en fondsportefølje som ser slik ut:

Fond Vekting Avgift
GVAL (ETF) 10 % 0,70 %
DNB TECHNOLOGY 10 % 1,50 %
DNB GLOBAL INDEX 10 % 0,30 %
KLP AKSJEVERDEN INDEX 3 % 0,30 %
KLP AKSJE GLOBAL INDEX V 2 % 0,20 %
KLP AKSJE GLOBAL INDEX IV A 5 % 0,30 % (Valutasikret)
STOREBRAND INDEX ALLE MARKEDER 5 % 0,30 %
STOREBRAND GLOBAL MULTIFAKTOR 2 % 0,75 %
KLP Aksje fremvoksende markeder indeks II 22 % 0,30 %
KLP AKSJEGLOBAL SMALL CAP INDEKS II 3 % 0,35 %
Portefølje med svenske investmentbolag 10 % 0,30 %
Nordnet Superfondet Norge 8 % 0 %
Landkreditt utbytte 2 % 1,50 %
Forte Obligasjon 8 % 0,50 %

Jeg tror det er bedre med en god strategi man følger enn flere eksepsjonelle strategier man ikke klarer å følge. Så er spørsmålet om jeg klarer å følge denne. Det er mulig det er for mange fond.
Wetles89
02.02.2018 kl 01:15 3373

Hei. Jeg er fersk så ikke hør på meg!

MEN

Jeg har valgt ut kun en strategi. Value Investing. Kjøpe store, gode, sikre selskaper som du kan eie hele livet (evt en grusomt lang periode).

Jeg har 99% av mine råd fra Warren Buffett og leser nesten utlukkende stoff, materiale produsert enten av hen eller av andre som studerer han.

Jeg ser meg enig i følgende prinsipper:

1. Kan noen på kort sikt med rimelig høy sikkerhet slå markedet? Mitt svar er nei
2. Kan noen på kort sikt si hva markedet skal gjøre? Mitt svar er nei
3. Vil gode selskaper, med en god økonomisk motor, lav gjeld, gode margier i en stabil bransje, med høy sannsynlighet gjøre det bra? Mitt svar er ja

Bare ved å si meg enig i relativt enkle uttalelser så vet jeg at ved å gå nøye gjennom et selskaps økonomi så kan jeg finne gode langsiktige selskaper som gjennom et langt liv vil produsere store verdier for meg.

"The beautiful thing about investing is that you dont have to swing at every pitch. You can watch thousands of companies go by and if you dont know anything about them you dont have to swing at them. All you need in life is to be right about 3-4 companies and you will be very rich"
-Warren Buffett.

combiner det sitatet med dette
"I am always a net buyer of stocks"
-Warren Buffett

Så har du egentlig en veldig fin liten strategi der. Enkelt prinsipp er som ofte at hvis du må overkomplisere ting så vet du egentlig ikke helt hva du driver med eller hvor du skal. Så ikke stikk skjepper i hjulene for deg seg med å ta inn alt for mye informasjon og tro at det vil gjøre deg til en investor gud. Buffett har blitt ufattelig rik bare ved å følge noen få enkle prisipper. Nei, det er så klart ikke så lett!! Men når Charlie Munger ble spurt om hvorfor deres strategi ikke ble mer undervist svarte han følgende:
"because its to easy, to simple. The economic elites cant justify their exsistence if that is all they have to say"

Når det kommer til fond så bare kjøp indeks med sterkt reduserte kostnader som jeg ser du har satt opp. Ser ikke helt rasjonaliteten for diversifiseringen av indeksfond, men igjen det er opp til deg.

Lykketil!
Matsern
02.02.2018 kl 01:23 3366

Investeringsbøker er tull, strategi er tull. Kunnskap om selskapene og sektorer du skal investere i, er det viktigste. I tillegg bør du kunne lese et regnskap. Hvis du kun har interesse for penger og teknisk analyse, kan du bare glemme å tjene penger på børs.

Btw.. det som i dag ser ut som store trygge selskaper, kan gå konkurs i morgen.
Redigert 02.02.2018 kl 01:33 Du må logge inn for å svare
Wetles89
02.02.2018 kl 01:29 3358

Å lese regnskap er et absolutt must! Tok det som en given.
Matsern
02.02.2018 kl 01:35 3352

Det er mange som investerer på børsen som ikke leser regnskap. De handler basert på tro, håp og kjærlighet. De er som hodeløse høns og løper i flokk. Baserer sine kjøp på hva andre mener og tror.

Du må være tidlig ute, før meglerflokken begynner å breke sine anbefalinger.
Redigert 02.02.2018 kl 01:40 Du må logge inn for å svare

Nå vil jo indeksfond sikre at man investerer i gode, solide selskaper. For at et selskap skal bli så stort at det skal utgjøre noe særlig vekt i en indeks må det ha gjort mye riktig.

Value-investing, slik du forespeiler er jo bare enda en strategi. De kvantitative strategiene jeg snakker om er jo basert på value-investing. Poenget er at det er veldig vanskelig å gjennomføre dette i praksis. Du bil dessuten oppnå lite diversifisering ved å gå for en håndfull enkeltaksjer som tilfredsstiller dine kriterier for "verdi". Det krever også en del oppfølging. La oss si du hadde investert i Kodak, du måtte da følge med å vurdere om dette var liv laga fremover da trusselen fra digitalkameraer begynte å bli synlig. OLT er jo et kjempe value-case, men der har kursutviklingen vært begredelig det siste året. Det er nå en bred oppfatning om retail-døden. Er dette bare et blaff eller har det kommet for å bli? Det er slike vurderinger man skal unngå å måtte gjøre. Man har jo heller ikke forutsetningen for det.

Derfor har jeg nå kastet inn håndkledet på enkeltaksjer og kjører kun fond (snart).

Diversifiseringen i fondene er litt for å få en mer optimal geografisk spredning. Et globalfond vil være 50% USA. Det blir for mye nå. For det første har USA gått mye allerede, og for det andre har Asia demografien med seg. Derfor vil man ha en forholdsvis høy vekting i fremvoksende markeder. Grunnen til at jeg har litt forskjellige globalfond er at de har litt forskjellig konsept. Det er forskjellige kostnader. Forskjellig sharp-ratio. Noen tracker MSCI all country, mens andre tracker MSCI world. DNB teknologi er jo et legendarisk bra fond, så her vil jeg være med. Så får man se hvor lenge det varer. 20% i Norden tenker jeg også er greit.

Når du først drar frem Warren Buffet vil jeg minne om dette veddemålet: https://www.cnbc.com/2018/01/03/why-warren-buffett-says-index-funds-are-the-best-investment.html (skru av adblock). WB veddet med hedgefondforvaltere at indeksfond ville slå hedgefondforvaltere og vant. Samtidig rådet han folk til å investere i indeksfond.

Vel. Hvis man gjør som jeg sier. Driter i enkeltaksjer og investerer i billige indeksfond er det den sikreste veien til å få en god avkastning av porteføljen sin.

Jeg er ikke enig i at det å kunne lese regnskap er noe som gjør deg rik. Det står ikke noe der som ikke resten av aktørene i markedet allerede vet. Og jo mindre selskaper, jo mer er det slik at informasjonen er kjent blant mange investorer lenge før den blir publisert i regnskapet. Hele poenget med min nye tilnærming er at man skal slippe å bry seg med slike ting. OLTs regnskap forteller for eksempel om strålende resultater. Balansen er solid. Likevel tynges aksjekursen. Slik er vanskelig å forutsi. Markedet kan være irrasjonelt mye lengre enn du kan være solvent, er det vel noe som heter. Derfor blir det indeksfond på meg.

Artig og interessant tråd!
Liker wetles innlegg og er egentlig veldig enig med matsern. Liker dessuten mseis,selv om jeg ikke eier aksjer der nå.

Uansett hva en ønsker å mestre i livet er lidenskap for emnet det viktigste. Og skal man bli blant de beste må man tråkke opp veien selv. Erfaring og lidenskap er alt. If you need motivation,dont do it.
Erfaring og lidenskap slår ut alle bøkene til Morten er min mening.
Det er mye rart med aksjer igrunn. Det er jo en utbredt oppfatning om at det å eie aksjer,det er risiko det. Det er jo bare tull. Den egentlige risikoen er jo å ikke eie aksjer. Hva kan man gjøre med penger egentlig?ingenting. Det er all verdens bedrifter som står for alle virkelige verdier og behov.
Jeg liker dermed utsagnet til Buffett om å være simply net buyer of stocks.

Det er to ting som er helt sikkert med aksjer:
1. Det er ingenting som er sikkert.
2. Det finnes ingen fasit på fremgangsmåte.
Hører du på to dyktige aksjehandlere vil deres historie om:Hvordan oppnå suksess? være forskjellig. En del kan være likt også selvsagt.

Riskypick. Poenget mitt er at selv om jeg har lagt så mye effort i å prøve å slå markedet som jeg beskriver over her, og all den kunnskap jeg tross alt besitter etter å ha levd for dette siden 1998, har jeg kommet til erkjennelsen at den beste måten å eie aksjer er gjennom brede og billige indeksfond. Alle bøkene er således forgjeves. Enig i poenget med at verdiene i verden er bedriftene, ikke fiatpenger. Derfor er det best å eie aksjer (bedrifter).

Det er ikke snakk om å bli best her. Klarer man en avkastning likt markedet holder det i massevis. De færreste, det være seg private småsparere eller profesjonelle aksjefondsforvaltere, klarer å slå markedet over tid. Derfor indeksfond.
Redigert 02.02.2018 kl 03:13 Du må logge inn for å svare
Wetles89
02.02.2018 kl 11:18 3166

For min egen del så bryr jeg meg ikke om å slå markedet eller noe annet. Jeg vil eie gode, kapital genererende bedrifter livet ut.

Jeg tenker på en aksje som en eiendel i en bedrift. Jeg vil eie bedrifter kontra mye annet rart en ikke trenger i livet og som man heller bare sløser penger på.

Kjøp, salg, kjøp, salg sluker kapital over lang tid og genererer som regel ikke særlig god avkastning enn for de ytterst få. Derfor er jeg uenig i Morten sin påstand om å ikke kunne lese regnskaper. Regnskaper er en investors levebrød og nøkkelen til å eie disse gode kapitalproduserende selskapene.

Jeg har ikke hyller fulle av investeringsbøker selv. Jeg har 2 om regnskaps analyse og 1 case study av Warren Buffetts sine investeringer. Føler det er alt jeg trenger egentlig.
Redigert 02.02.2018 kl 11:21 Du må logge inn for å svare

Med tanke på at du har to hyllemeter med bøker, tør jeg spørre om du har min, "Aksjeboken"? :-)

Skrev den nettopp fordi jeg ikke var særlig fornøyd med de fleste aksjebøker for allmennheten der ute.

Indeksfond trekkes særskilt frem, og løfter om å slå markedet blir utsatt for mild satire.

Erfaringen etter å ha intervjuet svært mange forvaltere og analytikere er at svært mange meget høyt utdannede, smarte og dedikerte mennesker bruker dag og natt på å forsøke å slå markedet jevnlig over tid, men ikke klarer det. Mange ville nok gitt begge beina, eller ihvertfall ett av dem, for dette, men de får det altså ikke til.

Dette er vel ikke helt 100% overførbart på norske forhold, fordi det er færre her som konkurrerer og "kjendisene" mulig kan skape momentumeffekter på egenhånd, men også her feiler flertallet i å slå indeksen.

Har vel faktisk 3 forfattereksemplarer igjen, kan sende ett.

- Michael
Redigert 02.02.2018 kl 11:35 Du må logge inn for å svare
02.02.2018 kl 12:01 3128

Syns det er pussig at du har lest flere meter med investeringsbøker og samtidig påstår at regnskap ikke er viktig å lese. Alle kan lese et regnskap, ja, men ikke alle kan forstå det som står der.

Så nevner du OLT som eksempel, men det selskapet har jo alltid vært strålende. Det kommer ingen nye aksjekjøpere der bare pga. nok et kvartal med gode tall. Og som alt innen eiendom så tynges den også av oppgang i rentene.

Men du har jo valgt en annen tilnærming nå der du slipper å se på enkeltaksjer og det er sikkert like greit.

Disse kvantitative strategiene jeg nevner. Hvor tror du de tallene kommer fra. Jo selvfølgelig fra regnskapet. Kvantitative strategier er å bruke regnskapstallene på en mekanisk/automatisk måte. Dette har jeg tro på, men velger, i stedet for å utføre denne strategien selv ved å kjøpe enkeltaksjer, for eksempel en ETF som GVAL - Cambria Global Value. På den måten unngår jeg slike tilfeller som nevnt over med KappAhl, som jo ble kjøpt inn basert på regnskapsvurderinger (altså etter en kvantitativ prosess). Det er lettere å holde seg til strategien ved å kjøpe ETF'en GVAL enn å prøve å sette opp en tilsvarende portefølje selv.

Det er klart det på lang sikt er viktig at virksomheten tjener penger. Det er det som teller. Men det kan gå lang tid før markedet er enig i at aksjen skal prises etter din vurdering av regnskaptstallene. Spørsmålet er da om man klarer å holde på strategien sin når man ser resten av markedet gå både 20 og 30 prosent. OLT er som du nevner alltid strålende når det gjelder regnskapstallene, men nå i de siste par årene har kursen blitt tynget av andre årsaker enn regnskapstallene. Og slikt kan man ikke alltid ta høyde for. Hvordan gikk det forresten med Europris nå nylig? De ble ganske hardt straffet, men tallene var vel bra?

Poenget er ikke at regnskap ikke er viktig å kunne tolke. Poenget mitt er at jeg vil investere på en slik måte der jeg ikke skal måtte utføre en rekke strategier, ikke fordi det er vanskelig å lese regnskap, men fordi det er vanskelig å holde på strategier. Spesielt når man kjører mange om gangen og blander dem sammen.

Jeg har forøvrig 15 studiepoeng i regnskap der regnskapsanalyse inngår, og jeg leser (og forstår) stadig kvartallstallene til forskjellige selskaper. Men å bygge en strategi rundt dette og ikke minst gjennomføre den i praksis og holde på den er vanskelig.