REC: VIKTIG MELDING




Mandag 21 januar sendte SPAREBANK 1 MARKET (v/ Meyer) ut en ”analyse” på REC Silisium som er basert på svært feilaktige premisser.

I ”analysen” så hevdes det at REC Silisium risikerer konkurs grunnet et mulig skattekrav på 250 millioner USD. Dette er feil. Skattekravet er på 30 milloner USD – og kravet bestrides av selskapet (se link).

At Sparebank 1 Market sender ut ”analyser” som ikke er tilstrekkelig kvalitetssikret er sterkt kritikkverdig. Sparebank 1 bør nå sørge for å beklage – samt komme med en offisiell korrigering vis-a-vis markedet.

NB: Vi var nok mange som fikk pustebesvær når vi leste at skattekravet var på 250 millioner USD. Selv så valgte jeg å selge et stort antall aksjer basert på denne desinformasjonen – og jeg vil tro jeg ikke var alene. Samme dag så falt som kjent aksjen med 16,6% - og dagen etter var den på det meste ned med over nye 6%.


https://forum.hegnar.no/thread/20133/view/336477


Redigert 25.01.2019 kl 12:56 Du må logge inn for å svare

Sa2ri: ... Siden du sitter og forsvarer dette rælet av en analyse, hvor et skattekrav på 30 millioner USD ender opp som 250 millioner, så lurer jeg på om du kan forklare grunnlaget for følgende sitater i hovedkonklusjonen?

Linje 5, første avsnitt:
”The tax claim may in a worst-case scenario result in a payment of USD250m, which could bankrupt the company”.

Linje 3, andre avsnitt:
”The tax case may result in a payment of USD250m due within two weeks after final decision, which most likely would result in bankruptcy”.

Skjer HVER gang REC er på vei nordover.. Da titter meglerhusene frem med negativt oppgulp🤮og alltid foran en Q pres er det viktig å presse kursen sørover.Historien fe siste 4 år viser den brutale sannhet..
«Noen» er Kjøpt og betalt!

Skjer HVER gang REC er på vei nordover.. Da titter meglerhusene frem med negativt oppgulp🤮og alltid foran en Q pres er det viktig å presse kursen sørover.Historien siste 4 år viser den brutale sannhet..
«Noen» er Kjøpt og betalt!
Redigert 25.01.2019 kl 20:44 Du må logge inn for å svare

Sa2ri: Jeg prøver igjen: ... Siden du sitter og forsvarer dette rælet av en analyse, hvor et skattekrav på 30 millioner USD ender opp som 250 millioner, så lurer jeg på om du kan forklare grunnlaget for følgende sitater i hovedkonklusjonen?

Linje 5, første avsnitt:
”The tax claim may in a worst-case scenario result in a payment of USD250m, which could bankrupt the company”.

Linje 3, andre avsnitt:
”The tax case may result in a payment of USD250m due within two weeks after final decision, which most likely would result in bankruptcy”.
Sa2ri
28.01.2019 kl 09:22 4079

@matusalem:

Du forventer at andre skal komme med løsningene for deg da du tilsynelatende ikke gidder å lese deg opp på selskapet. Vel, her er det selskapet selv skrev i sin årlige rapport for 2017 om akkurat dette (slik andre allerede har lagt ut/formidlet forrige uke):

"The Company previously received notices of reassessment from the Norwegian Central Tax Office (CTO) regarding tax returns for tax years 2009 through 2011. The CTO questioned the deductibility of losses on loans and guarantees provided to subsidiaries and affiliates (see note 31 to the 2016 annual report).

The Company received a draft decision dated June 30, 2017 from the CTO which disallows losses of NOK 7.7 billion in total (at 28 percent the tax would be approximately NOK 2.2 billion). The Company expects these amounts to be adjusted for group contributions and carry back of tax losses, which would result in the recognition of approximately USD 26 million in tax expense plus interest of approximately USD 4 million. This range of potential outcomes remain broadly unchanged from disclosures previously made by the Company.

The Company has filed a response with supporting arguments and additional documentation in opposition to findings in the CTO’s draft decision. REC Silicon continues to believe that the losses are tax deductible and that the Company’s position will eventually prevail. The CTO is expected to issue an additional draft decision.The Company will have another opportunity to comment on the new draft decision prior to the issuance of a final decision. When a final decision is issued, any resulting tax is generally due two weeks after the decision. The Company does not expect a final decision before the second half of 2018.

The Company expects to challenge any adverse final ruling through the appeals process and will attempt to defer any potential payment until a final resolution has been reached.

The timing and amount of any potential outcome is subject to substantial uncertainty. The resulting short-term liabilities of approximately USD 30 million, income tax payable of approximately USD 26 million, and interest payable of approximately USD 4 million, has been reported in current liabilities in the Company’s 2017 financial statements. The tax and interest expense associated with this ongoing tax examination were reported in the second quarter of 2017."

Siden du ikke ser ut til å skjønne hva dette betyr, anbefaler jeg deg å bruke dette verktøyet selv om det ikke gir en helt god oversettelse: https://translate.google.no/?hl=no&tab=wT

Til slutt, hvis du ikke skjønner at et potensielt skattekrav på inntil 2.2mrd med all sannsynlighet vil være "kroken på døra" for REC, ja da kan jeg ikke hjelpe deg.
Redigert 28.01.2019 kl 09:23 Du må logge inn for å svare

Sa2ri: AV Det du her har fremlagt så fremgår det klart og tydelig at kravet utgjør 30 millioner USD. Jeg siterer 3 avsnitt, linje 2: "The Company expects these amounts to be adjusted for group contributions and carry back of tax losses, which would result in the recognition of approximately USD 26 million in tax expense plus interest of approximately USD 4 million".

NB. Det kan jo nesten virke som om du bevisst driver og desinformerer. Hvis du derimot sliter med å forstå engelsk, så kan du jo prøve: https://translate.google.no/?hl=no

... LYKKE TIL :-)
Falco1
28.01.2019 kl 10:07 3952

Et lett eksempel Sa2ri og SB1M mener en ting og selskapet svarer med noe helt annet . Vel hvem tror man på?
Redigert 28.01.2019 kl 10:08 Du må logge inn for å svare
dotcom
28.01.2019 kl 10:12 3918

- "The Company received a draft decision dated June 30, 2017 from the CTO which disallows losses of NOK 7.7 billion in total (at 28 percent the tax would be approximately NOK 2.2 billion). "

Jeg antar at det er 2,2 milliarder NOK SB1M henviser til når de skriver worst-case 250 millioner USD. Litt avhengig av USD/NOK da analysen ble skrevet, så er vel det riktig?
Sa2ri
28.01.2019 kl 10:19 3879

@dotcom:

Spot on!
KAWAS
28.01.2019 kl 10:24 3834

Skattesakens bakgrunn er et fradrag i skatt på 2.2 mrd NOK relatert til et tap på 7.7 mrd. Det REC sier er at HELE fradraget på 2.2 mrd aksepteres ikke av skattekontoret, i skattekontorets utkast (kladd) til avgjørelse. Skattekontoret mener at dette skattefradraget må justeres slik at fradraget blir omtrent 250 millioner NOK lavere enn det REC mener.

Hvem som får rett til slutt kan bli opp til retten å bestemme, dersom skattekontoret velger å en beslutning om at REC skal betale inn 250 mill i skatt i denne saken.

Det som synes helt klart er at det er ikke snakk om at REC kan komme til å måtte betale 2.2 mrd NOK i skatt. Å hevde dette er åpenbart feil, og med basis i en slik feil tegnes et feilaktig scenario om konkurs. Det er mildt sagt uheldig. Man kan hevde at en slik feil ikke kan tillates fra en profesjonell aktør som en bank er. Det er kursdrivende på et feilgrunnlag der feilen er ukseptabel etter min mening. Hvor er dementiet og unnskyldningen?

Jeg regner med Sa2ri heller ikke har lyst til å innrømme hans egen og Meyers feiloppfatning - uten at det er viktig.
Falco1
28.01.2019 kl 10:26 3832

Spot on Kawas og dra frem konkurs rykter er helt absurd.
Redigert 28.01.2019 kl 10:27 Du må logge inn for å svare
Sa2ri
28.01.2019 kl 10:45 3754

Her var det mye surr og rør. Det REC sier er at de har fått et foreløpig krav fra CTO hvor det fremkommer at CTO ikke aksepterer et fradrag i størrelsesorden 7,7mrd NOK, som ved 28% skatt vil resultere i et skattekrav pålydende 2,2mrd NOK:

"The Company received a draft decision dated June 30, 2017 from the CTO which disallows losses of NOK 7.7 billion in total (at 28 percent the tax would be approximately NOK 2.2 billion).

Så sier REC at de forventer at disse beløpene blir justert for konsernjusteringer og fremførbare skattefradrag. REC beregner at dersom de får disse fradragene godkjent, vil skatten bli ca. 26 MUSD med et tillegg av renter på ca. 4 MUSD (totalt ca. 30 MUSD):

"The Company expects these amounts to be adjusted for group contributions and carry back of tax losses, which would result in the recognition of approximately USD 26 million in tax expense plus interest of approximately USD 4 million."

At REC påberoper seg et svært mye lavere krav (ca. 30 MUSD) betyr ikke at dette blir fasit, selv om de vil bekjempe et høyere krav rettslig. Hva en slik strid vil koste er en annen sak, men REC har selv bekreftet at det forventes at de vil måtte betale kravet innen 14 dager når dette kravet eventuelt kommer. Likviditeten til REC tåler ikke en slik betaling (30MUSD) da dette vil resultere at selskapet kommer i brudd med lånebetingerser/betingelsene for BOND2023.

Det kan godt hende at kravet fra CTO blir lavere enn 2,2mrd NOK, men det KAN også hende at de står fast på det de har signalisert tidligere. Hvis utfallet blir 2,2mrd NOK (worst-case scenario), ja da er nok Meyer nærmere fasit enn de fleste av dere som fortsatt ikke evner å se at det faktisk er et veldig vidt utfallsrom av dette kravet.

Sa2ri: Takk for et oppklarende svar. Du har åpenbart forstått betydelig mye mer enn undertegnede - så da legger jeg meg flat og sier unnskyld.
Redigert 28.01.2019 kl 10:52 Du må logge inn for å svare
Falco1
28.01.2019 kl 11:15 3647

Forhold dere til hvorfor Rec holder Moses lake 25% oppe selv om mange trodde de skulle stenge før jul . Vi som investerer i denne tror på løsninger fremover og velger å tro at selskapet vet hva de gjør. Mye vil skje fremover her liten tvil om det. Emi på disse nivåer vil heller ikke skje da selger de heller unna eiendeler osv osv.
Synsing i skattekrav som kan vare i mange år fremover osv, dette er tatt frem i et baisse syn som selskapet vil klare når den tid kommer hvis det kommer osv.
Rec er priset vannvittig lavt nå og mange har denne under lupen sin. Skal den lavere nå må folk faktisk begynne og selge mye mer.
Redigert 28.01.2019 kl 11:17 Du må logge inn for å svare
KAWAS
28.01.2019 kl 11:15 3641

Nå er det vel ingen av oss som har sett med egne øyne utkastet til avgjørelse i skattesaken fra skattekontoret fra juli 2017. Jeg formoder at i brevet fra skattekontoret til REC ble forslag til endring i skatt beskrevet og arguentert for iht til skattekontorets tolkning av loven.

REC følger da opp og informerer om markedet om muligheten for justering av skattefradrag i størrelsesorden 30 mill USD inkludert renter, med bakgrunn i det utkastet de har fått fra skattekontoret. Men, REC sier videre at de bestrider dette og vil få det prøvd rettslig om nødvendig, og de mener de har en god sak.

At regningen skulle bli 2,2 mrd ville bety at skattekontoret ikke akspeterer en eneste krone av det det tapsfradraget REC har krevd. Så dumme er vel man ikke i REC eller KPMG?

Meldingen fra REC om et mulig ekstraskatt på omkring 30 mill USD inkludert renter (som de bestrider) må jo være basert det ukastet de fikk fra skattekontoret. Å tro noe annet betyr at man holder set for sannsynlig at REC har alvorlig og sannnsynligvis ulovlig holdt tilbake informasjon. Hvis beløpet skulle mot all formodning være et annet eller vesentlig forskjellig fra disse 30 MUSD, ja da er REC på riktig ville veier - og det har jeg ingen tro på. Man kan vel seriøst ikke tro at det i brevet fra skatt i juli i 2017 ble antydet et beløp forskjellig fra 30 MUSD.

Men la oss være ærlige - ingen av oss vet med 100% sikkerhet. Har noen spurt REC direkte om ordlyden i brevet fra skatt? Kanskje en ide å gjøre det? Det kunne være oppklarende.
Sa2ri
28.01.2019 kl 11:20 3625

@KAWAS:

Har spurt men ikke noe svar så langt. Når det er sagt, så er jeg nok ikke helt enig i din tolkning av kravet (som ingen har sett). Jeg forholder meg derfor til det selskapet selv sier om dette, og de bekreftet at de har fått et krav hvor CTO ikke godtar/aksepterer REC sitt fradrag på 7,7 mrd NOK:

«The Company received a draft decision dated June 30, 2017 from the CTO which disallows losses of NOK 7.7 billion in total (at 28 percent the tax would be approximately NOK 2.2 billion).»
Redigert 28.01.2019 kl 11:24 Du må logge inn for å svare
KAWAS
28.01.2019 kl 11:22 3602

Ok, takk for det :)

da er vel temaet utdebattert intil videre?
Falco1
28.01.2019 kl 11:47 3530

Det dere også burde tenke på er at skattekravet også var der når aksjen lå i 1,50 for ikke alt for lenge siden ingen snakket mye om dette da. I det siste er det blåst opp av SB1M og kursen har falt enormt mye.
Falco1
28.01.2019 kl 12:09 3458

Her er det Meyer skrev i oktober og som vanlig tok han feil, sikkert ikke fornøyd med dette.
Moses lake stenges før jul skriver han.



Ifølge Sparebank 1 Markets-analytiker Jonas Meyer, vil dog vondt bli verre.
Meyer trekker frem silisiumprisen og selskapets kontantsituasjon som negative drivere for aksjen. Ifølge han har Rec en kostnad på sin silisium på 15 dollar kiloen, men råvaren selges for under 10 dollar per kilo.
– I og med at man bygger ny kapasitet i Kina for rundt 13 dollar kiloen, så tror vi det er lav sannsynlighet for at Rec tjener penger på silisium så lenge handelskrigen pågår. Vi har som «base case» at hele fabrikken i Moses Lake blir nedstengt. Da tror vi aksjen kan falle noe mer, sier Meyer til avisen.
Analytikeren sier at selskapet har veldig lite kontanter og med en potensiell skattesak hengende over seg, står de i fare for å bryte betingelsene i obligasjonslånet allerede før jul.


Nå er neste skritt at han prøver med konkurs og få ned kursen da han tok feil sist.
Zorin
28.01.2019 kl 12:30 3386

Jeg har fortsatt trua på REC. Jeg mener REC har i utgangspunktet med 30 års erfaring bedre forutsetninger å være den ledende på sitt felt enn for eks. Scatec og andre solcelleprodusenter, som i disse dager gjør det bra på børsen. Så når disse selskapene skyter til værs bør det også være mulig for REC. Så lenge de kommer seg ut av handelskrig hengemyra.
KAWAS
28.01.2019 kl 13:05 3301

Hvor lenge man har vært med i gamet er ingen garanti for suksess. RECs fortrinn er åpenbart kostnadseffektivitet. Men, for å kunne utnytte dette må de opp med kapasitetesutnyttelesgraden, dvs. de må ha kunder og de fleste av de (potensielle) kundene er i Kina. Derfor er bortfall av straffetoll veldig viktig. Dette kan endre seg positivt veldig snart - eller ikke. Det jeg ikke helt skjønner (pga av for liten kunnskap sannsynligvis) er hvorfor man ikke kunne hanket inne flere kunder utenfor Kina. hvorfor har ikke det vært mulig i en skala som monner all den tid man er så kostnadseffektiv?
Imens drømmer man jo om gladmeldinger om batterier.....
Men, ikke glem, REC er risikosport, men med en potensiell gigantisk oppside.
Uansett, det trengs en stor positiv nyhet for å si adjø til dagens latterlige kurser. Dernest må selskapet også levere resultater over tid!
I tillegg, hvorfor ka nikke REC være mer positivt aktiv i media når det kommer saker som analysen til Meyer. Hvorfor lar man konkursscenarier fra et meglerhus stå uimotsagt - dersom slike analyser er feil? Det er klart at det gir grobunn for spekulasjoner.

Sammenfaller, KAWAS, samt at jeg stusser veldig på JUM`s siste utsagn, hvor han nekter å si et ord om REC.
Falco1
28.01.2019 kl 13:38 3199

Hva er det med folk her inne? Han kunne ikke si noe før en kvartals rapport sa han.
mbcla
28.01.2019 kl 14:06 3109

på Bloomberg igår var det en ovesikt over forventet PV installasjoner i 2019. Det forventes å øke med ca 18 % i forhold til 2018. Geografisk fordeling er som følgende ca 30 % i EU,Japan og US og ca 30% i Kina og ca 40 % i ROW ( Afrika,india, midt østen osv ) . Når ca 70% av forventede installasjoner blir utenom Kina skjønner ikke jeg at ikke REC fokuserer mer på salg i dette markedet. Men virker som de bare fokuserer på toll problemene med Kina. Foreslår at selgerne kommer seg ut av kontorene og skaffer nye kunder, dette burde ikke være noe problem hvis produktene er så bra som de påstår ( Kvalitet, produksjonspris )
KAWAS
28.01.2019 kl 14:35 3043

Som nevnt over, helt enig med deg!
Randers
28.01.2019 kl 14:54 2992


Metusalem,

jeg ser du omsider har kommet til sans&samling - det var på tide 🙂

Ting ble jo forklart godt nok til deg allerede på Fredag 25 Jan kl 15:23: https://forum.hegnar.no/thread/20399/view/336740/0

----

-Jeg fikk rett i (som jeg skrev på vårparten 2018), at det ikke ville bli noe trøbbel med skattesaken i 2018.

Og jeg føler meg ganske sikker på, ut fra info som har kommet - hvis man kan stole på det da,
at det ikke vil bli noe skattesak-trøbbel i 2019 heller. Og kanskje ikke i 2020 heller - dette ser ut til å ta tid 🎭

---------

*mbcla, 14:06.. ..REC selger ikke moduler. Og da tenker jeg vi tar det derfra.

Kina dominerer hele verdikjeden. Men om det skulle bedre seg for wafer- og panelprodusenter stasjonert i ROW,
så kan det dryppe på REC også (som er en produsent av silicon). Og helst nå veldig snart
Redigert 28.01.2019 kl 15:08 Du må logge inn for å svare

Har sagt det før og sier det igjen., drit i Kina !
Falco1
28.01.2019 kl 18:03 2792

Da starter også BLACKROCK INVESTMENT inndekning av Short nå kan moroa begynne de har mye og dekke inn.

At REC får full tilgang til det kinesiske markedet er selvfølgelig svært viktig - og jeg er overbevist om at silisiumprisene vil skyte i været hvis straffetollen på amerikansk produsert silisum til Kina forsvinner.

Trump har satt en frist til månedsskiftet februrar-mars for å komme frem til en handelsavtale med Kina. La oss håpe at klimafornekteren Trump, også inkluderer straffetollen på silisium i diskusjonen med Kina.

.. For de av dere som fortsatt sitter med aksjer i REC, så bør dere seriøst vurdere å sitte noen uker til, tenker jeg.
Redigert 28.01.2019 kl 19:40 Du må logge inn for å svare

Innlegget er slettet av Falco1

Nytt toppmøte mellom Trump og Xi. Jeg er noe skeptisk til om straffetollen på amerikansk produsert silisium til Kina vil omfattes av en eventuell fremtidig handelsavtale. For Trump er det olje og kull som er viktig.

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2019/01/Trump-varsler-toppmoete-med-Kinas-president

ROW-prisene vil øke så klar men tror du sil-prisene i Kina og vil skyte i været? Hvorfor i tilfelle?
KAWAS
31.01.2019 kl 15:26 1871

Et nytt møte mellom Trump og Xi kan vel bare tolkes som at det er framgang i møtene, hvis ikke ville det ikke være noen grunn til at de skulle møtes.

Tarfiffer er en stor del av stridens kjerne, og det er da skjellig håp for at enighet om endringer også vil omfatte polysilikon. Når guvernøren i Washington har engasjert seg såpass mye er det også viktig for Trump å vinne velgernes gunst også der. Demokratene vant Washington sist....

Åpnes Kina for reell konkurranse, så tror jeg at mye av den ulønnsomme produksjonen internt i Kina vil falle bort.

At Trump og Xi møtes betyr utvilsomt at forhandlingene er kommet så langt at det mest sannsynlig bare gjenstår formaliteter.
Zorin
07.02.2019 kl 08:18 1459

Ikke noe sikkert. Trump har planer om å møte Nord Koreas leder i slutten av februar også, men jeg vil ikke si at det har vært noe fremdrift der. Om noe - heller det motsatte. Nord Koreas leder har nå god tid på å gjemme atomvåpnene sine - noe han jobber med ut fra satelittbilder. De er jo tross alt ferdig utviklet og testet. Så det at han gav seg på det området kan jo ikke sees på som at Nord Korea er villig til å samarbeide.
KAWAS
07.02.2019 kl 08:50 1357

Og relevansen er?
-Dëë-
07.02.2019 kl 10:23 1176

Er vel Rec Silicon... Ikke Rec Silisum. 😂 😂
Odi.1
07.02.2019 kl 18:15 1019

de selger ca like mye av hvert 😂
Inord
07.02.2019 kl 21:05 786

Tja, ikke godt å si om ikke amerikanerne også driver et spill når det gjelder solkraft:
Datoen 1. mars etter flere utsettelser, tilfeldig?
Femårsrevisjon kan konkludere med ikke fortsettele av straffetollen, blant annet hvis det innen 1.mars er avtalt noe med kineserne.

https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-02-06/pdf/2019-01486.pdf

4. Vote on Inv. Nos. 701–TA–481 and
731–TA–1190 (Review) (Crystalline Silicon Photovoltaic Cells and Modules from China). The Commission is currently scheduled to complete and file its determinations and views of the Commission by March 1, 2019.
nemi's
07.02.2019 kl 21:42 714

US reduserte i går Section 201 tariffene fra 30% til 25%. Ett år er gått. Om to år har US 15% tariff på moduler og paneler. Gem fyr, denne Trump. Og kineserne snor seg:

https://www.pv-magazine.com/2019/02/07/a-year-on-from-the-section-201-tariffs-trump-talks-trade/
Inord
09.02.2019 kl 10:53 410

Et ting er vel ganske sikkert; hvis de skal få til noe som ligner på en avtale innen 1. mars, så må mye på plass allerede i neste uke.
Og ønsker Trump å hindre fall på børsen, vil det komme både nyheter og konkrete handlinger. Og denne gangen holder det ikke med bare kjøp av soyabønner.