CAQ endrer partiprogrammet

Yzf R1
04.09.2018 kl 20:28 3358

Hvis han lukker døren til skifergass i St. Lawrence-dalen, utelukker ikke sosial akseptabilitet, lederen av Future Coalition Quebec, Francois Legault, muligheten for å utnytte naturressurser i nord fra provinsen.

En tekst av Yannick Donahue

Hodet på CAQ ble bedt om å klargjøre dens posisjon på hydraulisk frakturering og utvinning av hydrokarboner i et intervju med forestillingen Det er enda bedre om ettermiddagen på bølgene av ICI Radio-Canada Première, i Quebec City.

Det har alltid blitt sagt at vi må respektere miljøet og at vi trenger sosial akseptabelhet. Selvfølgelig, i St. Lawrence Valley, er det ingen sosial akseptabelhet.

François Legault, leder av CAQ
François Legault lukker imidlertid ikke døren på hydraulisk brudd i andre deler av provinsen. Han nevner for eksempel saken i det fjerne Nord.

"Hvis vi beskytter miljøet, hvis det er sosial aksept, er jeg ikke dogmatisk, vi må se på det. Fordi, uansett, hvis vi snakker om olje blant annet, bruker Quebec 10 milliarder dollar et år med olje. Det forventes at vi vil fortsette å bruke det i en overgangsperiode på 25 år, sier han.

Mr. Legault er for å utvikle økologiske tiltak for å sikre en energiovergang.

"Du må begynne å forberede de grønne energiene, men samtidig må du være realistisk, enten du importerer dem eller produserer dem her, du påvirker bare den samme planeten," sa han.

Mr. Legault motsetter Quebec Solidaires plan om å forby salg av ikke-elektriske eller hybridbiler fra 2030 .

"Når vi ser på Quebec, når vi ser på Quebec spesielt, er det ikke realistisk å lage slike forslag. At det er flere elektriske kjøretøy, ja. La oss bevege seg mot en reduksjon og til slutt en eliminering av bensinbiler, ja. I tidsrammen foreslått av Québec solidaire, tror jeg ikke det er realistisk, "sa han.


https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1121642/environnement-ecologie-changements-climatiques-petrole-pollution
6710
04.09.2018 kl 20:29 3353

Moratorium blev ikke forlænget af myndigheder.
Men industrien indførte selvvalgt moratorium, imens man afventede lovgivning.

6710
Domus
04.09.2018 kl 20:33 3335

Ketchup, Qec har kjøpt rettigheter og lisenser til utnyttelse av ulike formasjoner. Når man kjøper slike rettigheter, står det tydelig hvilke soner og dybder man får utnytte. Qec og de andre selskapene betalte for å få utnytte bl.a Uticasonen. Dette har nå myndighetene tatt tilbake. Mener du virkelig at dette ikke kan være en sak. Man selger og tar tilbake. Og det skal ikke kompenseres mener du?
Kontrakten på Anticosti er totalt irrelevant i denne saken. Du må se på hva selskapene kjøpte av myndighetene og hva myndighetene tar tilbake.
Kan du forklare hvorfor dette ikke kan danne grunnlag for kompensasjon?
Jeg ser nesten for meg at du kjøper en tomt av kommunen din for la oss si 1 mill og en stund senere sier kommunen nei til at tomten kan bebygges.
Deretter sier du - Ok, det var dumt og slår deg til ro med tapet.
Neppe!
TommyLee
04.09.2018 kl 21:03 3289

Pick Up
Bra gravd og en interessant artikkel.
Men den understreker mitt poeng at en eventuell olje og gass utvinning ikke betyr at man opponerer mot Quebec 2030 Energy Policy.

Redigert 04.09.2018 kl 22:56 Du må logge inn for å svare
njn-
04.09.2018 kl 21:41 3199

Pick up!
Vet ikke hvilke briller du har på, men artikkelen fremhever at Fracking er inkludert i loven.
At miljøaktivister hevder loven ble presset i gjennom. “This is obviously a way for the government to please the industry,” Patrick Bonin, a spokesman for Greenpeace Canada’s climate and energy campaign, said by phone. “There is no reason why this bill was passed under the false claim from the government that there is urgency.”

Hvordan du kan påstå at loven er vedtatt med forbehold om fracking.
Ta på deg andre briller og les artikkelen på nytt.
Du lever i en Nei til fracking boble

njn-.
Pick Up
04.09.2018 kl 22:05 3142

TommyLee/njn
Fra artikkelen jeg limte inn: "The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"

"potentially including fracking" = muligens inkludert fracking
Redigert 04.09.2018 kl 22:17 Du må logge inn for å svare
Domus
04.09.2018 kl 22:11 3115

Hvordan går det med tomtekjøpet hvor kommunen trakk tilbake byggeretten, ketchup?
Grinete eller?
solid1
04.09.2018 kl 22:15 3105

Ærlig talt PickUp.

Nå lurer jeg på om du og Stevepick må være tvillinger.
Det er vel ingen som kan være så «tett i pappen» alene?
Pick Up
04.09.2018 kl 22:21 3086

Domus
skulle gjerne likt å vite mer om omstendighetene rundt Binnions tomtekjøp. Er tomtene for eksempel kjøpt av private grunneiere? I så fall kan ikke Quebec stilles til rettslig ansvar for Binnions brustne forhåpninger om å tjene seg søkkrik på fracking. Eller hva?



Redigert 04.09.2018 kl 22:39 Du må logge inn for å svare
Pick Up
04.09.2018 kl 22:27 3075

TommyLee/njn
Fra artikkelen jeg limte inn: "The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"

"potentially including fracking" = muligens inkludert fracking

Redigert i dag kl 22:17

sheepman
04.09.2018 kl 22:46 3025

G A M E O V E R !!
easygo
04.09.2018 kl 22:50 3017

Ketchup, I dag kl 20:14
“TommyLee
Du skriver at jeg kan spørre meg selv om hvorfor parlamentet vedtok en lov som tillater fracking?
Herr må du ha misforstått litt. Jeg jeg gravd frem en artikkel som viser at Bill106 ble vedtatt med forbehold om fracking.

"Quebec passes bill for new energy plan that will pave the way for oil, gas exploration
The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"”
Det er nok du som misforstår Ketchup. «Potentially including» betyr at det kan tillates, ikke at det er et forbehold.
Følgende ekstrakter fra «Bill 106» viser hva som må til av autorisasjon og lisenser for «fracturing», slettes ikke noe forbud eller forbehold.
Dokument tittel:
“Bill 106 (2016, chapter 35) An Act to implement the 2030 Energy Policy and to amend various legislative provisions”
Side 45:
“§4. — Completion
“84. A licence holder who completes a well by physical, chemical or other stimulation must hold a completion authorization unless the licence holder does so by fracturing.
Side 46:
“§5. — Fracturing
“87. A licence holder who conducts fracturing operations must hold a fracturing authorization.
“88. The Minister grants a fracturing authorization to a licence holder who meets the conditions and pays the fee the Government determines by regulation.
The Government also determines, by regulation, the conditions for exercising the authorization.
“89. If a certificate of authorization is required under section 22 of the Environment Quality Act, no fracturing authorization may be granted until the certificate has been issued.

easygo
Domus
04.09.2018 kl 23:04 2989

Ketchup, vedr lisensene : issued by the Ministry of Natural Resources (Quebec)
Pick Up
04.09.2018 kl 23:06 2980

Easygo
La oss ta din tolkning. Formuleringen "Det kan tillates" gir beslutningstagerne et valg. Enten kan fracking tillates eller ikke tillates. Uansett er ikke fracking vedtatt i Bill106. Dette blir overlatt til beslutningstagerne. I dette tilfellet har beslutningstagerne valgt å ikke tillate fracking.
Redigert 04.09.2018 kl 23:12 Du må logge inn for å svare
easygo
04.09.2018 kl 23:10 2965

Det har de gjort i ettertid i "regulations". Det var ikke noe forbehold eller forbud mot fracking i Bill 106 slik du har skrevet (mange ganger).
easygo
easygo
04.09.2018 kl 23:11 2961

Det har de gjort i ettertid i "regulations". Det var ikke noe forbehold eller forbud mot fracking i Bill 106 slik du har skrevet (mange ganger).
easygo
TommyLee
04.09.2018 kl 23:14 2951

Pick Up

Ut i fra disse diskusjonene kan man i hvert fall konkludere med at du er forumets største kverulant.
All ære til Domus som orker å svare deg på de samme påstandene om igjen og om igjen.

God natt
Pick Up
04.09.2018 kl 23:19 2934

Artikkelen som jeg limte inn, ble skrevet rett etter at Bill106 ble offentlggjort og inneholder "potentially including fracking" som fortsatt oversettes med "muligens inkludert fracking"

njn-
05.09.2018 kl 00:49 2853

Pick up!!!!!

Nå må du slutte. Tolke loven? Kan du engelsk?

Dette er direkte pinlig.
Du påstår i tidligere innlegg, at du alltid har rett.

NÅ ER DU TATT MED BUKSA NEDE.

Oversatt til godt Norsk.

DU HAR DRITI DEG UT.
Fortsett med det. Forumets største apekatt.
Svar på det Domus spør om, og ikke kom med all mulig: Vis om at det dersom bla bla bla.

njn-
Domus
05.09.2018 kl 07:57 2633

For øvrig, ketchup, så eier ikke Qec tomtene som du antyder - de eier rettighetene til bestemte dybder/formasjoner. Dette har de betalt for og brukt millioner til å utforske. Deretter forandrer plutselig myndighetene forutsetningene.
Og da er vi tilbake til min liknelse om ditt tomtekjøp. Er det greit at din kommune plutselig fjerner retten til å bygge på din nyinnkjøpte tomt? Ville du ha klaget og krevd kompensasjon?
Domus
05.09.2018 kl 08:09 2589

Dog er det ikke første pri å saksøke myndighetene for dette. Første pri er å bestride lovligheten i reguleringene.
Pick Up
05.09.2018 kl 08:25 2553

Domus

Nytt for meg at Qec ikke eier tomtene, og at de ikke er kjøpt opp fra private grunneiere. Takk for info.
Rettssak er alltid siste utvei. Det gjelder også Repsol caset.
Redigert 05.09.2018 kl 08:40 Du må logge inn for å svare
uptrade
05.09.2018 kl 08:45 2474

Hva pokker skjedde nå?

Noen flere enn meg som så det hvite håndkle til PU?

Det er dere hausere som må heise det hvite flagget, løpet er kjørt i quebec! Dere var så skråsikre at dette gikk veien og så ikke skogen for trær. Dere har dummet dere ut til de grader. Kursen er ned 60% og vil aldri komme opp igjen !
Domus
05.09.2018 kl 08:59 2419

Ketchup, her er det brist i logikken.
Hvorfor skulle industrien tilby royalty til grunneiere og kommuner hvis de selv eide tomtene?
I de aller aller fleste tilfellene kjøper man rettigheter til bestemte formasjoner.
Pick Up
05.09.2018 kl 09:23 2346

Domus
Skjønner.
Jeg så på dette som smøring for få tillatelse til utnytte rettighetene.
Redigert 05.09.2018 kl 09:29 Du må logge inn for å svare
solid1
05.09.2018 kl 09:45 2274


Forhåpentlig en solid investering.
Verdien i QEC, helt utenom Quebec og det potensialet som ligger der er mellom kr 4 og kr 7.

Et kjøp av 245 000 aksjer som ligger ute i dag til pris 2,91 kan være et røverkjøp.
Det kan komme en solid opptur i slutten av måneden og ut året. Lykke til.
SabelT
05.09.2018 kl 10:00 2235

Ingen tvivl om at "CAQ endrer partiprogrammet" udelukkende er udtryk for politik - CAQ vil tækkes flest mulige vælgere, men bemærk at fracking ikke forbydes!

Bortset herfra - indregner egentlig ikke det udemokratiske fløjbaserede selvhellige Quebec, som jo i stort mål nyder fordel af det øvrige Canada's "kontanthjælp" til trods for enorme rigdomme lige under fødderne på Quebeckerne selv. Og hvad så - Hvad er Questerre mere end Quebec? Og hvordan går det?

Så længe Mr. Binnion et al stadig overholder:

1) No More Emissions!!!

2) Keep Black Numbers!!!

3) Beware the CEO Role, Mr. Binnion!

4) Anybody - CEO included - Can Be Replaced Anytime!

5) Crystal Clear And Honest Communication

- så er i min optik Questerre væsentlig mere værd end aktuelle dagskurs (300%)!
MEN falder Mr. Binnion ned i dyndet igen og tager en business billet til Oslo med smil på læben for at hente flere penge fra velhavende, naive Nordmænd så ryger kursen i et hul så dybt at al fremtid for Questerre med stor sandsynlighed slukkes.

rt 2,88
Redigert 05.09.2018 kl 10:02 Du må logge inn for å svare
Bonzo
05.09.2018 kl 10:14 2177

Emisjonen(e) kommer, vi er allerede kraftig på overtid. Men det blir stadig vanskeligere for Binnion å hente penger.
shivers
05.09.2018 kl 20:17 1794

Intervjuet med Legault ovenfor er ikke hyggelig lesning for oss som vil ha fracking i Utica.
Redigert 05.09.2018 kl 20:19 Du må logge inn for å svare