Olje og Energi

Domus
22.11.2018 kl 14:55 2622

...men argumentasjonsrekka di, ketchup, faller fra hverandre ref både Anticosti, utvinningstillatelse og erstatninger for letelisens.

Det begynte med geologen som sa at letelisenser ikke var utvinningslisenser. Deretter fortsatte ketchup med at på Anticosti fikk de erstatning, og hvorfor får ikke da Qec? Ketchup mente da på at det var nok pga utvinningslisens på Anticosti, noe Qec ikke har på sine områder.
Da det viste seg at det ikke var utvinningslisenser på Anticosti likevel, men at det ble utbetalt erstatninger til tross for at det kun var letelisenser så var det plutselig å anse kontrakten mellom Québec og selskapene på Anticosti som utvinningslisens. Det er jo også feil, og til slutt er ketchup tilbake til start med å si at Qec har letelisenser. Der var runddansen.

På Anticosti fikk de erstatninger da letelisensens kriterier ble radikalt forandret. Der var det ingen utvinningslisens.
Qec letelisenser i Lowlands har også fått forandret sine kriterier radikalt. Ser man ikke likheter her, så velger man å blunke fryktelig lenge om gangen.

IRMC for nå har runddansen begynt!
Redigert 22.11.2018 kl 15:27

Rapportér innlegg

Vennligst skriv inn kommentar på hva du mener er upassende og trykk send. Dersom kommentar ikke er nødvendig, vennligst trykk send direkte.
E-postadressen brukes kun for å få kontakt med deg i forbindelse med advarselen.
E-postadressen brukes kun for å få kontakt med deg i forbindelse med advarselen.