APCL - African Petroleum is requesting legal arbitration

Solux
APCL
04.07.2018 kl 09:42
5980

Dette er en arkivert tråd!
La oss nå for en gangs skyld holde oss til tema og argumenter med gode synspunkter. Vi alle som leser har interesse i aksjen, med eller uten beholdning.

Starter med å legge ved denne
https://www.epmag.com/african-petroleum-seeks-arbitration-senegal-talks-break-down-1706671

African Petroleum is requesting legal arbitration in a dispute over oil and gas exploration licenses in Senegal after negotiations with authorities broke down, the Oslo-listed company said June 25.

Senegal late last year declined to extend African Petroleum’s rights to the licenses, making it the second country to break with the firm after neighboring Gambia declined a similar extension request.

The company will take its case in Senegal to arbitration at the International Centre for the Settlement of Investment Disputes, where a separate Gambian case is already being pursued, it said. African Petroleum said it remains open to dialogue with the authorities of both countries and vowed to protect its interests.

“We believe in the significant potential of our licenses and are determined to find a way forward with all stakeholders to secure value for our shareholders,” CEO Jens Pace said of the pending Senegal arbitration.

African Petroleum shares have fallen almost 90% from their 2017 peak.
---

Jeg mener at det virket sansynelig å få til noe i Sengal, noe jeg har trodd veldig lenge.. Men når spenning rundt asset update og artikler kom så trodde jeg det bare var en PM igjen fra AP for å sikre den. Det viser seg snarere at forhandlingene ser ut til å ha blitt brutt og at nå APCL søker rettens vei også i Senegal.

Det jeg vil påstå er at hvorfor skal APCL søke om arbitration om de har hatt gode nok eller vettuge nok diskusjoner og fremgang? Svaret her må være et klart nei - de har ikke det. Slik ser jeg det.
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 09:49
3946

Finnes ikke noe nyere artikler da?
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 10:08
3862


TS,

det virker ikke å ha vært samtaler med Senegal overhodet - akkurat som med Gambia..

De samtalene man har hørt om har kun vært en realitet på forumet som et resultat av spekulasjoner av at ting har tatt tid og tolkninger av useriøse blogger artikler som i ettertid viste seg å ikke ha hold i virkeligheten...

Selskapet har aldri meldt om samtaler, de har meldt om at de er åpne for samtaler og det er noe helt annet...

Selskapet virker derfor å ha blitt totalt ignorert både av Gambia og Senegal siden problemene ble offentlige i fjor - jeg sier offentlige for det er tydelig at problemene startet tidligere, men uten at selskapet har meldt det i markedet...

De ble fratatt ROP lisensen i fjor og protesterte på det, men har til dato ikke fått noe svar..

De søkte om forlengelse på SOSP i fjor, men har til dato ikke fått noe svar...

Så ja - etter å ha ventet på at Senegal over året så var de nødt til å ta det rettslig noe som nå er gjort - en prosess som vil ta lang tid og hvor man med største sannsynlighet vil kunne utgå fra at Senegal vil gjøre som Gambia - sende en søknad om avvisning.

Det vil ta nærmere et halvt år før saken er klar til å starte og da kommer nok søknaden om avvisning hvor den ordinære arbitration prosessen blir satt på hold mens avvisningssaken blir behandlet.

Behandlingstiden for avvisningssøknaden er estimert til 5-6 måneder så da vil det ha gått rundt 1 år før arbitration saken for Senegal kan starte med forbehold om at Senegal ikke får medhold om avvisning - for gjør de det så har ikke APCL noen sak.

Det er også flere måneder til arbitration saken mot Gambia kan starte - med forbehold om at Gambia ikke får medhold på avvisningssøknaden for da har ikke selskapet noen sak...

Mao, verken Senegal eller Gambia har svart på APCL sine henvendelser det siste året.

Ignoreringen virker å fortsette.

En dom er år unna begge plasser og kassa til APCL skrumper for hver dag som går.

Det eneste konkrete selskapet har i dag er SL, men der blir det ikke en avklaring før i slutten av året og er høyst usikkert...
Redigert 04.07.2018 kl 10:15 Arkivert
Ravse
04.07.2018 kl 10:10
3853

Det er vel det grundlæggende problem, du her er inde på, Solux. Det lader ikke til, at der foregår meget dialog i hverken Gambia eller Senegal til trods for alle de nyheder, der i den seneste tid har givet anledning til at tro andet.

Jeg er meget skuffet over APCL og er i øjeblikket helt ude. Det betyder ikke, at jeg ikke stadigvæk har en interesse i selskabet og følger med i det.
Redigert 04.07.2018 kl 10:13 Arkivert
1337
04.07.2018 kl 10:49
3737

Det tekniske bildet ser interessant ut. Siste tekniske signaler
09:57:44
Stochastic indikerer at instrumentet er oversolgt.
Stochastic krysset under 20. Trigget ved 4 handler i dag.
09:36:25
Kursen krysset over 200 dagers glidende gjennomsnitt.
Kursen krysset over SMA(200). Trigget ved 2 handler i dag.
09:05:13
Kursen krysset over 100 dagers glidende gjennomsnitt.
Kursen krysset over SMA(100).
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 11:23
3662


Tror du bør konsentrere deg om det fundamentale og det er nå et sorgens kapittel.

Det er også en realitet og ikke en tolkning...
Arkivert
Solux
04.07.2018 kl 11:29
3645

Ryddig innvelg R,

Faktisk helt enig med deg på det du skrev!
Arkivert
1337
04.07.2018 kl 11:38
3618

Enig der Risc. Men det har vel vært en sorgens kapittel en stund? Hvor lenge skal man gidde å repetere. Enten har man tro på en løsning, eller så bør man rett og slett holde seg unna og heller fokusere på andre interessante caser.
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 12:04
3552


1337

Ja- det ha vært en realitet en god stund, MEN ikke her på forumet - dessverre...

Her har det vært snakket om en nærmest bankers løsning i lang tid som visst nok skulle ha vært rett rundt hjørnet så da var det vel på tide at det kom for dagen at det ikke var slik eller er du fortsatt av den oppfatning at diskusjonene skal fortsette som før om ting som ikke virker å være mulig slik situasjonen fremstår i dag?

Den nærmest katastrofale situasjonen forsvinner jo ikke selv om man velger å ikke snakke om den..

En snarlig løsning blir jo ikke en realitet om den kun eksisterer her på forumet...

Så da er vel alle tjent med å diskutere ting slik de faktisk er og ikke bruke mer tid på å fantasere om umuligheter før det eventuelt skjer reelle endringer som gjør de mulige.
Arkivert
1337
04.07.2018 kl 12:14
3526

Greia med slike caser som APCL, er at de kan ta en "omvendt QEC", og over natta har man en helt annen situasjon.
Man kan jo spørre seg hva ymse afrikanske medier tjener på å "lekke" usannheter. Om de selv er inne i aksjen, og forsøker å hausse kan jo være ett svar. En annen kan være de 6 euro man måtte betale for å lese 183 ord. Det var neppe veldig mange som betalte de 6 euros.

Om en løsning tar 1 måned, 1. år eller 10 år å få på plass kan så være, men de som er langsiktige kan nok tenkes å kunne hente en god gevinst hvis man kjøper seg inn rundt 1 krone.
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 12:49
3448


1337

Hvilke lekkasjer fra myndighetene er det du snakker om?

Bloggerne er ikke å anse som myndigheter...

Når det kommer til timeline for avvisningsprosessen så er det jo ingenting som tilsier at noe vil komme som julaften på kjerringa, heller motsatt at ting vil ta tid.

Og det man i alle fall kan være sikker på er jo at motpart under behandling av en avvisningssøknad ikke vil ha noen interesse av å inngå noen avtale...
Arkivert
1337
04.07.2018 kl 12:55
3433

"lekke"
Merk anførselstegnene
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 14:04
3305


:))))

Det er jo akkurat slike udokumenterte påstander/anførsler/spekuleringer/tolkninger som har vært kursdriveren det siste året.

Nå er det vel på tide å kunne forholde seg til fakta nå som fakta er tilgjengelig...
Arkivert
User1
04.07.2018 kl 14:16
3291

Avvisningssøknaden kan bli konkludert når som helst. Vi vet ikke hvilken dokumentasjon Gambia har etterlevert, og om det engang er nødvendig med et tilsvar fra APCL sin side.

Kanskje ICSID ba om mer dokumentasjon fordi de mente at grunnlaget for 41(5) var for tynt? Det vet vi ikke, og derfor har vi heller ingen grunnlag for å si hvor lang tid det vil ta.

Det kan altså ta noen måneder, eller så kan en oppdatering om avvising hos ICSID plutselig komme. Uansett så vil en avvising av 41(5) være en stor positiv trigger i APCL sitt tilfelle, og dersom ikke motparten har hatt interesse å inngå avtale-- så vil de ihvertfall ha interesse av det etter at søknad om 41(5) har blitt avvist.


I motsatt fall om søknad om 41(5) skulle bli godkjent av ICSID vil det være ekstremt negativt for APCL, men jeg tror ikke det kommer til å skje. Da ville nok ledelsen i APCL vært litt mer moderate i sine uttalelser om at de har kontroll på det juridiske.
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 15:38
3197


User1,

historien forteller at det tar lengre tid og gjerne 5-6 måneder for å konkludere en avvisningssøknad.

Til din info så gjelder jo det Gambia og ikke Senegal (foreløpig), men vi kan anta at det kommer også der.

Det er ikke en gang blitt opprettet noen sak mot Senegal så her er det veldig langt frem. Først 5-6 mdr bare for å velge dommere og klargjøre til å starte, så kan vi gå ut i fra at da vil Senegal sende søknad om avvisning noe som tar 5-6mdr å behandle og arbitration blir satt på hold i den perioden...

OG, skulle motparten få medhold i avvisningssaken så er ikke det bare ekstremt negativt, men da har de ingen sak og dermed heller ingen lisenser - snipp-snapp snute...

------------

Så kan det jo være geit å se på de historiske arbitration sakene som Senegal har vært i gjennom for å se på både resultat og ikke minst tidsbruken - det er 4 totalt hvor alle er ferdige:

(1)

Case: ARB/82/1

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/82/1

Date Registered: November 8, 1982

Outcome of Proceeding: February 25, 1988

* Saken tok over 6 år.

-------------

(2)

Case: ARB/08/20

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/08/20

Registered: December 31, 2008

Outcome of Proceeding: November 27, 2012

Saken tok nærmere 4 år.

------------

(3)

Case: ARB/14/19

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/14/19

Date Registered: August 5, 2014

Outcome of Proceeding: June 6, 2016

* Saken tok nærmere 2 år.

------------

(4)

Case: ARB/15/21

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?CaseNo=ARB/15/21

Date Registered: June 1, 2015

Outcome of Proceeding: August 5, 2016


* Saken tok 1 år og 2 mdr

------------

Mao, vi kan bare ikke overse det faktum at ting tar tid også om man skulle komme til enighet før dom foreligger - en tidsbruk som APCL IKKE har råd til...
Redigert 04.07.2018 kl 16:01 Arkivert
jjdnoi78
04.07.2018 kl 15:58
3104

rettet gambia/senegal ikke råd til:) bare lige for at få fakta på plads!!!!
Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 16:19
3026

Det går vel an å snu det på hodet. Gambia og Senegal har ventet 10.år på apcl uten noe resultat. Nå har de ikke råd å vente lenger.
Arkivert
User1
04.07.2018 kl 16:23
3026

Ang det du sier om behandlingstid for avvisning, så stemmer det nok at det er 5-6 mnd fra Tribunalen blir sammensatt (Tribunal constituted). Dette var i slutten av mars i Apcl sitt case, dvs. for 3 måneder siden. Dermed kan man vel forventet at avvisningssøknaden kan bli konkludert om 2-3 mnd skal vi anta en gjennomsnittlig behandlingstid.

Jeg la ut en link for noen dager siden som viser at dette stemmer ganske godt.

Skulle arbitration prosessen kjøres helt ut, så er ikke det noe Senegal og Gambia har råd til å vente på. De ønsker også å få oljeinntekter fra disse verdifulle lisensene. Noe annet blir for dumt å påstå. Og hva med total som har brukt masse penger på Seismikk, og hvor Senegal risikerer søksmål også fra dem dersom Apcl vinner saken? Det vil nok etterhvert tvinges fram en løsning.
Redigert 04.07.2018 kl 16:24 Arkivert
jjdnoi78
04.07.2018 kl 16:47
2969

hvis gambia/senegal skal tjene penge så er det nu!! ellers er det vindmøller APCL sætter op:)
Arkivert
klaesp
04.07.2018 kl 17:31
2906

Re
Innlegg av: NeiTakk1000 (04.07.18 16:19 ), lest 114 ganger
Ticker: APCL
RE^1: APCL - African Petroleum is requesting legal arbitration
Det går vel an å snu det på hodet. Gambia og Senegal har ventet 10.år på apcl uten noe resultat. Nå har de ikke råd å vente lenger.

Du kan jo sjekke den "generelle" oljeproduksjon i senegal og Gambia, og spørre deg selv, hvorfor er det slik.
Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 17:42
2880

Fant ingen generell oljeproduksjon noen plass. Ikke i Afrika, Sa,eller Nordsjøen- )
Litt seriøst, årsaken til at Apcl er i den situasjonen som de er jo at de ikke har levert på 10 år. Gambia og Senegal mener de er bedre tjent med andre oljeselskap fordi de mener de kan levere. De ser helt sikkert på tidsaspekt og økonomi. Om ikke hadde de forlenget lisensene til Apcl.
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 18:04
2861

APCL har investert titalls millioner USD i Gambia/Senegal, tilsvarende ca en halv milliard kr. De har betalt for seismikk og har borret i Côte d'Ivoire.

Myndighetene har derimot inkassert lisenspenger i mange år, men mener nå altså at lisensene er utgått.

Lisensene er ikke terminert ifølge kontrakten og APCL har ikke fått en såkalt "cure" periode som de har krav på.

Det er veldig enkelt, begge parter må følge kontrakten. Hvis Gambia/Senegal mente det var grunnlag til å si opp lisensene, så skulle de:

- Ikke tatt imot lisenspenger
- Sendt skriftlig terminering
- Gitt APCL en "cure" periode

De kan ikke bare anta eller bestemme seg for at lisensene er utgått fordi noen forpliktelser er brutt, det er hele poenget med kontrakten. Hvis arbitration følger jussen, så har APCL er sterk sak.
Redigert 04.07.2018 kl 18:14 Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 18:13
2815

Elfenbenskysten har ingenting med Senegal å gjøre, bortsett fra begge ligger i Afrika.-)-)
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 18:15
2809

My bad, spiller liten rolle uansett.
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 18:21
2782


JO, det betyr veldig mye - 10 år og fortsatt ikke boret en eneste brønn i Gambia, ei heller har de boret i Senegal.

Da forteller vel det at om Senegal og Gambia har hastverk så vil det jo ikke være til noen hjelp å ha APCL med på laget...
Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 18:22
2790

Jeg har ikke helt klart for meg det med lisenspengene. Etter det jeg har forstått betalte de lisensavgift etter emisjonen. Dette var penger som Apcl skulle betalt lenge før, men som de ikke hadde gjort, da de var blakk. Spørsmålet mitt er: har de forsatt med å betale etter de mistet lisensene ?
Redigert 04.07.2018 kl 18:23 Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 18:28
2772


Neitakk,

det er riktig at de lå etter med lisensavgift i Gambia i tillegg til arbeidsprogrammet.
Det er også riktig at de betalte i mai/juni etter emisjonen i fjor.

Men de har vel ikke mistet lisensene (riktig ennå) - det er jo akkurat det spørsmålet som skal avgjøres i retten både når det kommer til Gambia og Senegal.

Kan ikke huske å ha sett av siste rapport at det fremkom at de hadde betalt lisensavgiften (mulig jeg husker feil), men det burde de gjøre om de mener at lisensene er deres....
Redigert 04.07.2018 kl 18:31 Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 18:33
2771

Rich feil. Kontrakten er helt klar på dette punktet, the block remains active unless and until a termination procedure is enacted.

Det er ikke APCL sin feil at paragrafen finnes, det er ingen som kan bestemme at paragrafen kan ignoreres. Det skulle isåfall stått, lisence expires after maximum 10 years elns., det gjør det altså ikke.

Sålenge man tar imot penger, selv etter frist, så kan man ikke hevde at lisensene er terminert.

Skulle likt å hørt argumentasjonen til myndighetene om hvorfor de har tatt imot penger :).. nei du skjønner altså ehehmm, lisensene er egentlig terminert, men ja.. hmm
Redigert 04.07.2018 kl 18:36 Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 18:35
2741


Kanie,

kontrakten er også klar når det gjelder kravet om innbetaling av lisensavgift til rett tid og utførelse av arbeidsprogrammet innenfor tidsfristen - men det glemte du kanskje...

Argumentasjonen for å ha tatt i mot lisensavgiften for 2016 i 2017 er vel enkel - den var jo ubetalt og ingen krangling om lisensene før i mai 2017.
Redigert 04.07.2018 kl 18:37 Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 18:36
2735

I mine øyne er de mistet og det bestrider de lovligheten av og har gått til sak. Akkurat det er det ingen grunn til å diskutere, blir bare ordspill.Alle vet jo hvor saken står i så måte.
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 18:37
2741

Tydeligvis så spiller det ingen rolle for myndighetene, de har jo tatt imot pengene. Således bekrefter man at avtalen fortsatt eksisterer. Du kommer ikke ut av det juridisk.

Hvordan vil en arbitrator/advokat se på dette? Jo,

1. Hva sier kontrakten?

Lisensene må termineres skriftlig, cure periode.

2. Hva har partene gjort i siste perioden, er det sannsynlig at det fortsatt var en gyldig avtale?

Myndighetene har tatt imot penger. APCL har skaffet partner osv.
Redigert 04.07.2018 kl 18:42 Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 18:47
2699

Hvilken penger, når ? Det er hva jeg lurer på. At de har betalt frem til Gambia sa de hadde mistet lisensene er rett og rimelig vil jeg tro.Men, men jeg er ingen advokat.
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 19:03
2638

Pace bekrefter at lisensene er betalt i CC.
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 19:07
2623


kanie,

hold an 5 min og trekk pusten...)

Det har seg nemlig slik:

(1) Selskapet lå etter med både lisensavgift og arbeidsforpliktelser.

Så snart de hadde gjennomført en heller tvilsom haste emisjon i mai 2017 basert på og vinklet som at alt skulle være i den skjønneste orden både i Gambia og i Senegal - noe det i ettertid ha vist seg å ikke være så gjorde selskapet opp for den gamle og forfalte lisensavgiften - mao, de har ikke betalt for noen ny lisensperiode.

Selskaper melder følgende i årsrapporten som bekrefter dette:

LES s 28 - As at 31 December 2017, other payables included US$7,707,097 for potential licence commitments on licences that are no longer held by the Consolidated Entity. Although disclosed within the financial statements as current liabilities due to the contractual terms of the agreements prior to their expiry


GOOGLE OVERSATT - Per 31. desember 2017 inkluderte andre gjeld USD 7 707 097 for potensielle lisensforpliktelser på lisenser som ikke lenger er holdt av konsolidert enhet. Selv om det i regnskapet er oppgitt som kortsiktig gjeld på grunn av kontraktsbetingelsene i avtalene før utløpet

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/28523_African%20Petroleum_AR17_WEB.pdf

* Så selskapet har IKKE betalt lisensavgift for ny periode, MEN har ført det opp i regnskapet som kortsiktig gjeld...

Dermed faller konklusjonen dine på sin egen urimelighet da lisensavgift står fortsatt som ubetalt og arbeidsforpliktelser er fortsatt ikke overholdt - mao, intet nytt under solen...
Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 19:08
2633

Ja, det har jeg fått med meg, men var det lisenspenger frem til da eller ? Betyr ikke allverden for meg å vite, men greit å vite hvilken argument man skal lytte til.
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 19:15
2645

During the year(2017), the Group incurred exploration and evaluation expenditure of US$0.5 million invested in maintaining the licences through the payment of annual licence fees, surface rental fees and training and social welfare obligations in accordance with the various with the various licence agreements with the various licence agreements (2016: US$5.9 million).

Pace sier i CC, we have done regular payments of quite high license fees.

Videre kan man spørre seg, hvem skal de betale til når det er militærkupp? Har de betalt fram til da?

La oss si APCL har betalt for 2016, men har da i 2017 fått beskjed om at lisenene er utgått. Er det da rimelig at de skal betale lisensavgift i 2017? APCL hadde penger til å betale, så her var det ikke noe problem.

Hvis det var mislighold av betaling, så skulle Gambia terminert avtalen. Selv da hadde altså APCL rettigheter, det kalles cure.
Redigert 04.07.2018 kl 19:34 Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 19:16
2612


Neitakk

Siden de fikk en forlengelse i nov 2014 så kan vi gå ut i fra at lisensavgiften løper fra den måneden og skal betales forskuddsvis for 12 mdr av gangen.

(1) Nov 2014 til nov 2015
(2) Nov 2015 til nov 2016.

Om det var kun 1 eller begge kjenner jeg ikke til og gidder heller ikke å lese meg opp på det - det overlater jeg til aksjonærene.

Men 1 eller begge stod ubetalt i mai 2017 som selskapet da gjorde opp i håp om å få forlengelse noe de ikke gjorde (for å gjøre en lang historie kort)…

Etter dette er det ikke blitt betalt inn lisensfee til Gambia, men ført opp i regnskapet som kortsiktig gjeld.

Det betyr at de ikke har lagt disse pengene til side og om de hadde betalt i slutten av 2017 så hadde den ubetalte utestående lisensavgiften (US$7,707,097) utgjort mer enn halve cashbeholdningen (US$13,186,482) pr des 2017 for å sette det i perspektiv...

Mao, det koster å være kar og det er svindyrt å være fattig...
Redigert 04.07.2018 kl 19:27 Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 19:40
2513

kanie12 Klart de ikke skal betale når avtalen er utgått, men du argumenterte med at Gambia hadde mottatt lisenspenger. Jeg deler ikke de andre argumentene dine heller, men du er i din fulle rett til å gjøre dine vurderinger.
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 19:42
2530

Det er nå slik at Gambia hevder lisensene ble terminert i 2016, men de har jo fått penger i 2016. Det ble ikke sendt terminering. Mislighold fører til varsel om terminering som fører til cure, law and fact :)
Redigert 04.07.2018 kl 19:48 Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 19:51
2503


kanie,

Gambia hevder at lisensene ble terminert i sept 2016 for i mai-17 så stod fortsatt lisensavgiften ubetalt sammen med brudd på arbeidsforpliktelsene.

1.sept-16 er utløpsdatoen for forlengelsen inngått i nov-14.

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/281114-Gambian-Licences-17-19-48.pdf

Selskapet har gjort opp for ubetalt lisensfee i perioden nov 2014 til sept 2016.

Selskapet har ikke betalt lisensfee utover det og Gambia har ikke mottatt lisensfee utover den perioden selv om selskapet betalte den utestående lisensavgiften først mid-2017 etter gjennomført emisjon...:)
Redigert 04.07.2018 kl 20:02 Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 19:58
2452

Ok så du bekrefter at Gambia mottok penger i 2017, takk. "selv om selskapet betalte lisensfee først i mid-2017...:)"

men uansett da: Selskapet har gjort opp for ubetalt lisensfee i perioden nov 2014 til sept 2016.
Redigert 04.07.2018 kl 20:00 Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 19:58
2446

Mmmm, det var jo høsten 2016 Apcl hadde en hot eller loi med ett ikke navngitt selskap, som det ikke ble noe av.( ikke den heller ) Den løp ut den høsten uten at det ble børsmeldt så vidt jeg vet. Så startet jo bråket med regjeringsskifte .
Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 20:05
2404


de betalte i 2017 for noe de skulle ha betalt i perioden 2014-2016...
Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 20:07
2424

Rich, greit nok. Du bekrefter at myndighetene har tatt imot penger. Da gjentar jeg, således er det rimelig grunn til å tro, for lisenshaver, at avtalen er gyldig. Samme vil gjelde for arbitrator.

Dette bekreftes igjen av at det ikke er mottatt terminering.
Redigert 04.07.2018 kl 20:18 Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 20:09
2382


Ja, det er blitt noen av disse IKKE navngitte partnerne opp gjennom tidene og de har ALLE en lei tendens til å ALDRI bli navngitt...:)

Valguroen under årsskiftet 2016/2017 var ikke så ille at selskapet krevde force majeure så det kan ikke ha vært så veldig vanskelig - uansett, når de ikke ba om det da så kan de ikke be om det i ettertid...

Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 20:21
2347


Kanie,

for å sette det opp i en litt enklere setting:

Jeg leier en eiendom av deg hvor vi avtaler husleie (størrelse og tidspunkt) i tillegg til vedlikeholdsforpliktelser jeg vil ha i leieperioden på 1 år hvor husleien skal betales samlet for hele året.

Det går 1 år og du får ingen husleie for det året i tillegg til at jeg ikke har vedlikeholdt som avtalt.

Begge deler er klare brudd på avtalen i tillegg så har leieperioden gått ut.

Jeg har ikke betalt fordi jeg ikke har hatt penger eller brukt det på annet så får jeg tak i penger i mai rundt 1,5 år etter at husleien skulle ha vært betalt og skynder meg å betale den utestående husleien for i fjor i håp om at jeg kan få leid 1 år til.

Du sier nei fordi jeg ikke betalte som avtalt, ikke vedlikeholdt som avtalt hvor vedlikeholdet fortsatt står ugjort i mai og kontrakten er nå gått ut på dato.

Da hjelper det vel lite at jeg gjorde opp gammel husleie året etter hvor vedlikeholdet fortsatt står ugjort og kontrakten er gått ut på dato - i alle fall er det ikke lett å se at det skulle gi meg noen noen rettigheter selv om du ikke sendte oppsigelse - mulig jeg får være ut oppsigelsestiden...
Redigert 04.07.2018 kl 20:28 Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 20:26
2345

Du kan ikke sammenligne utleie av leilighet og slike avtaler. Selv ved mislighold så må jeg som utleier si opp avtalen på en korrekt måte, slik som avtalen krever.

Avtalen sier da at leietaker skal varsles skriftlig og har da noen måneder å gjøre opp for seg.

Kontrakten krever det, så det hjelper ikke at du er skyldig husleie. I det tilfelle her så må du også ta med at leietaker står fritt til å bebo leiligheten inntil varsel er gitt.

Hvis du da betaler og jeg ikke sier opp avtalen, så må man anta at avtalen består.
Redigert 04.07.2018 kl 20:30 Arkivert
rischioso
04.07.2018 kl 20:29
2328


Jeg kjenner til utleieloven så derfor var det naturlig for meg å bruke den og samtidig så er det enklere å få et bilde av en prosess som de fleste kan kjenne seg igjen i - begge deler gjelder et leieforhold med forpliktelser.

Jo, jeg ville kunne ha hatt krav på å få bo ut oppsigelsesperioden (mot at jeg stilte sikkerhet for husleie og utestående vedlikehold), men jeg ville ikke ha krav på ny leieperiode - mao, leieforholdet ville vært å anse for ferdig hvor jeg måtte flytte ut etter endt oppsigelsestid.
Redigert 04.07.2018 kl 20:38 Arkivert
NeiTakk1000
04.07.2018 kl 20:33
2303

kanie12 du skriver:
1. Hva sier kontrakten?

Lisensene må termineres skriftlig, cure periode.

2. Hva har partene gjort i siste perioden, er det sannsynlig at det fortsatt var en gyldig avtale?

Myndighetene har tatt imot penger. APCL har skaffet partner osv.

1. Avtalen er hemmelig, så vi vet ikke hva som står i den.
2. Hvilken partner og hva osv ?

Jeg er kanskje litt ekstra negativ og skeptisk enn de fleste, da jeg har liten tiltro til ledelsen i Apcl, men lisensene de har ( hadde ) er jo utvilsomt interessante.
Redigert 04.07.2018 kl 20:37 Arkivert
kanie12
04.07.2018 kl 20:41
2298

Vi har jo fått utdrag av kontrakten. Første punktet som jeg nevnte - terminering og cure er bekreftet av Pace i conferance call, jeg antar da at han ikke lyver :). Det samme gjelder partner.

Det kan argumenteres med at Gambia har "godtatt" misligholdet, og fikk da oppgjør til slutt. I ettertid har de valgt å ikke terminere avtalen ergo den er gyldig.
Redigert 04.07.2018 kl 20:48 Arkivert
Solux
04.07.2018 kl 21:11
2189

Helt seriøst. Det med terminering er litt for mye brukt mener jeg. Apcl var den første som ikke overholdt sin kontrakt... ergo som myndighetene sier så er den da ikke gyldig. Det er jo faktisk sant.

Hva skal man med en cure når de ikke har overholdt de andre kravene for en lisensperiode?
Hva skal man med krav og gjensidighet i en kontrakt om ikke det holdes?

Terminering er opppskytt og alle skjønner at apcl har driti på draget ang sine forpliktelser. De hadde heller ikke hatt sjanse til å gjennomføre cure OM tilfellet.
Arkivert
Arkivert Til toppen