Pcib Kaplan Meier plot

Dividend
PCIB
23.04.2018 kl 10:38
8664

Dette er en arkivert tråd!
Fantastisk info fra zappa

Som en gjenytelse har jeg kjapt laget denne artikkelen på Seeking Alpha

https://seekingalpha.com/instablog/24053663-aurora-borealis-invest/5148748-kaplan-meier-plot-pci-biotechs-phase-1-study-bile-duct-cancer
Arkivert
Snøffelen
23.04.2018 kl 10:49
5894

Du kan legge på 3 mnd på de 4 overlevende siden dataene i zappas link er fra september 2017 og det er verifisert fra PCIB i 4Q17-rapporten at de fortsatt levde i desember.
Arkivert
Dividend
23.04.2018 kl 10:50
5857

Takk Snøffelen.

Will do.
Arkivert
Dividend
23.04.2018 kl 13:48
5541

Folkens

Gå inn på artikkelen nå.

Lagt på omtrentlig survival kurve på ABC02 studiet

Arkivert
Snøffelen
23.04.2018 kl 14:01
5489

Blir skikkelig god klaring når man får 2 behandlinger, og alle pasienter får rett dose.
Arkivert
SafeInvest
23.04.2018 kl 14:45
5343

Greit å vite hva Astellas betalte for overlevelsedataene som Gaynmed klarte å oppnå med sitt produkt, 11,2 milliarder kroner.

Hva kan fimaChem mot gallegangkreft bli verdt, basert på de imponerende dataene vi har sett så langt?




Innlegg av: SafeInvest (20.04.18 12:17 ), lest 1768 ganger
Ticker: PCIB
RE^2: PCIB- Takeda på kjøpern!
In June at the ASCO 2016 Annual Meeting, Ganymed trumpeted positive results from the Phase IIb FAST trial that showed IMAB362 added to standard chemotherapy extended the median progression-free survival (7.9 months vs. 4.8 months) and the median overall survival (13.2 months vs. 8.4 months) in gastroesophageal cancer patients positive for Claudin18.2.

The study included 161 patients with advanced or recurrent gastric or gastroesophageal junction cancer with a specific minimal level of Claudin18.2. In a subgroup of patients with the highest levels of Claudin18.2, IMAB362 resulted in near-doubling of overall survival (16.7 months vs. 9.0 months).

Ganymed is based in Mainz, Germany, and employs approximately 80 people.

“We aim to deliver a potential new therapeutic option to cancer patients who currently have limited treatment options available to them,” Astellas President and CEO Yoshihiko Hatanaka said in a statement. “The acquisition of Ganymed will enable Astellas to further expand our oncology presence by adding a late-stage antibody asset with the potential to establish a new pillar following Xtandi™ [enzalutamide].”

Astellas has jointly developed and commercialized Xtandi with Medivation and has responsibilities for manufacturing, all additional regulatory filings globally, and commercialization outside the U.S.

Astellas agreed to pay €422 million ($461 million) for all of the equity in Ganymed and up to €860 million ($939 million) in payments to shareholders tied to achieving milestones in the development of IMAB362.



https://www.genengnews.com/gen-news-highlights/astellas-to-acquire-ganymed-pharmaceuticals-for-up-to-14b/81253378
Arkivert
Lothian
23.04.2018 kl 14:48
5332

safe,

Dette oppnådde Ganymed i en fase IIb studie, så vi må vel vente til PCIB sine (forhåpenligvise glimrende) interimsavlesninger i PF2 før big pharma kommer på banen med et oppkjøp..?

Lothian.
Redigert 23.04.2018 kl 14:49 Arkivert
gepard1
23.04.2018 kl 14:50
5308

Her ser alle, at naar skytset stilles inn riktig, fungerer vaar leveringsteknologi utmerket. Dette var hva man ikke maktet og faa til i begynnelsen av i H/N studiet, men som man laerte mye av, og hvis kunnskap man valgte og ta med seg over til i GGk studiet, istedenfor og kjoere en ny runde med H/N, hvor man hadde mange konkurenter,

En ting er sikkert, resultatene fra extension studiet kommer til aa bli fantastiske.-00

Og hvis saa, aapner det seg en enorm verden for PCIB, med potensiale til og skape ett tosiffret antall vellykkede fimaChem medisiner.

Verdien paa fimaChem boer bli deretter-))) Det er nesten saa man ikke klarer og vente.
Arkivert
SafeInvest
23.04.2018 kl 14:52
5289

Lothian,

Forhåpentligvis får vi en liten teaser i form av data fra extension studien.
Hvis de 12 pasientene der viser like gode, eller bedre, data enn det som er oppnådd så langt, så er det ikke umulig noen velger å klaske et saftig bud i bordet!

I tillegg har du fimaVacc og fimaNac....




Forøvrig er jo gastroesophageal cancer en type hulromskreft, som er velegnet for behandling med fimaChem. Og ulike typer hulromskreft er vel et av Astella sine satsningsområder.....



Redigert 23.04.2018 kl 15:13 Arkivert
Lothian
23.04.2018 kl 14:56
5265

gepard1,

Forsiktig med hva du "garanterer" :-)

Det ser meget lovende ut, men en kan vel også spørre seg "hvor kan dette gå galt?"

Lovende fase I resultater er det mange av...i de neste fasene er det mer normalt med knall og fall.

Lothian.

Arkivert
gepard1
23.04.2018 kl 15:32
5108

othian,

Fordi vi er innvilget P2, blir Extension studiet paa mange maater vaart fase II studie, og P2 vaart fase III studie.

Saa viser extension studiet gode resultater, skal det nesten ett under til for at vi ikke skal lykkes. Aarsaken til det, er at vi tidligere har vist at svulstene enten forsvant eller ble forminsket i H/N studiet, slik at det er ikke foerste gang vi viser at leveringsteknologien fungerer. Man kan nesten spoerre seg om hvor mange ganger vi maa bevise at leveringsteknologien fungerer, foer vi blir tatt paa alvor?

Saafremt extension studiet viser gode resultater, maatte Den eneste aarsaken jeg kan se at P2 kan misslykkes paa, vaere hvis behandlingsformen endres. Det kan skje ved at utoeverne ikke faar god nok opplaering i bruk av utstyret, eller ved at man behandler pasienter i ett annet stadium enn hva man har gjort tidligere. Alternativt at noen har loeyet til oss paa veien dit, men det blir uhyre svake konspirasjonsteorier.
Redigert 23.04.2018 kl 16:01 Arkivert
busk1
23.04.2018 kl 16:55
4750

Dividend,
Hvorfor går det røde plottet ned til 0 så lenge siste oppdatering sier at 4 pasienter fortsatt levde ved nyttår? Er det mulig å stoppe den røde linja på 25%?
Arkivert
Lothian
23.04.2018 kl 17:39
4609

gepard1,

Du tar nok veldig feil når du hevder at extension-studiet er noe tilnærmet fase II...extension er fase I primært for å sjekke safety for gjentakende behandling.

Men vi er nok enige at det vil være et sjokk hvis extension-studiet skulle gi dårligere resultater enn de første resultatene fra fase I studiet.


Nei, her er det bare å få design og finansiering på plass slik at PF2 kan settes igang.

Lothian.
Arkivert
gepard1
23.04.2018 kl 18:20
4478

othian

I utgangspunktet har du rett i det. Men for oss blir det nesten som, fordi vi allerede har mottatt saa gode resultater fra den foerste delen av fase I med enkel behandling, at FDA og EMA har innvilget oss Pivotal fase II.

Avd en grunn vill bekreftende effektdata fra extension studiet, naermest bli som ett fase II studie og regne, som normalt gjoer samme jobb.

Og etter det gjenstaar kun Pivaotal fase II
Arkivert
Dividend
23.04.2018 kl 18:28
4445

Busk1

I dette plottet er det ikke mulig nei.

Man fører opp antall mnd hver pasient har overlevd.

Jeg oppdaterer gjerne ved neste Q rapportering.
Arkivert
Dividend
23.04.2018 kl 21:06
4180

Snøffelen skrev på en annen tråd vedr pasientene som levde bare 2 og 3 mnd:

"så for sammenligning med ABC02 i et Kaplan Meier plot kan man trygt ekskludere de 2 pasientene. ."

Jeg tenkte jeg skulle sette opp dette. Blir interessant å se hvor mye det skifter kurven mot høyre.
Arkivert
Dividend
23.04.2018 kl 21:34
4107

Fant noe interessant i en graf i hovedokumentet.

https://patentscope.wipo.int/search/docservicepdf_pct/id00000042102159/PAMPH/WO2018069536.pdf?psAuth=fD-rkCSV4VxUXCsUm9E-AU4zGhXn-Q2Mh6rEA8uINe8

(s.50)

Den gir informasjon på pasientnivå på den grafen vi har sett i en rekke presentasjoner som viser tumorrespons. Vi hadde 3 tumorer som forsvant helt. Det er pasient 8, 10 og 16. Det er interessant at det ikke er noen 100% korrelasjon mellom tumorrespons og overlevelse. Pasient 8 og 10 levde "bare" hhv 17 og 12 mnd.

Pasient 10 som var en CR, var PD på central read som må bety at det var funnet en ny tumor som ikke var belyst. Denne pasienten døde etter 12 mnd. Kunne denne pasienten levd lengre med dobbel behandling?

Pasient 8 var en CR, men døde likevel etter 17 mnd. Så CR er ikke noen garanti for lang overlevelse. Men vi vet jo ikke hva denne personen døde av.

Pasient 16 ser ut til å være en solskinnshistorie i denne pasientgruppen, 100% tumorrespons, CR og fortsatt i live

Synes disse tallene setter resultatene i et meget interessant lys.

Pasient 6, 12, 14 og 16 forsatt i live.
Interessant nok har pasient 6 og 14 ca hhv 15% og 45% tumorreduksjon. I disse tilfellene har dette vært nok til en betydelig livsforlengelse

Pasient 5 hadde kun en liten reduksjon men levde 23 mnd som er dobbelt så mye som forventet overlevelse.

Alt i alt er dataene meget lovende, og mer lovende enn vi har hatt grunn til å tro så langt. Kan se ut som om selv en liten tumorrespons kan være nok til å bedre overlevelse.


Redigert 23.04.2018 kl 21:40 Arkivert
Snøffelen
23.04.2018 kl 22:29
3960

"Pasient 10 som var en CR, var PD på central read som må bety at det var funnet en ny tumor som ikke var belyst. Denne pasienten døde etter 12 mnd. Kunne denne pasienten levd lengre med dobbel behandling?

Pasient 8 var en CR, men døde likevel etter 17 mnd. Så CR er ikke noen garanti for lang overlevelse. Men vi vet jo ikke hva denne personen døde av."


De 2 punktene over kan veldig godt henge sammen. Mikro-metastaser, spredning og små tumorer kan være vanskelig å oppdage. Sånn sett er det god sjanse for at en behandling nummer 2 kunne ha gitt adskillig lengre levetid. Både fordi nye tumorer kan behandles, og fordi de immunologiske effekten blir sterkere.

Og CR er trolig heller ingen garanti, spredning kan jo allerede ha skjedd. Men det gir garantert mer levetid og kvalittstid enn om man fått en dårligere tumorrespons.

Det jeg imidlertid synes er spennende er at ubelyste tumorer har forsvunnet, mao immunologiske effekter, og at i en behandling nummer 2 vil de immunologiske effektene trolig forsterkes. Samme prinsipp som vaksinering. Mao 1+1=2 er ikke realiteten, 1+1 blir 3, eller mer!

Etter å ha sett disse dataene er jeg ikke i tvil om at med 2 behandlinger, på dose-nivå kohort 4, vil vi se et solid skift av Kaplan Meier kurven mot høyre.

Dette blir godkjent, sooner or later.
Arkivert
SafeInvest
23.04.2018 kl 23:05
3855

CR er ingen garanti for overlevelse, men gir vel en større sannsynlighet for lengre overlevelse. Men dette er litt kompleks materie.


«Partnering with the U.S. Food and Drug Administration allowed Doebele and colleagues to access clinical trial data describing initial tumor response, PFS and OS for 305 patients with stage IIIb or IV non-small cell lung cancer on trials of ALK inhibitors and 355 similar patients on trials of immunotherapies directed at PD-1. The study measured overall reduction in tumor size and then compared this reduction to the time until a controlled tumor started to grow (PFS) and patient overall survival (OS).
The study placed patients into four categories depending on whether their tumors shrank 0-25 percent, 26-50 percent, 51-75 percent or 76-100 percent. In the group that received targeted treatment for ALK-positive lung cancer, each category of tumor reduction was associated with corresponding gains in PFS and OS. In the group of patients treated with immunotherapies directed at PD-1, results were slightly more nuanced with a significant difference in PFS and OS between the groups with 0-50 percent tumor reduction and 51-100 percent reduction, but no significant difference between patients higher or lower in these groups.
“With immunotherapies, there were better outcomes for deeper responses, but it didn’t break down the same way as with targeted treatment against ALK-positive cancer,” Doebele says. This difference raises the question, he says, of whether initial response is related to PFS and OS with all drugs and all cancers, or if initial response may be a better predictor of these things only in certain situations.»


http://www.coloradocancerblogs.org/stronger-initial-response-cancer-treatment-predict-longer-overall-survival/


«Alternative predictive end points for overall survival (OS), such as tumor response and progression-free survival (PFS), are useful in the early detection of drug efficacy however, they have not been fully investigated in patients with advanced NSCLC treated with anti–programmed death protein 1 (PD-1)/programmed death ligand 1 (PD-L1) antibodies.»

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1556086416306943




«Conclusions: Our results indicated that response to treatment was related to TTP(time to progression) and OS. The potential role of objective response as a surrogate in chemotherapy trials of advanced gastric cancer warrants further investigation, especially with regard to treatment with new drugs.»

https://academic.oup.com/annonc/article/17/11/1665/161518
Redigert 23.04.2018 kl 23:16 Arkivert
nike
24.04.2018 kl 08:43
3611

PCIB kan ikke beskrives som en uppdaget perle etter denne omtalen:

"UPDATE 1-Norway's PCI Biotech sees promising data from cancer drug study - CEO

Innkommet 24.04.2018 06:45

* PCI develops fimaCHEM bile duct cancer drug treatment
* Pivotal second-phase study to start in H2
* Needs extra capital or partnership to finish study
* Brokerage Arctic predicts revenues from 2022

(Adds quotes, background, bullets)
By Camilla Knudsen
OSLO, April 24 (Reuters) - Norwegian drug maker PCI Biotech
has seen promising results from its bile duct cancer
study ahead of a key second phase, but will need extra capital
or a partnership to finalise a treatment, its chief executive
told Reuters.
Developing the fimaCHEM platform, combining light-based,
photochemical technology with its fimaporfin drug, PCI seeks to
treat patients who have inoperable tumours.
"We are currently in an extension of phase one, scheduled to
be finished in the second half of 2018, and then we are ready to
start the pivotal phase two almost immediately," Chief Executive
Per Walday said in an interview at the company's headquarters.
"Data from the first phase looks promising, and we know that
strong results may allow for accelerated conditional approval
from an interim analysis. We strongly believe in this, but we
only have results from a few patients so far, so there are no
guarantees," Walday added.
PCI's cash position covers preparations for the second
phase, but the company will need either a partnership or to
raise money in a share issue to finish the work, he said.
"We do not have sufficient resources to complete the study
today, so we would have to either raise more money or bring in a
partner," Chief Financial Officer Ronny Skuggedal said.
With bile duct cancer is classified as a rare disease, the
European Medicines Agency and the U.S. Food and Drug
Administration have granted PCI so-called orphan drug status,
providing development benefits and a high-price potential.
"We estimate around 3,000 patients (per year) in Europe and
the U.S. eligible for our treatment, with no other approved
treatment (available now)," the CEO said.
Oslo-based brokerage Arctic Securities has forecast an
average price for full fimaCHEM treatment of $95,000 per
patient, with estimated revenues rising from $37 million in 2022
to $267 million by 2026.
PCI also sees a potential for expanding sales to Asia, where
bile duct cancer has a higher prevalence, Walday said.
The company also develops a platform for therapeutic cancer
vaccines, known as fimaVACC, and works with biotech firms,
including RXi Pharmaceuticals and Germany's BioNTech on
fimaNAc, evaluating potential partnerships within gene therapy.
"The advantage is that we benefit from research and
documentation synergies across all three focus areas, but if one
should fail, the other entities could still move forward,"
Walday said.
PCI's shares have doubled in value since mid-December,
trading at 57 Norwegian crowns. Brokerage Arctic, with a 'buy'
rating, has set a target of 78 crowns for the stock."
Arkivert
SafeInvest
24.04.2018 kl 09:03
3519

Nike,

ensom svale gjør ingen sommer.

Pcib er fortsatt en uoppdaget juvel. Men det kan endre seg i løpet av de neste 0-6 månedene...
Arkivert
gepard1
24.04.2018 kl 12:39
3403

ll reklame hjeloer.

Phase III commencement already factored into PCI Biotech. January 2018.

he PCI Biotech stock entered 2018 in great form, rising approx. 30% after an overall framework for the phase III design of its primary pipeline asset was agreed upon with authorities just before Christmas.

The PCI Biotech stock has nearly tripled from its 17.80 NOK price at the time of our most recent analysis in January 2017. A large part of the increase came only after PCI Biotech on 20 December 2017 announced that it had reached a provisional agreement with both American and European health authorities on the design of a phase III study on FimaCHEM (fimaporfin) in combination with well-established chemotherapy drug Gemcitabine (Gemzar) as a first-line treatment for inopera...

https://nordicbiopharma.com/featured/phase-iii-commencement-already-factored-into-pci-biotech/
Arkivert
RussiskProsent
12.05.2018 kl 19:55
3013

ividend, Kan du ikke oppdatere artikkelen med nytt plott der du bruker overlevelsesdata fra Q1 18
Arkivert
Dividend
14.05.2018 kl 10:21
2644

Jo hvis noen kan oppgi hvor lenge de 4 pasientene har overlevd så langt
Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 10:47
2591

Dividend, slik jeg forstår dataene fra patentet

https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2018069536&recNum=1&maxRec=70&office=&prevFilter=&sortOption=Pub+Date+Desc&queryString=amphinex&tab=PCTDescription

så er de fra slutt september 2017, mens oppdatert data er fra slutt mars 2018, mao kan du legge på 6 mnd på de som ikke er "diseased", DVs de 4 pasienten som fortsatt levde per mars.

Kohort 2:
33mnd -> 39 mnd

Kohort 4:
24mnd -> 30 mnd
19mnd -> 25 mnd
19mnd -> 25 mnd
Arkivert
Stock DZ
14.05.2018 kl 11:11
2537

Hi Snøffelen

what do you say to yourself when you look back at the updated numbers you put in your post?

This promising or this is f****** amazing? from an oncologist perspective of course!!

Thanks
Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 12:26
2447

tockDZ, a number of factors, and coincidences, contributes to the overall survival, so I would rather emphasize on the spectacular tumor responses, especially at the lession level.

However, the survival data are starting to be quite convincing. It is fairly consistent regarding dose and respons, and survival.

If you consider the 7 persons that have gotten the correct dose, that is 6 persons in kohort 4 and 1 person in kohort 2 (at the repeated treatment), they have a median survival at 25 months.

Also 4 out of those 7 pasients (57%) have lived 25 months or longer, when normally less than 10% do.

I would also emphasize on the provisional feedback from the FDA and the EMA.
Arkivert
Otard
14.05.2018 kl 12:43
2395

Profesjonelt og vannvittig godt og oppløftende svar fra Snøffelen!

Dataene er så oppløftende at det vanskelig å se hva som kan gå galt.

Derfor er det svært få som legger aksjer ut for salg. Men atter vanskelig å forstå at så få skjønner hva som er på gang.

På forrige podcast sa Elisabeth at de måtte ha lykke til på de neste presentasjonene de skulle på og da lurer jeg på hvilke presentasjoner det skulle være?

Kanskje hos noen fondsforvaltere????
Arkivert
Otard
14.05.2018 kl 12:51
2358

Interessant podcast med Kjetil Widerberg:
#94: Ketil Widerberg: Slik endrer digital teknologi hvordan vi forstår og behandler kreft

https://www.acast.com/nyenorge/-94-ketilwiderberg-slikjobberoslocancerclustermednykreftdiagnostikkogbehandling


Arkivert
Stock DZ
14.05.2018 kl 13:24
2283

Snøffelen

Thanks for your valuable and objective inputs. Since, the interim results for AA will use the tumor response as surrogate endpoint (most likely), I am wondering if Dividend can update his analysis with Waterfall plot in addition to Kaplan Meier plot that he already started, if this is not too complicated and if we see any value in doing so.
Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 15:19
2139

tock DZ, my personal opinion regarding primary endpoint is that Overall Response Rate (ORR = CR + PR) is the better choice if we end up with one treatment with fimaporfin, but that progression free survival (PFS) is the better choice if we end up with repeated treatments.

In that evaluation it is assumed that PFS will take a couple of months longer than ORR, but the risk is considered lower. Based on the survival data achieved to date, and because SD-pasients with som degree of tumor reduction most probably will have PFS (and OS) benefits.

You might remember how enthusiastic Jonas Einarsson was at the PCI Radium Podcast on behalf of the patient from kohort 2, which have had repeated treatment with 20% tumor reduction, but still defined as SD.

This patient will significantly contribute to PFS, but not to ORR.

Median PFS for Gem-cis is 8 months, and I will guess that a radiological evaluation is after 6 months
Arkivert
Dividend
14.05.2018 kl 18:29
1960

ttps://seekingalpha.com/instablog/24053663-aurora-borealis-invest/5158919-updated-survival-data-pci-biotec
Arkivert
SafeInvest
14.05.2018 kl 18:36
1938

odt jobbet Dividnd
Arkivert
Flottesen
14.05.2018 kl 19:44
1836

Dividend, kan du forklare plottet litt nærmere, hva representerer den røde og blå linjen og det skraverte feltet?
Arkivert
gepard1
14.05.2018 kl 20:44
1728

ra dividends link

Summary
PCI Biotech last week reported that 25% of the patients in their phase I bile duct cancer study are still alive.

Disclosure: I am/we are long PCIB.

Naar dette er resultatene fra alle kohortene samlet med enkel behandling, kan vi jo bare tenke oss hva resultatene fra extension studiet blir, hvor dosenivaaet fra den beste kohorten er parret med dobbel behandling.

Det blir en dryg ventetid, men den som venter paa noe godt..........


Redigert 14.05.2018 kl 20:45 Arkivert
OleKyryliuk
14.05.2018 kl 20:47
1729

Som nevnt i en annen tråd så testes det på de friskeste av pasientene med inoperabel gallegangskreft i cohort 1-4. I ABC01- og ABC02-studiet var det imidlertid mange pasienter i senere faser og med spredning - noe som selvsagt gir dårligere tall for overlevelse.

Ser vi på hazard ratio for ABC-01 og ABC-02 så bekrefter denne at dødeligheten er langt større for pasienter med ECOG=1 og metastaser (ikke så veldig sjokkerende - og heller ikke sjokkerende at ECOG=2 gir enda dårligere prognoser): https://www.nejm.org/na101/home/literatum/publisher/mms/journals/content/nejm/2010/nejm_2010.362.issue-14/nejmoa0908721/production/images/img_large/nejmoa0908721_f3.jpeg

Her har vi altså gode indikasjoner på at pasienter med ECOG=0 har langt høyere sjanse for å leve lenge. Altså pasienter som tilsvarer det PCIB tester på.

Videre kan vi se på en annen type behandling som Snøffelen dro frem. Også her ser vi klare indikasjoner på at pasienter med ECOG status 0 lever langt lengre enn pasienter med status 1:
https://www.sirtex.com/media/86264/summary-of-sir-spheres-in-ccc-284-ea-0416.pdf

Faktisk levde pasienter her i 29,4 måneder mot 10 måneder for pasienter med status 1.

Til slutt vil jeg bare påpeke at den andre grafen Dividend har tegnet luker ut pasientene som døde etter 2 og 3 måneder.
Dette er ikke gjort i sammenligningsgrunnlaget og gir et svært feilaktig bilde når datagrunnlaget fra cohort 1-4 allerede er svært lavt.

Det var det negative. Skal jeg se på dette med positive øyne så er det ingen tvil om effekten er god. På tross av lavt pasientgrunnlag så er det gode indikasjoner på at økt mengde Amphinex og lys gir effekt på tumorcellene. Dersom vi tar utgangspunkt i RECIST-dataene så er faktisk pasienter som er behandlet med høyeste dose Amphinex og lys (tilsvarende dosevalg i cohort 4) de som viser antydning til både best effekt og lengst overlevelse dersom vi hensyntar tall fra Q1-rapporten.

Jeg er altså positiv til PCI-behandlingen, men skeptisk til å lage Kaplan Meier plot som virker sammenligne epler og bananer.

PS: Skulle man sammenligne så kan man heller sette de forskjellige cohortene opp mot hverandre slik det er gjort her:
https://tekinvestor.s3-eu-west-1.amazonaws.com/original/3X/2/c/2c719cca160771777ad918b1ef0fc1549ec95a67.png

Her vil imidlertid pasienten som har fått dobbel behandling fra cohort 2 gjøre at denne cohorten ser best ut frem til uke 24. Og ja, knøttsmå tall, noe som trolig er årsaken til at cohort 1 viser bedre overlevelse enn cohort 3. -)

Edit:
Litt omformuleringer for å unngå misforståelser.
Redigert 14.05.2018 kl 21:14 Arkivert
gepard1
14.05.2018 kl 20:51
1709

OleKyryiluk

Jeg tror nesten all kreftbehandling, virker best paa de friskeste pasientene-)
Arkivert
stupet
14.05.2018 kl 21:14
1659

OleK
Hvor har du at det er testet på de «friskeste» pasientene sammenlignet med ABC studiet?
Ref bruk av type stent var det ikke tvil om at pasientene i kohort 1-4 var veldig syke (mener det var FiloD som skrev litt rundt dette på en annen tråd).
Definisjonen på grad av sykdommen er kanskje vanskelig å vurdere helt nøyaktig, men ift extention studiet er pcib selektive på hvem de inkluderer, om dette gå på grad av sykdom eller noe annet er vel ikke kjent
Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 21:15
1664

Ole Kyryliuk, når du først drar frem sirtex linken

https://www.sirtex.com/media/86264/summary-of-sir-spheres-in-ccc-284-ea-0416.pdf

Så ser du kanskje også at EHD (extra hepatic disease), som jo perihilar gallegangskreft er (og den som PCIB sin pasienter er testet ut på) har en median overlevelse på 4,8 mnd, mens non-EHD har median overlevelse på 16,3 mnd.

Har du noen kommentarer til det?

Grunnen til at jeg spør er selvsagt at du tidligere har skrevet et relativt likt innlegg hvorpå jeg den gang minnet om akkurat det samme.
Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 21:22
1642

Selvsagt ikke ukomplisert å vite hva man skal sammenligne med siden det er mange parametere å holde styr på, men den subkohorten rfr ABC02 som likner mest, dog ikke altfor mange pasienter med 13 stykk ga 1 PR og ORR på 7,7%.

Det er i alle fall det PCIB har fått oppgitt "with courtesy" fra KOL og principal investigator på ABC02, Juan Valle, og presentert.
Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 21:33
1609

Ole Kyryliuk skriver at:

"Ser vi på hazard ratio for ABC-01 og ABC-02 så bekrefter denne at dødeligheten er langt større for pasienter med ECOG=1 og metastaser (ikke så veldig sjokkerende):"

Det med EOCG er jeg enig i, men det med metastaser er ikke like opplagt.

For det først viser jo PCIB sin subkohort ORR på 7,7%, dernest er jo median for EHD versus non-EHD ref sirtex 4,8 mnd vs 16,3 mnd.

Og så til poenget. PCIB har sagt at disse pasientene dør først av komplikasjoner relatert til obstruksjon i gallegangen (sepsis, forgiftning, etc). Mao de dør ikke fortest av selve kreften (eks metastaser), selv om den kan være svært hissig.

Det poenget rimer med tall fra ABC02-subkohort, og EHD vs nonEHD.
Arkivert
OleKyryliuk
14.05.2018 kl 21:40
1589

Stupet:
Det ser du ut fra statusen på blant annet ECOG. Videre har Per Walday sagt at de er nøye på hvilke pasienter de plukker ut nettopp fordi man ønsker vise best mulig effekt. Nå er alle pasientene stentet, så om type stent faktisk gir påvirker effekten vet man nok lite om enda. Interessant er det imidlertid at de 3 overlevende fra cohort 4 alle har samme stent (som FiloD påpekte).

Snøffelen:
Tja, synes ikke det er så uventet. Det underbygger bare det jeg nevner med at ABC02-studiet er et dårlig sammenligningsgrunnlag da det her inkluderes en rekke pasienter som er no-EHD. Ut fra Hazard-oversikten så ser man imidlertid at 75% av pasientene hadde metastaser i ABC01 og ABC02 og at over 50% hadde ECOG 1 eller 2. Man har altså ting som trekker både i positiv og negativ retning.

Litt av problemet er at vi mangler skikkelig sammenligningsgrunnlag. Det eneste vi har fått er effekten for 7 pasienter fra subpopulasjonen til ABC02 og her har vi ikke noe info om ECOG eller evt. metastaser. Klart det er supert dersom dobbel behandling bekrefter den gode effekten fra cohort4 – men jeg hadde vært enda tryggere dersom vi hadde fornuftige sammenligningstall også for overlevelse.

Som både du og PCIB påpeker så gir imidlertid endring i tumorstørrelsen lineær korrelasjon på overlevelsen jf andre onkologi-studier, så selvsagt har vi grunn til å være optimistiske når vi ser effekten som er oppnådd (ORR på 60% jf RECIST-tallene for cohort 4).
Redigert 14.05.2018 kl 21:53 Arkivert
Snøffelen
14.05.2018 kl 21:46
1556

"Det eneste vi har fått er effekten for 7 pasienter fra subpopulasjonen til ABC02 og her har vi ikke noe info om ECOG eller evt. metastaser. Klart det er supert dersom dobbel behandling bekrefter den gode effekten fra cohort4 – men jeg hadde vært enda tryggere dersom vi hadde fornuftige sammenligningstall også for overlevelse."

For the record så var det 13 pasienter, og ikke 7 pasienter i ABC02 sub-populasjon.

Dernest er det selvsagt vanskelig å sammenligne, men tilbakemeldingene fra FDA og EMA om mulig AA på interim analyse gjør i alle fall meg trygg på at noen med peiling har vurdert dette som meget lovende.
Og til slutt, hadde dette vært 100% så hadde du ikke fått aksjer til rett over femtilappen.
Arkivert
OleKyryliuk
14.05.2018 kl 21:55
1510

Du har selvsagt rett i at det er 13 pasienter i subpopulasjonen. Det var 7 pasienter PCIB i sin tid sammenlignet med fra cohort 3 og 4.

Og ja, ingenting i biotech er 100% på disse stadiene, men poenget er at det hadde vært godt med et fornuftig sammenligningsgrunnlag.
Arkivert
fabian2
14.05.2018 kl 22:00
1495

Muligens er tumorstørrelsen litt mer pålitelig vurderingsmetode enn empirisk overlevelses-sannsynlighet (som Kaplan-Meier gir uttrykk for) , men alt som kan hjelpe til med total-vurderingen er selvsagt extremt interessant. Åpenbart flere som har greie på statistikk-vurdering her. Veldig fint.Imponert.
Arkivert
Dividend
14.05.2018 kl 22:44
1382

Flottesen

Den blå linja representerer Kaplan-Meier plot fra ABC02 studien som det ofte refereres til, altså dagens behandling gem-cis.

Den røde linja er tilsvarende for fase 1 studiet slik tallene fremkommer i patentsoknaden.

De skraverte områdene er 90% konfidensintervallene.

Mulig det er dårlig forklart, har hatt litt for lite tid idag.

Poenget er altså at hvis de skraverte områdene ikke berører hverandre har vi enn statistisk sikker økning i overlevelsen.

Med få pasienter skal det mye til men resultatene er nå så gode at man er veldig nære å kunne si det.

Hvis jeg får bedre tid skal jeg redigere og forklare litt bedre samt luke ut noen skrivefeil.

Olek

Setter pris på faglig kritikk.

Er forsåvidt enig i at det kanskje er feil å luke ut de to. Nå skal det sies at det ble gjort på oppfordring(fra Snøffelen?, rett meg om jeg husker feil). Men om det er enighet i forumet på at dette ikke blir korrekt skal jeg gjerne fjerne det plottet. Dataene er gode nok som de er, vi trenger ikke forsterke dataene med cherry-picking.

Men den ene i kohort 2 synes jeg er spesiell. Number of measurable lesions=0.

Vanskelig å behandle en lesjon som ikke finnes. Hvorfor er det riktig å inkludere denne pasienten?

Men hvis du generelt mener at Kaplan-Meier plot'et (det første) sammenlikner epler og bananer er jeg sterkt uenig. Jeg har kun satt opp tallene slik de framkommer. Slik sett taler kurvene for seg selv. Kaplan-Meier er gullstandarden innenfor medisinsk statistikk. Det er små tall, men konfidensintervallene illustrerer dette, så her har jeg alt på det tørre.
Redigert 14.05.2018 kl 23:41 Arkivert
Bonusfrelst
15.05.2018 kl 06:53
1188

leK, har du aksjer i PCIB
Arkivert
Rola
15.05.2018 kl 07:24
1130

Ser ut som fullastet, PCIB er drømmen)

Tilbake til: Farma og medisin

Innlegg av: OleKyryliuk (10.02.18 11:19 ), lest 2312 ganger
Ticker: PCIB
RE^1: PCIB: FimaCHEM Phase 1 extension study, tippelek
Dersom dobbel fimaCHEM-behandling blir en suksess så vil det jo nesten være uetisk ikke å tilby fimaCHEM til alle i studiet hvor 50% risikerer standard behandling. Kanskje risikerer man en løsning som NANO/PARADIGME (15/40 vs 20/100) hvor man setter behandlingene opp mot hverandre isteden (en gruppe får en fimaCHEM-behandling og den andre får dobbel)

Nei, dette blir jo bare drømmen -)
Arkivert
OleKyryliuk
15.05.2018 kl 17:05
913

Bonus:
Joda, jeg sitter godt lastet i PCIB. Forsøker finne argumenter som tilsier at fimaCHEM ikke skal bli suksess, men er ikke mange argumenter å oppdrive. Jeg sitter imidlertid klar til å laste ytterligere dersom extension-studiet kommer opp mot effekten som ble vist i cohort 4.

Finner mye god info om PCIB på dette forumet, men det virker som andre også sliter med å finne de helt negative tingene å komme med. Utover det som er nevnt i de andre innleggene her så kan man jo alltids dra frem at Per Walday virker bli forgudet på forumet. Han har imidlertid ikke noen tidligere suksesser å vise til. Nå skal jeg ikke sammenligne han med Kjetil Hestdal, men historikken til Walday viser ikke akkurat at aksjonærene har blitt rike på hverken blærekreft eller head and neck. Finnes nok av selskaper med gode fase1/2-resultater som har mislyktes.

Jeg er imidlertid godt fornøyd med at PCIB nå satser på et område med liten/ingen konkurranse. Innser at det fort blir trangt i døren dersom extension-tallene blir gode, men med tanke på at jeg allerede har femsifret antall aksjer så forsøker jeg ikke bli for grådig før vi har mer dokumentsasjon. Tenker da i første omgang på at nåværende grunnlag er svært lite og at vi ikke har mer detaljert info rundt sammenlignbare studier.

PS: Jeg er aksjonær i Photocure også, men også her er jeg litt avventende før jeg investerer enda større penger. Forhåpentlitvis vil både Walday og Hestdal endelig lykkes -)
Arkivert
OleKyryliuk
15.05.2018 kl 17:14
895

Dividend:
Jeg støtter at Kaplan-Meier gir en oversiktlig fremstilling, men det betinger at man har kontroll på det man sammenligner.

Min kritikk er bare rundt at man ikke nøvendigvis sammenligner epler med andre epler. Populasjonen i ABC01 og ABC02 er et sammenligningsgrunnlag som virker mer som en fruktkompott sammenlignet med subpopulasjonen på 13 pasienter. Videre har jeg forsøkt å poengtere at de 13 pasientene i subpopulasjonen fra ABC02 med stor sannsynlighet er langt sykere enn de som behandles av PCIB i cohort 1-4. Ergo må vi egentlig vente på et randomisert studie før vi kan konkludere noe som helst..

Arkivert
Snøffelen
15.05.2018 kl 17:24
882

Angående min diskusjon med Ole Kyryliuk angående EOCG, metastaser, EHD vs non-EHD, overlevelse osv.

Sitter og hører på en rykende fersk episode av Radium Podcast (nr 47) hvor Jan Alfheim fra Oncoinvent er på besøk, og følgende forklares om Oncoinvents Radspherin av Jonas Einarsson:

"Så er det dette her at det er lokal behandling som Jan sier og som er et veldig stort problem for de som har denne type kreft som sprer seg til bukhulen, og spesielt da med eggstokk-kreft og kolorektal-cancer. Så er det DET som er problemet til pasienten. Det er mange av våre lyttere som kjenner til PCI Biotech, og deres studier for gallegangskreft. Og det er på en måte samme tankegangen, du har et lokalt problem med en kreftsykdom. Og det er dette lokale problemet som tar livet av pasienten i begge de tilfellene. "

Trenger vel egentlig ikke utdype dette, men gjør det likevel.

I krefttypen Oncoinvent skal behandle så sier Jonas Einarsson at når pasienter med origo i eggstokken, eller i tykktarmen, får spredning (metastasisert) til bukhinnen så er det de lokale problemene i bukhinnen pasienten først dør av.

Og det selv om kreften er metastasisert fra eggstokk eller tarm til bukhinne.

Det er derfor at den lokale behandlignen med Amphinex i gallegangen er så viktig. Fordi den holder gallegangen åpen.

Har en pasient både metastatisk sykdom OG blokkert gallegang så dør pasienten først av komplikasjoner med tett gallegang, ikke av spredningen.

Derfor er det svært sannsynlig at pasienter vil få forlenget OS med Amphinex om man oppnår tumor-respons, og på lesjons.nivå så er Amphinex-behandlingen suveren.
Arkivert
Arkivert Til toppen