PCIB - Diskusjon Arctics analyse

Snøffelen
PCIB
16.02.2018 kl 18:58
11891

Dette er en arkivert tråd!
Bare så det er sagt, min mening er at dette er en solid, god og faglig sikker analyse.

Synes for eksempel forklaringen på hvordan fimaporfin tas opp i cellene og frigis viser at det Arctic kan det faglige til fingerspissene og ikke bare klipper og limer fra noe de egentlig ikke skjønner.

Så får det heller være at den er meget forsiktig. Både mtp tidslinjer, og hvor fort markedspenetrasjonen skal skje. 8% andel i 2022, 21% i 2023 og 34% i 2024 er veldig forsiktig.

Men det som er positivt er at den rigget for positive oppdateringer og økte kursmål. Et helt legitimt utgangspunkt for et meglerhus.

Det er et par saker her som jeg ikke har klart å sett fingeren på så presist men som forklareres godt her, og da under punktet om "Potential for commercial upside" og da denne

"Distal CCA. PCI Biotech’s clinical development for fimaCHEM focusses on the indication of
unresectable perihilar CCA, and if approved it will likely be assigned this particular label.
However, off-label use of medication is the standard for CCA as no approved drugs are
available. Therefore it is not unlikely fimaCHEM may be used for especially patients with distal
CCA as well. This could potentially increase the total addressable market by 80% to some 8000
patients. We consider it a sound strategic decision to focus on perihilar CCA patients, as these
tend to be the most susceptible for treatment, thereby increasing the chance for positive
outcomes."

3 viktige beskjeder her 1 Distal CCA kan øke markedet med 80%, 2 off label use er svært sannsynlig siden det ikke finnes noen godkjent førstelinje (feks er jo gem-cis off label) 3. Det strategiske valget om å gå for perihilar CCA er meget godt da de øker sjansene for å lykkes.

Arkivert
Snøffelen
16.02.2018 kl 19:03
7956

Synes det som sies om fimaNAC viser hvor forsiktig analysen er:

"Since there is very little
information available on progress and results, and the company has limited control on research
efforts at partners, we do not include the fimaNAc program in our model and rather view it as
potential for commercial upside."

Jeg er ikke i tvil om at omfanget i samarbeidet på fimaNAC, og hvor lang tid partnerne har brukt ressurser på fimaNAC viser at det er betydelig verdi i fimaNAC, og særlig stor tro har jeg på BioNTech-samarbeidet.
Redigert 16.02.2018 kl 19:04 Arkivert
Snøffelen
16.02.2018 kl 19:07
7923

Denne stemmer i alle fall, PCIB har ikke bare den beste teknologien, regulatoriske og kliniske standingen, beste ledelse, beste styre og beste advisory board, PCIB har også de beste aksjonærene, som vet hva caset dreier seg om og er klar over potensialet.

"An experienced team with strong scientific affiliation combined with a
loyal shareholder base
PCI Biotech is a leader in the field of photochemical internalization and drug delivery and it has a
number of ongoing research collaborations with leading industry partners, clinical and scientific key
opinion leaders. The company has a solid management team with strong (scientific) expertise and
experience from drug development. In addition, it has a competent and dedicated board of directors
and a loyal shareholder base"
Redigert 16.02.2018 kl 19:08 Arkivert
karlman
16.02.2018 kl 19:28
7837

Analysen har veldig mye tru på fimVACC, men når det gjelder verdivrudering er vel lite for tynt.

FimaVACC
Sales projections and considerations
After completion of the phase I study, PCIB’s main strategy is to out-license the fimaVACC
technology to vaccine companies, likely on a non-exclusive basis. The technology has a broad
application, and a substantial “rescue value” for vaccine technologies that now generate suboptimal
efficacy, due to delivery challenges.
The strategy of non-exclusive out-licensing agreements could give PCI Biotech some revenue stream
from late 2018 or early 2019. These types of deals are usually backend loaded and could be imagined
to include lower single-digit upfront payments, sober development and regulatory milestones and
lower single-digit royalties on sales.
We find it particularly challenging to estimate the potential revenue stream fimaVACC could
generate and we therefore model revenue from 1-2 out licensing agreements per year between
2019-2025 to a total of ten deals, with the following assumptions:
 Each deal is based on an upfront of some USD 0.5-1m, additional milestones of some USD 2.5-
3m and royalties of some 2%. We assume slightly higher milestone based payments for later
deals, as the platform may be validated by earlier deals by then
 We assume 5 - 10,000 vaccines per year (peak sales) at USD 50,000 per vaccine per deal, which
amounts to an average of USD 7.5m per deal per year in royalties for 7 years (note: gradual
ramp up of peak sales in line with industry statistics)
 We assume all vaccine are developed from pre-clinical to clinical assets, all are successful and
all have meaningful market uptake and sales
We acknowledge our assumptions are highly speculative and only reflect one possible scenario for
fimaVACC. We do however think the total value for out-licensing of fimaVACC could be realistic.
Arkivert
gepard1
16.02.2018 kl 20:10
7739

PW

La oss faa paa plass, P2, AA, interimeavgjoerelse og kreftvaksine resultater, slik at festen kan begynne-))
Redigert 16.02.2018 kl 20:12 Arkivert
torhh
16.02.2018 kl 20:31
7670

De 2 viktigste parameterne for analysen er antall pasienter(antall salg) og prisen pr. behandling.

Arctic har brukt 95.000 USD som pris pr. behandling. Og det er viktig å bemerke at Arctic IKKE bruker tilsvarende (ultra rare) Orphan Drugs for å komme til den prisen.

-----------------------------------
@ARCTIC
We believe a reasonable benchmark, even if not orphan drugs per se, is the pricing of checkpoint inhibitors that had a cost of some USD 100,000 – 150,000 per patient per year in the US at first launch.
-----------------------------------

På tross av at det finnes tilsvarende Orphan drugs man kan benchmarke mot, så velger Arctic noe helt annet. CPI..

For å få en bedre forståelse for dette, for de som trenger det, kan man lese følgende:
http://info.evaluategroup.com/rs/607-YGS-364/images/EPOD17.pdf

I dette dokumentet finner man, og dokumenterer, en korrelasjon mellom antall pasienter og prisen pr. behandling for en Orphan drug.

--------------------------------------
@EvaluatePharma
finds that revenue per patient for the Top 20 USA selling orphan drugs is correlated (R2 = 0.77) to the number of patients treated in 2016. A similar analysis of the Top 10 selling orphan drugs that treated fewer than 10,000 patients confirms a closer correlation
(R2 = 0.94). This analysis confirms industry perceptions that smaller
patient groups allow a pricing premium to be achieved versus non-orphans. Products such as Gleevec support the notion of an
innovation premium for drugs that create a step change in treatment options and therapy outcomes. Soliris confirms the pricing power resulting from indications with the fewest number of patients
--------------------------------------

Her kan man se på grafen på side 12 i linken over for å se hvor nivået ligger for Orphan med et marked på noen tusen pasienter. Dette må da forstås med den sterke korrelasjonen mellom pasienter og pris. Dersom dette stemmer så vil en indikasjon med 3.000 pasienter prises i området 305.500$ - 344.500$.

Vil tippe PCIB vil legge seg lavere enn det om de skal guide noe, men merkelig om de skal ligge under 200.000$.

Så Arctic sin tilnærming:
--------------------------------------
@ARCTIC
However, we think the changing drug pricing landscape due to political pressure and increased focus on sustainability of healthcare costs and valuation-based pricing should be taken in consideration as well as the prospect that the drug is life prolonging rather than of a curative character
------------------------------------

Dette er ikke veldig vitenskapelig, men heller en spekulativ tilnærming uten fotfeste i virkeligheten rundt prisingen av Orphans.

Så 1 av de 2 viktigste faktorene for å komme frem til en verdi på PCIB baserer seg ikke på det eksisterende markedet. Mulig de har lest for mye om Spinraza på vg.no.

På side 41 i Arctic sin analyse er det en sensivitetsanalyse basert på salgspris. Den stopper på 115.000$ og gir da et kursmål på 95kr. Hadde de brukt det som er standard prising for tilsvarende Orphans ville kursmålet selv med den markedspenetrasjonen de tar høyde for vært nærmere eller over 200kr.
Redigert 16.02.2018 kl 20:36 Arkivert
fabian2
16.02.2018 kl 20:55
7556

gepard , gepard ....let the party begin...i 2018....leser fortsatt analysen , den er da forbausende bra , selv om den er beskjeden/forsiktig....let the party begin...dere vet , jeg har foreslått 12.mars
Redigert 16.02.2018 kl 20:58 Arkivert
Snøffelen
16.02.2018 kl 21:00
7547

Har vel sagt et par ganger, men de ønsker nok å være litt forsiktig av 2 årsaker:

1. Ingen analyser kommer med kursmål i størrelsesorden 3 ganger dagens kurs, og særlig ikke når man er førstemann ute med en analyse på 6 år, og i alle fall ikke i biotek hvor fallhøyden er stor.

2. Forsiktighet med alle parametere gjør at man legger til rette for mange oppdateringer på kursmål i takt med progresjon. Det hjelper til med masse transaksjoner i aksjen. For PCIB kan det være viktig siden aksjonærbasen er såpass godt orientert om aksjen, og ikke har planer om å selge med det første. Det kan føre til mer bevegelse i aksjen.

Ved å tviste litt på diverse parametere kan vi få en mye høyere kurs. Dessuten er ikke fimaVACC tillagt annet enn symbolsk verdi og fimaNAC er tillagt null verdi.

Ikke noe verdi på opplagt life-cycle management er heller gjort, men det kan fort en eventuell partner gi.

Når det gjelder pris så tror jeg ikke vi kan forvente oss 500 000$, det er nok forbeholdt Ultra rare som også er "pediatric" (for barn). Men på spørsmål om dette på 3Q17-presentasjonen svarte Per Walday på dette og svarte noe omtrent som at "midrange". Jeg tolker det som et sted mellom 200 000$ og 300 000$.

E-mannens analyse er nok ikke så dum.

Det som er supert med dagens analyse er at mange uinvidde får opp gluggene for caset.

Samtidig blir jeg ikke overrasket om DNB kommer med en analyse i løpet av noen ukers tid, og selv om de nok også er forsiktige så tror jeg de legger seg høyere 85 til 90 kroner gjetter jeg på.

Vi så det i BergenBio Arctic satte fart i aksjen, og DNB satte ny og bedre fart, om ikke i prosent så i alle fall i kroner.

Og "even better", de er nok ganske godt orientert, for det kom nyheter også i BergenBio etter Arctic-analysen.
Arkivert
Snøffelen
16.02.2018 kl 21:20
7485

En svært viktig sak i denne analysen som alle bør bite seg merke i, særlig nye investorer, er verdien på LOA (Likelihood of approval).

Den er satt til 51%, helt i tråd med det jeg har hevdet (jeg har sagt at det er over 50% men vil ikke si hvor mye over, men jeg kan nå røpe at det er over 51% også).

Dessuten er LOAen helt i samsvar med at vi faktisk snakker om et registreringsstudie.
Kun NANO og PCIB er klare for det. Og kun PCIB har mulighet for AA på interim analyse.

Til sammenligning har BergenBio LOA på 15%, og Targovax 5% til 10%.

Selv ikke "bombe- og skuddsikre" NANO har "mer enn 45%".

Jeg er mye mer komfortabel med et case hvor LOA er høy, mens parameter omkring potensial er forsiktig enn omvendt. Har vel hevdet mer enn en gang at sannsynlighet er viktigere enn potensial (PCIB har jo begge deler!, dog ikke vektlagt i Arctic-analysen).

Jeg mener at LOA-verdien er et svært viktig signal til nye investorer, for PCIB er faktisk det eneste biotek inen kreftterapi på norsk børs som har en offisiell analyse på at sannsynligheten for å lykkes er større enn sannsynligheten for å mislykkes.

Tenk litt på den!! Et psykologisk vannskille, ikke bare for hobbyinvestorer.
Redigert 16.02.2018 kl 21:22 Arkivert
karlman
16.02.2018 kl 21:24
7444

@Snøffelen

For fimaVACC er det lagt en LOA på 63%, Any comment on that?
Arkivert
Snøffelen
16.02.2018 kl 22:23
7290

Akkurat den delen er nok litt klønete formulert av Arctic.

De sier helt korrekt at det er vanskelig å finne gode data på dette:

"It is challenging to find reliable statistics on probability of success for an asset like fimaVACC as
well, as there is no closely related relevant therapeutic area listed in available data sets. We
therefore choose to use the average for all indications as shown in the table below. "

Og jeg mistenker at de kanskje kan ha bøandet profylaktiske (forebyggende) og terapeutiske (behandlende) vaksiner.

De 63%ene er uansett for en "fase-overgang" dvs sannsynligheten for at noe i fase 1 (safety) blir klar for fase 2 (effekt).

Fra translasjonsforskning (mus til men) så er "the stats" 8%, men som jeg ar sagt før så tror jeg PCI er bedre enn det siden det er en direkte fysiske effekt.

De sier jo i analysen at:

"We assume all vaccine are developed from pre-clinical to clinical assets, all are successful and
all have meaningful market uptake and sales"

som jo opplagt blir feil, men de legger til:

"We acknowledge our assumptions are highly speculative and only reflect one possible scenario for
fimaVACC"

Som sagt, dette fremstår litt uklart i analysen, og de sier det selv at dette er usikkert og er jo uansett kun tillagt en verdi på 6 kroner i analysen (fimaNAC er 0 kroner).

Faktum pt er at kun et produkt er godkjent som kreftvaksine, og det er Provenge godkjent i 2010.

Hovedpoenget som vi aksjonærer bør være klar over er at man får en godkjent kreftvaksine så er det Nirvana! Men foreløpig er det utrolig vanskelig å sette noen sannsynlighet på det, eller verdi. Så å la den være liten og heller kalle det "commercial upside" er vel både det letteste og mest fornuftige.
Redigert 16.02.2018 kl 22:24 Arkivert
Durable
16.02.2018 kl 22:27
7252

Angående FimaVacc:

"with the following assumptions:
Each deal is based on an upfront of some USD 0.5-1m, additional milestones of some USD 2.5-
3m and royalties of some 2%."


2%(!) royalties???
Noen som har noen kommentarer til dette? I mine ører høres det svært beskjedent ut.
Arkivert
fabian2
16.02.2018 kl 22:32
7240

Tusen takk for dine faglige analyser , Snøffelen.....og i den andre av skalaen har vi vel gepard... tror jeg er midt i mellom:) Antar det går med PCIB som BGBIO etter analyser...kursmessig vil det bare stige. Extremt spennende resten av 2018 , i tillegg nydelig underholdning:)
Arkivert
fabian2
16.02.2018 kl 22:52
7166

% royalties er bare trykkfei
Arkivert
Dividend
16.02.2018 kl 23:44
7080

Alt i alt en ganske imponerende grundig analyse men forsiktig på mange parametre som gjør at kursmålet blir veldig mye lavere enn i min seeking alpha analyse

https://seekingalpha.com/instablog/24053663-dividendinvest/5102432-pci-biotech-doorstep-pivotal-phase-ii-study-lead-product-candidate


Men endel av Arctic's tall er gjenkjennelige feks er diskonteringsrente den samme som jeg har.

Der vi virkelig skiller lag er på Ramp up og antall år, samt at pris per behandling er estimert til noe under det halve.

Prøver å få tid til å lage en mer detaljert oppstilling av tallene mine vs Arctic senere i helga.

Redigert 16.02.2018 kl 23:48 Arkivert
Snøffelen
16.02.2018 kl 23:50
7067

Bra initiativ Dividend! Tror veldig mange vil sette stor pris på en grundig gjennomgang i hva som utgjør forskjellen i din analyse og Arctic sin analyse.
Arkivert
Dividend
17.02.2018 kl 00:22
7013

DCF modellen er veldig sensitiv på timingen i nar kontantstrømmen kommer.

Med 10% i diskonteringsrente blir det lite nåverdi igjen i Arctic's analyse fordi inntektene ligger langt fram i tid.

Det var kortversjonen. Mer detaljer senere.
Arkivert
nextmove
17.02.2018 kl 02:00
6962


Først av alt stor honnør til Arctic Securities for å ha «brutt isen». Ikke siden nåværende styreleder i PCIB, Hans Peter Bøhn, for mange år siden presenterte analyser av PCIB, er det kommet noen ekstern analyse av selskapet. Alle seinere verdianslag er gjort av interesserte og dyktige aksjonærer. Når Arctic nå endelig er ute med en analyse, gjetter jeg på at andre vil følge etter om ikke lenge. Det blir liksom litt lettere nå – og ikke fullt så «farlig».

Arctics analyse virker etter rask gjennomlesing grundig og solid fundamentert, ikke minst ved at den (i all hovedsak) klargjør premissene for anslag og vurderinger. Gjennomgående er den svært forsiktig, men den begrunner godt hvorfor. Med god margin skal den derfor ikke kunne anklages for å lede noen uti «fordervelsen».

Analysen har det til felles med våre analyser her på forumet at den konsentrerer seg om frontproduktet Amphinex (kombinert med gem-cis) for behandling av pCCA. Det mener jeg er et klokt valg, særlig før det foreligger mer konkrete data fra vaksinestudien og det mer «futuristiske» innenfor fimaNAc. I det videre vil jeg derfor avgrense kommentarene til gallegangsstudien.

Som Snøffelen reagerer også jeg på analysens antakelser om framdrift, altså når behandlingsløsninga kan nå markedet. Børsmeldinga PCIB kom med den 20. desember tolker jeg slik at pivotal fase 2 er avklart med de to regulatoriske myndighetene i den forstand at gjenstående detaljer anses fullt overkommelige å bli enig om (bl.a. antall pasienter og tidspunkt for radiologiske avlesninger). Jeg kan heller ikke finne at de bakenforliggende kraftige signalene fra EMA og FDA om pivotal fase 2 er lagt til grunn når analysen tar utgangspunkt i at en først vil nå markedet om fire år. (NB! Innholdet i børsmeldinga er ikke basert på Waldays ønsketenking.)

Det er sikkert mulig å peke på flere momenter i analysen som leder til at dødsdømte pasienter med inoperabel pCCA fortsatt skal måtte vente fire år på et slikt behandlingstilbud. Jeg vil likevel rette søkelyset mot dette:

I analysen (side 15) står det: «Due to the number of sites, the unmet need in CCA and the more accessible design of pivotal trials in general, we expect recruitment could be done rather quickly, some 9 to 15 months.”

På samme side: “In addition, if the company indeed engages some 30 to 50 study sites in the pivotal trial, these sites (a significant percentage of the total number of specialist sites) would already have some experience with the drug and procedure, which would likely allow for a faster and more cost-effective launch at these sites.”

Sammenholder en disse utsagnene med at det i analysen (side 35) står at en antar pasientgrunnlaget i USA og Europa utgjør om lag 5 150 - 5 250 (pCCA), ser en ved enkel hoderegning at det i disse to markedene til sammen oppstår nokså nøyaktig 100 tilfeller hver uke. Når de antatt 30 – 50 klinikkene samtidig utgjør en betydelig del av aktuelle klinikker for behandling av pCCA, gir det svært dårlig mening at disse spesialiserte klinikkene bare skulle makte å innrullere mindre enn ti prosent av aktuelle pasienter.

Jeg er overbevist om at, med god hjelp av KOLs og pasientorganisasjoner, 100 - 120 pasienter lar seg innrullere på vesentlig kortere tid, trolig i løpet av noen få måneder (to - fire).

Et annet moment som har betydning for når behandlingsløsninga kan være klar for markedet, er at dersom PCIB blir satt på AA pathway resp. oppnår CMA, så vil sannsynligheten for Priority review være svært høy. Det ligger i konseptet har de regulatoriske myndighetene et sterkt ønske om at produktet skal komme på markedet så raskt som forsvarlig er, så bruker en de virkemidlene en rår over. AA, og i særdeleshet CMA, betyr dessuten at produktet kan tas i bruk mens studien ennå pågår.
Redigert 17.02.2018 kl 02:32 Arkivert
BenteBazooka
17.02.2018 kl 08:21
6805

"with the following assumptions:
Each deal is based on an upfront of some USD 0.5-1m, additional milestones of some USD 2.5-
3m and royalties of some 2%."

2% høres veldig lite ut. Er det noen som vet hva som er "vanlig" å ta i slike avtaler? Med utgangspunkt i at et selskap bruker egen vaksine, men vår teknologi, og går gjennom utviklingsløpet på egen risk og regning .

Er vel kanskje vanskelig å si så mye om før vi har konkrete data fra studien?
Redigert 17.02.2018 kl 08:23 Arkivert
don_suger
17.02.2018 kl 08:33
6771

oen som har en link til analysen? Den originale linken funket ikke..
Arkivert
Snøffelen
17.02.2018 kl 09:10
6721

Don-suger, det kan jo hende Arctic lot den ligge litt tilgjenglig, som en teaser, eller kanskje ved et uhell. Uansett så er det jo Arctic sitt "åndsverk", så de bør vel selv kunne bestemme hvordan den skal distribueres.

Selv lagret jeg meg en pdf-kopi når den var tilgjengelig, men jeg kommer ikke til å distribuere den i "hytt og gevær" siden jeg ønsker å være anonym, og selvfølgelig av hensyn til hva Arctic kan ha ønsket.

Men jeg kommer selvfølgelig til å fritt sitere fra den på HO.


Nextmove, bra observert mtp tidslinje og inklusjon. Jeg synes også 9 til 15 mnd inklusjonstid høres mye ut. Men det er jo noe man kan spørre om på kvartalspresentasjonen.

Nå forklarer jo ikke 9 til 15 mnd inklusjonstid hele tidsgapet på 2019 (mitt estimat) og 2021 (Arctic sitt). Jeg har tenkt at dette kan være mulig på i alle fall 6 mnd. Så veldig rundt regnet er det kun 1/4 av forskjellen.

Nå sier Arctic at:

"Due to the number of sites, the unmet
need in CCA and the more accessible design of pivotal trials in general, we expect recruitment could
be done rather quickly, some 9 to 15 months. We assume the time of follow-up to be similar to the
phase I expansion trial, in which patients, if eligible, are treated with Amphinex twice (second
treatment some 4-5 months after the first). This would mean a minimum follow-up of 6 months per
patient (after first treatment), with read-outs as late as at 18 months after study start. We assume
the full study will take up to two and a half years in total, but expect meaningful read-outs and the
clarification and/or possibility for accelerated/conditional approval after some 15-18 months.
Taking into account time for proceedings of the New Drug Application (NDA) and approval, this
could result in marketing authorization in 2H21, and first sales toward early 2022"

Det jeg ikke helt forstår her, er at det skal gå 15 til 18 mnd fra siste pasient er inkludert i studiet til en AA/CMA.

En AA/CMA skal jo foregå på surrogat-endepunkter, og når median overall survival på gem/cis er på 12 mnd (11,7/13.0) så kan man jo konkludere på overall survival lenge før det det er gått 18 mnd, særlig når pasientpopulasjonen er såpass stor som 125 til 150 pasienter (som er litt høyere enn mitt gjett på 100 til 110 pasienter).

Hva er poenget med surrogat-endepunkter da??

Og hvis Arctic har rett så kan vi vel neppe forvente oss effektdata fra extension-studiet i april??
Arkivert
Snøffelen
17.02.2018 kl 09:11
6729

Nå skal det sies at Arctic også sier om tidslinjene at:

"Taking into account time for proceedings of the New Drug Application (NDA) and approval, this
could result in marketing authorization in 2H21, and first sales toward early 2022, which is our base
case assumption. We do emphasize that this is still very hypothetical and that the expected nearterm
presentation of the pivotal trial design, as well as clinical efficacy shown later on, will give
more clarification on timelines and allow for more precise modelling of our base case"
Arkivert
SafeInvest
17.02.2018 kl 09:11
6713

Enig med deg Nextmove, det var flere ting som skurret her. Har bare skummet gjennom analysen, men det var en del selvmotsigelser her.

Artic skriver at rekruttering og markedsføring vil går fort. Men med AA/CMA, avlesning av interim results, 30-50 klinikker involvert i studiet, ingen konkurrerende behandling, hvordan kan de da i ramme alvor snakke om markedsadgang i 2022?

I et bull case så tror jeg man kan ha ha nok pasienter klar for en interim avlesing allerede tidlig i 2019.
Jeg tippet man kan får en midlertidig godkjenning basert på surrogatendepunkt(CR og ORR, kanskje også QoL). Og hvis fimaChem viser mye bedre resulateter enn gem-cis tidlig i studien, så er uetisk å fortsette med to armer.
Og uetisk med å vente til 2022 for pasienter som sitter med en dødsdom!
Redigert 17.02.2018 kl 09:12 Arkivert
Bonusfrelst
17.02.2018 kl 09:16
6709

Snøffelen skriver:
«Så får det heller være at den er meget forsiktig. Både mtp tidslinjer, og hvor fort markedspenetrasjonen skal skje. 8% andel i 2022, 21% i 2023 og 34% i 2024 er veldig forsiktig»

Er det slik å forstå at hvis Arctic hadde tatt utgangspunkt i 100%markedsandel i 2022, så kunne man røft regnet at deres kursmål på 78kr kunne 12 dobles (8% andel i 2022, 8 ganger 12 er ca 100). Er 78kr utifra 34 % andel i 2024 blir det noe annerledes. Som andre påpeker er jo dette et veldig forsiktig anslag. ALLE pasienter vil jo velge et alternativ som gir muligheten for CR.

Ved 100% i 2022 snakker vi 78kr ganger 12 som er 936kr. Ikke så langt unna e-mannens analyse på rundt 800kr. Så det er altså her Arctic «safer» ved å anslå at PCIB ikke vil ta store markedsandeler.
Arkivert
BenteBazooka
17.02.2018 kl 09:17
6689

Hvordan er prosedyren rundt New Drug Application (NDA) og godkjenning når man får AA? Bruker fda fortsatt like lang tid på prosedyren som om det ikke er AA?
Arkivert
SafeInvest
17.02.2018 kl 09:31
6652

Skjønner ikke helt logikken her. Hvorfor så lav markedsandel?

Vi har jo tidligere sett at «first to market OD» veldig ofte når en markedspenetrasjon på nærmere 100%.

I tillegg er trusselen fra CPI og immunrespons lav grunnet treg immunrespons, da denne sykdommen har behov behandling med hurtig respons.
Så CPI og andre behandlinger vil alltid være etter gem-cis+fimaChem.
Arkivert
FiloD
17.02.2018 kl 09:39
6639

En super god analyse fra Arctic.
Faglig sterk, grundig og konservativ på alle parametre. Den er både nøktern fordi alle beregninger vedr. kursmål er gjort på et meget konservativt bakgrund, men de viser også de store potensielle oppsider som ligger.

Vi som aksjonærer kunne ikke ha ønsket oss noe bedre, her er jeg helt enig med Nextmove stor ros til Arctic for å ta opp denne utfordring, og de er pt. det mæglerhus som er stærkest på biotec sektoren i Norge.

Selve analysen er faglig godt begrunnet, og den er konservativ. Derfor er jeg enig i stort sett alle de ankepunkter som flere har nævnt her. Jeg syntes det kler Arctic å være forsiktig, og jeg kan garanter at alle deres kunder rolig kan kjøpe aksjen op til de 78 kr. Denne analyse danner et stærkt grunnlag for opjusteringer det være seg:

For fimachem er det prisen, tidslinjen (inklusjons hastigheten og initiel avlesning), markedsandelen, partneravtale/specialeinvestor. Antall pasienter syntes jeg de er gode på 5000 +. Her har Pcib vært meget konservativ.

For fimaVacc effekt resultatet, royalty % som jeg er sikker vil ligge mellem 5 og 8%. Lægg merke til følgende:

"Peptide vaccines are shown to induce mostly a CD4+ T cell response due to antigen processing via
the endosomal pathway in APCs. Through disruption of the endosomal pathway with fimaVACC, PCIB
is looking to release antigens in the cytosol and thereby stimulate processing of antigens via the
alternative, proteasomal degradation pathway. By making antigens accessible for the MHC class I
presentation machinery, one could induce a CD8+ killer T-cell specific response (see figure below).
Therefore, the fimaVACC technology may provide a solution to the underlying challenge with
peptide vaccines as a technology platform, and substantially improve the ability of vaccines to
trigger the immune system to fight cancers and infectious diseases."

Mange som har forsøget seg på vacinasjon kan ikke få produceret nokk CD8 T celler, det kan pcib, og her understreker Arctic hvor vesentlig dette er. Vær derfor særdeles oppmerksom på hva Pcib skriver om CD8 T-celler når resultatet fra fimaVacc kommer.

"To improve the immunogenicity of vaccines is of great importance for vaccine-based
immunotherapeutics. Most vaccines are depending on enhancement by adjuvants, which boost
uptake of antigens and immune response, but are still considered somewhat suboptimal. The
development of better adjuvants has shown to be demanding, costly and time consuming.
Therefore, PCI enhancement should be an interesting opportunity for companies developing cancer
vaccines. Fimaporfin is stable in solution and at room temperature, with cost-effective synthesis
and is used in combination with a user-friendly, disposable “band-aid-like” device for illumination
at the vaccination site."

Her beskriver de også det som snøffelen har påpeket mange ganger, lett å producere, lett å oppbevare, lett å applikere.

"The total global cancer vaccines market (preventative and therapeutic vaccines) was valued at some
USD 4bn in 2016, mostly driven by prophylactic cancer vaccines. The market is projected to reach
a value somewhere between USD 7.5 - 12.5bn by 2023, but includes a wide range of cancer vaccines
and “affiliated” technologies, like CAR-T treatments that are expected to generate blockbuster
revenues within that time period. Few therapeutic cancer vaccines have received clinical approval
so far, but more than 120 vaccine assets are currently in clinical development, of which some 40 in
combination with PD-1/L1 checkpoint inhibitors. It is worth noting that for vaccines already in
clinical development, companies would need to start clinical development from scratch if
combining with a new adjuvant and/or delivery technology. On the other hand, many companies
are aware of their suboptimal technology platform and are shopping around to optimize efficacy of
their approach."

Dette market er stort og voksende, og mange firmaer shopper rundt for å finne effektive løsninger for deres vaccine kandidater. Pcib kommer til å bli placeret mitt i dette smørrøye.
Velbekomme og takk til Arctic sier jeg bare.
Redigert 17.02.2018 kl 09:48 Arkivert
Bonusfrelst
17.02.2018 kl 09:45
6607

Logikken er veldig klar å forutse. Den er som flere har nevnt her inne at det blir useriøst med en analyse der de hadde forutsett opptill 100% markedsandel. Da hadde kursmålet ligget et hav over 78kr. Flere hundre kroner. Siden Arctic ikke har rokket ved LOA, 51%, må de «endre» på noe annet. Dette blir da andel av markedet de kan ta. Det er min tanke.
Arkivert
Snøffelen
17.02.2018 kl 10:00
6582

"Vi som aksjonærer kunne ikke ha ønsket oss noe bedre, her er jeg helt enig med Nextmove stor ros til Arctic for å ta opp denne utfordring, og de er pt. det mæglerhus som er stærkest på biotec sektoren i Norge.

Selve analysen er faglig godt begrunnet, og den er konservativ. Derfor er jeg enig i stort sett alle de ankepunkter som flere har nævnt her. Jeg syntes det kler Arctic å være forsiktig, og jeg kan garanter at alle deres kunder rolig kan kjøpe aksjen op til de 78 kr."


Helt enig med deg FiloD, og med nextmove når han understreker at:

"Arctics analyse virker etter rask gjennomlesing grundig og solid fundamentert, ikke minst ved at den (i all hovedsak) klargjør premissene for anslag og vurderinger. Gjennomgående er den svært forsiktig, men den begrunner godt hvorfor. Med god margin skal den derfor ikke kunne anklages for å lede noen uti «fordervelsen».

All grunn til å gi honnør til Arctic for denne analysen, den er svært ryddig.
Arkivert
torhh
17.02.2018 kl 10:28
6499

Bonusfrelst

Arctic har inkludert en sensitivitetsanalyse på slutten(side 41 i analysen), ved 70% markedspenetrasjon blir kursmålet 90kr/aksje.

Ved 100% markedspenetrasjonen ville Arctic sin modell gitt et kursmål på 118kr/aksje, alt annet likt.
Arkivert
fabian2
17.02.2018 kl 10:53
6442

kkurat ved GGK er det..... slik det ser ut i dag ..... muligheter for 100
Arkivert
SafeInvest
17.02.2018 kl 11:44
6378

Ingen som stusser over tidslinjen? 2022?

Har de ikke hensyntatt AA, rask rekruttering, PF2 med få pasienter og avlesning av interim resulateter i ananlysen?


Greit å være konservativ, men 2022 var jo et bomskudd for å si det forsiktig.
Arkivert
fabian2
17.02.2018 kl 11:48
6361

Da jeg leste 2022 , så trodde jeg faktisk de hadde slurvet i Artic med å lese gjennom ALT tilgjengelig materiale.
Arkivert
FiloD
17.02.2018 kl 13:26
6246

Safe

Jo, tidslinjen er helt fejl, også i min optik. Men la oss nu få opdatering på pf2 og initial anledning, så bli'r denne også helt sikkert "oppjusteret"
Redigert 17.02.2018 kl 14:31 Arkivert
zappa66
17.02.2018 kl 14:50
6086

Var dessverre for seint ute til å laste ned hele analysen fra Artic.
Ut i fra kommentarene som er lagt ut rundt alysen ser det ut som Artic vurderer et
"stand alone" alternativ for gallegangskreft, uten partner
Noen som kan bekrefte / avkrefte dette?
Arkivert
illuminati
17.02.2018 kl 15:53
5977

Hei FiloD,

Hadde en fin gjennomgang med nextmove før hopprennet og må bare ta av meg hatten og bukke dypt. Analysen er bekreftelsen som mange gjerdesitere savnet.
Dyktige aksjonærer blir alltid litt farvet av egen sits og det er forståelig, men det er sjelden et selskap kommer dit hvor PCIB er i dag uten at det brede markedet har tatt den inn på radaren. For egen del skyldes skeptisismen “tilknytningen” til PHO, men etter siste oppdatering er kanskje maraton ventetiden ved veis ende der også. Er selv halvlastet (PCIB) og føler risikoen nå er på et behagelig nivå til å laste opp resterende.
Så til alle trofaste og dyktige skribenter (aksjonærer) dette er på ingen måte over, stå på, the best is yet to come.
Arkivert
FiloD
17.02.2018 kl 16:35
5918

illuminati

Veldig hyggligt. Jo, du har helt rett, det er uhyre sjældent at man finner sånn en perle som pcib.
Faren i aksjemarkedet er jo at man blir både blind og kjærlig.

Ser at du har kjøpt deg inn over en stund nu, og det gleder meg at du nu kommer inn med full tyngde, for du har fullstendig ret, det er først når almenheta får øyne opp for herligheta (som nextmove sikkert vil si) at det store rykk kommer, så nu handler det om å sitte fast i stolen. "the best is yet to come"
Arkivert
nextmove
17.02.2018 kl 17:34
5803


:-)

Det er riktig at jeg skriftlig bruker et delvis radikalt norsk bokmål, men ord som ender på "het" bøyer jeg som hankjønnsord.
Arkivert
illuminati
17.02.2018 kl 17:54
5752

Det smaker/lukter like godt okke som nextmove. Kommunistene om kapitalismen It is completely rotten, but the smell is so fantastic.
Arkivert
Bonusfrelst
17.02.2018 kl 18:48
5644

Ser ikke helt logikken med 118kr som kursmål ved full adgang til markedet. Dvs at de har 236 som maks kursmål ved suksess og 5000 pasienter i året?
Arkivert
BenteBazooka
17.02.2018 kl 19:29
5548

Takk for svar ang royalties på vaksinepartner, FiloD:)

Dersom PciB velger å gå for partner for finansiering av pv2, hva kan det tenkes fremtidige royalties vil ligge på der?
Arkivert
radden20
17.02.2018 kl 19:41
5520

Det er vel ikke så avgørende hvilket kursmål meglerhuset setter på PCIB i første omgang.
Tror nok den blåser gjennom 78kr ganske så snart.
Arkivert
Bonusfrelst
17.02.2018 kl 20:18
5436

Radden20. Helt enig. Er ikke så avgjørende. Men prøver å forstå hvordan de har tenkt. Nå har jeg ikke analysen siden den er borte.

Enkel matte sier jo da 95k usd * 5000 pasienter *7,7kr = 3,65 milliarder NOK i året. Dette tilsvarer en inntjening per aksje på 146 kr per år. Setter vi p/e på konservativt 10 snakker vi en aksjekurs på 1460...

Etter mld 20 Des er det egentlig irrelevant hva andre tenker. FDA og EMA har vurdert foreløpige data til så gode at pf2 blir gitt med mulig midlertidig markedsgodkjennelse og AA på interim avlesning.
Arkivert
Snøffelen
17.02.2018 kl 22:53
5283

Jeg regner med at det er Susanne Stuffers i Arctic som har "det faglige ansvar" for PCIB-analysen.

PCI er jo en transportteknologi basert på endocytose, så når man sjekker hennes Dr. med oppgave er det all grunn til å tro at hun har svært god forståelse av PCI-teknologien, dens funksjon og potensiale.

http://www.med.uio.no/klinmed/forskning/aktuelt/arrangementer/disputaser/2009/stuffers-susanne.html

"Funksjonen til ESCRT proteiner og fosfoinositider i endosom-nydannelse, endocytose og sykdommer."
Arkivert
FiloD
17.02.2018 kl 22:55
5280

Bente
Tenker mellom 10 og 15%, 12 vil være et godt gjett.

Ellers meget enig med bonus, fin justeringen kan vi gjøre om et par år. I første omgang handler det mere om å komme i nærheten av et realistisk MC.
Arkivert
Taylor
17.02.2018 kl 23:09
5234

Nesten litt kjedelig med helg mtp stengt børs. Tror nok kommende uke blir trivelig. En spe begynnelse dog. Raketten har mange trinn. Flere oppjusterte analyser kommer på løpende bånd etterhvert. Enig i at endelig noen hadde guts til å tør å ta jomfruanalysen. Fornuftige langsiktige aksjonærer er det mange av her,ser det ut som. Det vil lønne seg.
Arkivert
BenteBazooka
17.02.2018 kl 23:20
5207

Takk, filoD!

Hva er royalties om PciB går for partner etter pv2? En partner som tar seg av salget
Redigert 18.02.2018 kl 08:43 Arkivert
liang
18.02.2018 kl 11:48
4811

http://radforsk.no/live-innspilling-av-podkasten-radium-investeringsspesial/

16 mars

PW skal presantere PCIB.

Blir interessant og særlig for de som deltar og får "nærkontakt"

Arkivert
fabian2
18.02.2018 kl 11:51
4769

Men Taylor da , det er vel ikke kjedelig når det er OL. Vi kan ikke vente 10% opp hver dag med PCIB , den kommer og kommer uansett......... Akkurat denne helgen kan man jo lure på om det går opp dag etter dag , slik som det gikk med BGBIO etter megleranalyse...... Litt spennende tanke det også. Jeg har tidligere antydet 78 kr før en liten pause, og det kan komme allerede inneværende uke.
Arkivert
Helliuhell
18.02.2018 kl 11:54
4762

Synes Arctic har dratt opp en spennende analyse som først og fremst virker veldig positiv til
• Teknologi
• Ledelse
• Medisinsk kompetanse
• PCIBs IPR (patentrettigheter – les bl.a. s 23)
• Strategier

Kunne dratt det videre, men for meg skinner det gjennom at de har tro på at man lykkes. For Fimachem bekreftes vel dette langt på vei via LOA som er benyttet (også et bra, men konservativt anslag i mine øyne).

Jeg har ikke medisinsk kompetanse, men er enig med mye av det som er kommentert her på forumet vedrørende verdianalysen. Den er svært sensitiv ift bl.a. valg av oppstart av salg, salgsvolum, pris og valg av diskonteringsrente. Her skal en kunne leke seg med tidligere oppstart, mer progressiv økning av markedsandel, og høyere pris og fint kunne 3-4 doble kursen som Artic presenterer. Husk også at med bruk av NPV så vil tiden fram mot markedsadgang i seg selv bidra til høyere estimert aksjekurs (selv med uendrede variabler).

Et moment som ikke er dratt frem, mens som betyr en del for analysen er salg og administrasjonskostnader på 37 pst ift en markedsindeks. Vil tro at dette ikke er en markedsindeks som kun dekker ODD produkter, og i så tilfelle er det for høyt nettopp for de høyt prisede produktene. Men det er klart, skulle man bygge opp et salgsapparat utelukkende for et relativt samlet produkt, vil kostnadene være betydelig. Det er vel derfor også PCIB går for partner. Sånn sett kan vel kostnadene reflektere at en partner vil ta en andel av salget.

Et par ytterligere kommentarer til prisen.:
• Et poeng som Arctic har er at prisen trolig vil være lavere i EU enn i USA.
• Det er vel slik at man ikke tar pris for pasient, selv om det blir gjentagende behandling. Men blir det høyere effekt ved gjentagende behandling enn det man oppnår i kohort 3 og 4, så vil jeg tro at også dette vil reflekteres i en høyere pris per pasient. Det ultimate er sef overlevelse. Dette vet vi mer om snart!

Den svært store oppsiden i analysen finner vi i pasientgrunnlaget. For det første er 5000 inoperable pasienter mer enn det mange – også PCIB – har anslått. Muligheten for bruk for Distal CCA øker markedet med 80 pst, som er en stor oppside allerede kommentert av Snøffelen. Men den gigantiske oppsiden er Asia. Her tror jeg også de foreløpige tallene som er drøftet på forumet for mulige pasienter er for lavt. Med 50 -100 av 100 000 (arctics anslag) med CCA, så vil det vel bare i Japan være 65 000 til 130 000. En andel av disse igjen har perihilar. Men den andelen vil være langt mer en 10 000!!! Tror rett og slett markedet der er for stort, og oppsiden for enorm, til at ikke PCIB prøver seg på det.

Finansiering av pivotal fase II på vel 100 mill. ser jeg mer som en ytterligere derisk enn som en bekymring ift kursen. En emisjon er også anslått av Arctic til ca 4 kroner på kursen!! Mens en partneravtale er en oppside på kursen på kort sikt. Jeg tror videre at Fimanac kan spille en rolle ift finansiering i 2019 – en ytterligere oppside ift Arctics analyse.

Men dette er en svært god og forsiktig «startanalyse» av Arctic som jeg tror vi får en oppdatering på allerede denne våren (med gjentagende, Fimavacc, pivotal fase 2, og ekstra info Q4 mv).

Ser forøvrig gjerne at noen m kompetanse på området kommenterer nærmere Arctics tidsperspektiv fram mot markedsadgang (se side 14-15)
Arkivert
nextmove
18.02.2018 kl 16:11
4451

Gode kommentarer og refleksjoner, Helliuhell.

Du har helt rett analysen gir rikelig rom for justeringer i tida framover. Blir de steingode resulatene fra hoveddelen av fase 1 bekrefta - først i den utvida studien med gjentatt behandling, og så undervegs i pivotal fase 2, vil dette sjølsagt påvirke framtidig andel av markedet, men også prisen per behandling. Eller med ande ord medisinsk overlegenhet sammenlikna med dagens standardbehandling, vil bli svært avgjørende.

Det betyr at det på ingen måte er grunn til å se på Arctic Securities' kursmål som et tak for kursutviklinga de nærmeste månedene, men snarere som et springbrett etter hvert som bekreftelsene kommer. Og dem vil vi få. Tro meg. Da vil vi også få oppdaterte analyser fra Arctic, for i rapporten heter det under "Planned updates":

"There is no fixed schedule for updating. However, Arctic aims to update the recommendation on a company when:

The price target is achieved/large change in credit spread,

New accounting figures are released, or

Any material news on a company or its industry is released."

Redigert 18.02.2018 kl 18:32 Arkivert
Arkivert Til toppen