"Høring med FBI-direktør Wray"

Mortenxx
TRUMP 07.12.2017 kl 19:18 357

Dette er en arkivert tråd!
Her er en pågående høring med FBI-direktør Wray for House Judiciary Committee. Jeg postet den i en annen tråd, men jeg forsøker å lettere å finne igjen temaet ved å gi den en egen tråd.

WATCH LIVE: FBI Director Wray testifies before House Judiciary Committee on Russia investigation
https://youtu.be/QXtdKiiLVro

Høringa handler blant annet om Russland-saken, om Peter Strzok og andre aktuelle ting.
Arkivert
Mortenxx
07.12.2017 kl 21:23 278

Jeg er forhenværende selger. Jeg ser på disse høringene for å finne ut hvordan FOLK fungerer, f.eks. hvilke spørsmål de stiller og om de godtar rasjonelle svar.

Jeg mener at formann Bob Goodlatte burde ha brukt juridisk kompetanse da han godkjente brevet hvor de ba om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel. Han burde ikke ha sluppet gjennom brevet i den formen det hadde. Trey Gowdy og 4 andre medlemmer hadde vett nok til å ikke signere. Det samme burde formannen ha hatt. Man bør ikke slippe gjennom ting som virker amatørmessige.

Det er denne komiteen som vil ha ansvar for å håndtere en eventuell impeachment mot president Trump ... til å sette opp det formelle.

De aller fleste FOLKENE i komiteen virker temmelig rasjonelle. De godtar rasjonelle svar. Det er noen unntak når det gjelder spørsmål. Disse komiteene brukes ofte til å fokusere på ting som velgerne er opptatt av men som egentlig ikke er reelle spørsmål.
Arkivert
Nattevakt1
07.12.2017 kl 21:45 273

Noe egentlig nytt siste måneden Mortenxxx?

Har ikke lest alle detaljene du har lagt frem siste tiden. Hva er i tilfellet hovedpunktene?
Arkivert
Mortenxx
07.12.2017 kl 23:38 261

Innlegg av: Nattevakt1 (07.12.17 21:45 )

RE^1: Høring med FBI-direktør Wray
Noe egentlig nytt siste måneden Mortenxxx?
******************************************
Det er en haug av ting som har skjedd, men jeg har ikke dekket noe som du er spesielt interessert i. Jeg dekker ting som går over flere uker eller måneder.

Denne høringen var stort sett skuffende. Man fikk IKKE besvart de tingene man lurte på. Man fikk bare gjentatt gammelt stoff. Den hadde NOEN få detaljer som jeg ikke kjente fra tidligere.

Jeg har brukt haugevis av tid på å forsøke å sette meg inn i søksmålet fra Fusion GPS for å stoppe utlevering av bankutskrifter til Devin Nunes. Det var ikke verd innsatsen. Devin Nunes fikk trolig avslag på å få utlevert 70 transaksjoner av 112 som han hadde krevd utlevert.

Det som er hot i øyeblikket er at Michael Flynn har begynt å samarbeide med Robert Mueller i bytte mot redusert tiltale. Den andre tingen som er hot er at en av Muellers etterforskere ble ekskludert fra teamet hans i august pga. anti-Trump tekstmeldinger. Det er mye støy rundt disse sakene men ikke noe viktig som skjer.

Devin Nunes har våte drømmer om å tiltale Rod Rosenstein og FBI-direktør Wray for "contempt of congress" etter at de har nektet å utlevere enkelte dokumenter som han har krevd utlevert. Ellers så er det ikke så mye som har skjedd.
Arkivert
Cortex
08.12.2017 kl 09:07 250

For å forstå bakgrunnen for høringen må dere se på youtube.com og programmene:

Hannity

Tucker Carlson

Ingraham angle

Mange horrible påstander som viser at det er svært partiske folk i FBIs ledelse og Muellers mannskap.

Hva om ‘’bare’’ halvparten av disse påstandene er sanne?Her er det mye grums,uansett !
Arkivert
Dispute
08.12.2017 kl 09:41 248

Youtube:

'' mueller partisan''

Hør essensen i anklagene mot den partiske etterforskningen hvor folk som donerer til Hillary og tekster enormt mye dritt om Trump liksom skal etterforske ham.....
Arkivert
Mortenxx
08.12.2017 kl 13:34 238

Innlegg av: Dispute (08.12.17 09:41 )

RE^1: Høring med FBI-direktør Wray
Youtube:

'' mueller partisan'
*****************************************
Jeg så på en 12-minutters versjon. Det er altfor lite substans i teoriene der hvis man bruker normal tankegang. Hannity er nødt til å sortere ut noen av argumentene sine. Han har problem med å skille mellom hva som regnes som normalt og hva som ikke regnes som normalt.

Han har en liste med 8 personer som har donert penger til DNC eller kandidater fra DNC i løpet av de siste 30 årene. Den som topper lista har donert 30.000 dollar siden 1987.

(The Hill 12. juni)
James Quarles, who served as an assistant special prosecutor on the Watergate Special Prosecution Force, has donated to over a dozen Democratic PACs since the late 1980s. He was also identified by the Washington Post as a member of Mueller's team.

Starting in 1987, Quarles donated to Democratic candidate Michael Dukakis’s presidential PAC, Dukakis for President. Since then, he has also contributed in 1999 to Sen. Al Gore’s run for the presidency, then-Sen. John Kerry’s (D-Mass.) presidential bid in 2005, Obama’s presidential PAC in 2008 and 2012, and Clinton’s presidential pac Hillary for America in 2016.

He also donated to two Republicans, Rep. Jason Chaffetz (R-Utah) in 2015 and Sen. George Allen (R-Va.) in 2005.
(---------------)

Man må være passe skrudd for å se på dette som et problem. Man vil fort komme ut på tynn is hvis man blir bedt om å begrunne hvorfor det skulle være et problem -- hvis man blir bedt om å gi rasjonelle forklaringer.

Der det trolig er noe substans er i saken mot Peter Strzok. OIG Office of Inspector General fant grunnlag for å varsle Mueller og FBI om tekstmeldinger han hadde sendt slik at han kunne bli omplassert mens saken blir gransket.

(WaPo 2. desember)
During the Clinton investigation, Strzok was involved in a romantic relationship with FBI lawyer Lisa Page, who worked for Deputy Director Andrew McCabe, according to the people familiar with the matter, who spoke on the condition of anonymity because of the sensitivity of the issue.

The extramarital affair was problematic, these people said, but of greater concern among senior law enforcement officials were text messages the two exchanged during the Clinton investigation and campaign season in which they expressed anti-Trump sentiments and other comments that appeared to favor Clinton.
(----------------)

Weismanns tekstmelding til Sally Yates da hun nektet å la justisdepartementet forsvare det første innreiseforbudet lød slik:
“I am so proud. And in awe. Thank you so much. All my deepest respects.”

Det var omtrent slik andre jurister så det ... slik man normalt bør se det. Man vil trolig finne lignende meldinger fra andre jurister.

Det første innreiseforbudet var trolig dypt lovstridig. Det var basert på en temmelig skrudd tankegang som måtte bli korrigert 2 ganger. Stephen Miller som hadde skrevet den første "Executive Order" hadde brukt feil logikk da han tolket loven.
Arkivert
Mortenxx
13.12.2017 kl 18:45 226

Her er del 2 av høringer med Wray og Rosenstein.

LIVE: Rod Rosenstein Testifies in House Judiciary Hearing on Robert Mueller's Investigation 12/13/17
https://youtu.be/U6m36NCC0Dk

Arkivert
Mortenxx
15.12.2017 kl 17:27 211

Man ble ikke særlig mye klokere av disse høringene. Partene pratet forbi hverandre på det aller meste.

House Judiciary Committee har gjort altfor lite grunnarbeid. Komiteens arbeid skal normalt være rettet inn mot det fagområdet som komiteen har ansvar for -- mot ett eller annet lovverk som komiteen vurderer å endre eller fornye og som de derfor ønsker å granske hvordan fungerer i praksis.

Denne komiteen startet skjevt med et brev hvor de ba om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel. Dette ligger utenfor komiteens myndighetsområde. Brevet ble behandlet som et brev fra 20 individuelle medlemmer og ikke som et brev fra flertallet i en komite -- i et forsøk på å gi meningsfylt svar. Dette gjorde at svaret ble temmelig tvetydig og vagt.

Justisdepartementet plikter å avslå slike henvendelser. Det kan ikke drive å "innvilge" etterforskning av politiske motstandere slik brevet ba om. Komiteen burde ha forstått dette på forhånd før de sendte brevet.

Komiteen har forsøkt å bygge videre på dette skjeve grunnarbeidet som de gjorde helt i starten. I starten plukket de ut 14 områder av interesse som de følte kunne rettferdiggjøre oppnevnelse av en ekstra Special Counsel -- en som kunne etterforske mulige lovbrudd hos politiske motstandere. De har fortsatt med omtrent samme strategi -- "områder som vi føler bør etterforskes".

Det komiteen EGENTLIG forsøker å få utført er å få gravd opp et grunnlag for å kunne si opp Special Counsel Robert Mueller og teamet hans -- slik at de kan få avsluttet den plagsomme etterforskningen som skaper misnøye og usikkerhet. De ønsker at mer oppmerksomhet skal rettes mot "Hillary Clintons mange mistenkelige forhold" og at mindre oppmerksomhet skal rettes mot "Trump-familiens forhold til Russland".

Arkivert
Truly
15.12.2017 kl 17:44 206

Svært partiske folk som jobber på Muellers team og når flere har donert penger til Hillary og deltatt på valgvaken hennes blir dette en farse.
Strzoks mange negative sms'er om Trump viser tydelig at denne etterforskningen er rigget.

Selvsagt er det de nevnte programmene på Fox News som dekker dette som er en sak som vokser og vokser og som MSM ignorerer......

Greit å avfeie dette som konspirasjonsteorier,men hva om '' bare'' halvparten av dette viser seg å stemme?
Redigert 15.12.2017 kl 17:45 Arkivert
Mortenxx
16.12.2017 kl 21:01 191

Innlegg av: Truly (15.12.17 17:44 )

RE^1: Høring med FBI-direktør Wray

Svært partiske folk som jobber på Muellers team og når flere har donert penger til Hillary og deltatt på valgvaken hennes blir dette en farse.
Strzoks mange negative sms'er om Trump viser tydelig at denne etterforskningen er rigget.
*****************************************
De tekstmeldingene som har blitt publisert til nå er ikke veldig sjokkerende. Robert Mueller og FBI kan se dem som et problem men de burde ikke virke særlig sjokkerende på andre folk.

Heller ikke valgkamp-donasjoner burde være særlig sjokkerende. De ville ha vært mer sjokkerende om Mueller hadde lagt vekt på slike ting da han valgte ut folk til teamet -- om han hadde plukket ut folk basert på parti-tilhørighet istedenfor kompetanse.
Arkivert
Clevage2
16.12.2017 kl 22:55 186

Oversatt til norske forhold ville det altså være greit å ha et team med etterforskere av Ap som nesten alle donerte penger til Frp,et par deltok på valgvaken til Frp og sentrale folk skrev hundrevis svært negative meldinger om Støre....

Ja,det ville være en objektiv og uhildet etterforskning som ville ha stor troverdighet,tenker jeg......

Følg med på de nevnte programmene på Fox News om dere vil vite slike forhold som norsk media ikke nevner!
Arkivert
Mortenxx
17.12.2017 kl 06:12 179

Innlegg av: Clevage2 (16.12.17 22:55 )

RE^1: Høring med FBI-direktør Wray

Oversatt til norske forhold ville det altså være greit å ha et team med etterforskere av Ap som nesten alle donerte penger til Frp,et par deltok på valgvaken til Frp og sentrale folk skrev hundrevis svært negative meldinger om Støre....
*****************************************
Jeg aner ikke hvordan du oversetter til norske forhold. Det burde være likegyldig hvilket politiske parti en politi-etterforsker stemmer på eller om han er kritisk til enkelte partier. Det er ikke likegyldig hvis det påvirker arbeidet hans -- hvis han ikke klarer å skille mellom yrkesrollen og private roller. Men i utgangspunktet så er politisk tilhørighet likegyldig i forhold til arbeidet hans.

Det kan være et problem hvis folk ikke er profesjonelle nok -- hvis de ikke har et solid fotfeste eller hvis de sammenblander ulike roller.

* Kristin Halvorsen klarte ikke å skille mellom rollen som finansminister og rollen som partileder da hun ledet en demonstrasjon om å boikotte varer fra Israel.

* Devin Nunes klarte ikke å skille mellom rollen som Chairman for House Intelligence Committee og rollen han hadde som medlem av president Trumps overgangsteam.

* Hillary Clinton klarte ikke å skille mellom rollen som Secretary of State og diverse private roller.

* Donald Trump har ikke fullt ut klart å tilpasse seg rollen som president. Han har fortsatt mange merkelige roller som ikke fungerer godt for en president.

Det er noen som ikke er særlig profesjonelle og noen som er veldig profesjonelle. Men man bør ANTA at folk behersker jobben sin hvis de har blitt valgt ut til en viktig oppgave som krever profesjonell innstilling.

* Robert Mueller valgte temmelig kjapt å kvitte seg med Peter Strzok da det oppsto tvil om nøytraliteten hans.

* President Trump ventet i 18 dager før han valgte å si opp Michael Flynn da det var tvil om Flynn kunne utgjøre en sikkerhetsrisiko.
Arkivert
Klem
18.12.2017 kl 17:50 171

Selvsagt må vi kunne stole på advojatene.
At de donerte penger til Hillary,deltok på valgvaken og ellers har agitert sterkt mot Trump er da ikke noe å bry seg om....
Derfor bør også landskamper i håndball,hockey og fotball godt kunne dømmes av det ene landslagets trener eller supporterlagets leder.
Genialt,for de er jo også selvsagt uhildet og fagfolk!
Arkivert
Arkivert Til toppen