pcib - radium episode 30

liang
PCIB
04.12.2017 kl 14:15
7780

Dette er en arkivert tråd!
ttps://soundcloud.com/user-972208711/episode-30
Arkivert
liang
04.12.2017 kl 15:18
5370

FimaVACC:

Da tror jeg sannelig jeg fikk svaret på noe jeg har lurt på lenge.

Ved flere anledninger så har jeg lest teksten slik at dersom en får immunrespons så er en egentlig i mål.

Da foreløbige data fase-1 fimaVACC ble lagt ut til markedet så lurte jeg på om svaret allerede var gitt og at det var positivt.
Jeg tenkte også at det at markedet ikke klarer å tolke dette er jo ikke noe nytt , heller regelen.
Altså , ingen kursøkning på fimaVACC så langt grunnet avventing på effektdata.

Det grenser jo til en kommedie dersom dette er tilfellet.

Einarsson's eksempel med nøtte-alergikeren gir jo et meget godt bilde.
Dette sammen med dosseringsmengden ikke betyr så mye innen området immunterapi.

Enten får en utslag eller ikke.

Mulig jeg tolker podcast nr 30 helt villt men det mulige svaret at fimaVACC allerede har bestått og ingen fatter noe.......Det ville vært urkomisk om dette er korrekt.

Lykke til

Arkivert
SafeInvest
04.12.2017 kl 15:22
5327

Mtp på hvor positive ordlag PW omtalt resultatene, så ble jeg overrasket over at ikke markedet reagerte med å sende kursen opp!

Problemet er at Pcib ligger i skyggen, det er ingen som får med seg hva som blir sagt på en q-3 presentasjon, her må det sendes ut meldinger!
Arkivert
Shqipe
04.12.2017 kl 15:23
5316

"mmmmm skjønner, fordi de ser at det har så stor effekt :)"
Arkivert
columna
04.12.2017 kl 15:29
5284

liang!

Har ikke fått hørt på podcasten enda..

Mye positivt ang. PCIB?

Takker!
Arkivert
Pingwin
04.12.2017 kl 15:58
5201

PCIB har en verdenssensasjon på gang innen Fimavacc og investorene skjønner/vet det ikke.
Arkivert
Rola
04.12.2017 kl 15:59
5198

Einarsson er kunnskapsrik. Hvis ikke den største stjernen innen biotek i Norge.

Når han sier det han sier om PCIB er det gode sjanser for at selskapet lykkes. Fimavacc var veldig oppklarende og pivotal likeså. Lover godt!
Arkivert
liang
04.12.2017 kl 16:00
5199

columna

Podcasten handler hovedsakelig om NANO men i første del av podcasten kommer einarsson inn på q3 for PCIB.

Synes det sies veldig mye positivt på kort tid.

Blandt annet konkluderer einarsson med at forhandlingene må ha kommet veldig langt med FDA/EMA om pivotal fase 2 for GG kreft fimaCHEM når de står på guidingen om at dette skal være sluttført før årets slutt.

Har selv tenkt at når selskapet står fast på at dette skal være sluttført innen noen uker og en guider over forhold en ikke kan ha kontroll med (FDA/MDA) , ja da må forhandlingene være sluttført og siste finpussen pågår.

Pivotal fase 2 for fimaCHEM i boks innen en uke................kanskje :)


Lykke til

Arkivert
SafeInvest
04.12.2017 kl 16:04
5168

PCIB er en 3xU:

U-populær
U-ndervurdert
U-nderanalysert



Men det er i disse selskapene man får best avkastning om de lykkes!
Og nå har jo det meste gått Pcib sin vei siste halvåret. Kursøkningen kommer den også, brått og plutselig.
Arkivert
Rola
04.12.2017 kl 16:06
5157

trolig!
Arkivert
liang
04.12.2017 kl 16:25
5073

Låner denne teksten fra en NANO-tråd.
NANO'ene vil gjøre teksten til at det gjelder NANO og det kan godt være tilfelle men der er flere kandidater. (TRVX og PCIB)


"FDA Commissioner Gottlieb provides testimony before the House Committee on Energy and Commerce on the agency’s implementation of the 21st Century Cures Act

Statement

The Cures Act gave FDA a broad new set of authorities and resources to adapt our policies and organizational structure, to make sure that our efforts are as modern as the transformative medical products that we’re seeing.

The first is the opportunities offered by new science and technology. Gene and cellular therapies, more targeted drugs, regenerative medicine, digital health tools, and new biomaterials offer the potential for dramatically better, and even curative, therapies for many disorders.

The reauthorization of the user fees, and more notably, the Cures Act, offers FDA a new platform to fashion these scientific advances into practical treatments for patients.

If I came before Congress five years ago, and said that within the next five years we might have a cure for sickle cell disease, hemophilia, or many common, early stage cancers, such predictions would have been unrealistic.

While these scientific advances won’t be risk-free, these and equally profound clinical opportunities are before us.

The Cures Act inspired a new approach to our work.

It was a direction from Congress that you wanted us to think differently when it came to the potential for breakthroughs that could transform human health.

We pledged to remain steadfast to our gold standard for safety and efficacy. But at the same time, you asked us to look for ways that we can make our approach to the development of breakthrough products more scientifically modern and efficient, to meet the urgent needs of patients.

To build on what you asked us to do, we’ll soon release a document that will take full measure of how we’re expanding on the provisions in Cures, to make sure we are continuing to expand on what Congress set out to achieve.

I wanted to share with you today one such effort.

With the advent of more targeted medicines, we’re sometimes able to observe earlier, and in some cases, outsized benefits. This is especially true when it comes to the field of oncology. These situations are compelling us to explore new ways to facilitate and expedite the development and review of these products.

For example, we’re currently examining approaches to better expediting review and approval of these products by leveraging FDA’s existing expedited programs.

Accelerated approval has typically been granted in circumstances where earlier-stage or smaller data sets show benefit for a serious unmet medical need.

But that showing of benefit is typically based on the drug’s effect on a surrogate endpoint.

In these cases, that endpoint, like tumor shrinkage, is judged to be reasonably likely to predict clinical benefit.

What do we do when we have a targeted drug, introduced in a properly selected group of patients, which has an outsized effect on overall survival in a rare or deadly cancer, but where that benefit is seen in a small trial, where we would still need more evidence to fully understand how to best use the drug in clinical practice?

We might want to approve such a product earlier, and require a post-market confirmatory study to validate the finding – similar to an accelerated approval approach.

Even though the observed benefit, in this case, is on a clinical endpoint – an early look at survival – and not a surrogate measure of benefit, we believe using an accelerated approval approach often could be valuable.

Congress clarified our authority under FDASIA to grant accelerated approval based on intermediate clinical endpoints. We want to better define what’s meant by intermediate endpoints to ensure that product developers with promising drugs take full advantage of this provision and can consider it in a broader range of such settings.

As the mechanism of diseases, like cancer, become more clearly defined, and drugs targeting these conditions are more carefully tailored to the underlying biology of disease, we’re going to see more such cases – situations where a new drug offers an outsized survival benefit in a selected population of patients in a smaller, early stage clinical trial.

One reason we’d want to consider accelerated approval in these settings is that it would include authority to require confirmatory evidence to support the continued marketing of the drug and an expedited withdrawal mechanism if that evidence fails to confirm the benefit.

We intend to further explore the application of these principles in additional policy work that we’re undertaking.

To fully leverage these opportunities, and in keeping with the spirit of Cures, we’re working on a similar proposal for cancer drugs already approved for one indication – approval for a supplemental application, where the approval concerns a second indication, can sometimes appropriately rely on a more targeted data set, like a single-arm study. We intend to issue guidance further clarifying the circumstances in which this is appropriate.

This may be suitable, for example, when there’s a clear and outsized treatment effect, and the second indication concerns the same disease as the first one, but for a new setting. For example, a targeted drug approved for a third-line use that shows benefit in a second-line indication.

Cures refashioned and modernized FDA’s footprint for enabling new technologies to reach patients more efficient"
Arkivert
liang
04.12.2017 kl 16:51
5015

Einarsson bekrefter også i dagens podcast at:

1) Utvidelse av fimaCHEM GG-studien for gjentagende behandling IKKE påvirker tidsforløpet for når eventuelt pivotal fase 2 kan starte opp.

2) Resultatene for denne studien omhandler safety for å kunne bli tatt med i pivotal fase 2 for GG-kreft.
ETTERSOM GJENTAGENDE BEHANDLINGER HAR BLITT UTFØRT TIDLIGERE SÅ FORELIGGER ALLEREDE SVARET........POSITIVT.

Helt klart at selskapet må ta noen grep for å komme mere frem i lyset.

Se på NANO , de får oppmerksomhet i media slik at potensielle kjøpere blir obs på selskapet.
(finansavisen , DN , etc)

Det er selvsagt helt avgjørende å delta på konferanser etc men det er ikke her en finner mulige fremtidige små-investorer.

Ingen grunn til at PCIB skal være mindre kjent enn NANO ute blandt folk flest.

lykke til

Arkivert
SafeInvest
04.12.2017 kl 18:34
4879

Jeg tror oppmerksomheten kommer hvis/når detaljer rundt PF2 studie kommer.
Da vil det nok i tillegg dukke opp en analyse eller to med kjøpsanbefalinger. Da går kursen også.
Arkivert
kvekk14
04.12.2017 kl 18:51
4840

Absolutt veldig interessant det som sies/skrives rundt gjentatt behandling. Var noe overrasket da dette studiet ble annonsert men selskapet har altså prøvd dette allerede og har nok grunn til å tro at det er både trygt og effektivt.
Arkivert
rusbrus
04.12.2017 kl 19:05
4811

Har hørt podkasten og selv med null kompetanse så ble jeg beroliget/imponert.
Kjempebra det som sies om PCIB og u-hemmet skryt av NANO i fra A- Å.
Kursen reagerte ikke spes mye på noen av kandidatene men føler meg trygg på at vi snart ser andre nivå for begge.
Arkivert
FiloD
04.12.2017 kl 19:55
4756

Fint det som Einarsson sier om fimaVacc.

Klinisk viser det at dosering betyr veldig lite indenfor immunterapi og vaccinasjon. Bare man får trigget immunsystemet så er mengden av antigenet stort sett likegyldig.

Det han også sier, og som det ser ut til, er at Pcib med fimaVacc, evner å trigge immunsystemet. Det er den avgjørende faktor for succes.

Derfor kan fimaVacc bli en revolusjon for vaccinasjon og immunterapien.

Personlig er jeg helt sikker på at det blir det, og resultatene har vi veldig snart.

Det er ikke mange som forstår rekkevidden av dette, og slet ikke investorer. Dette sammen med finansiering af GG Pf2, gør at vi ligger og roter på 20 tallet kursmessig.

Jeg har ikke helt turde tru på det før, men nu tror jeg at Pcib blir et nytt Genmab. Derfor har jeg også i disse dager øket beholdninge, selv om den er stor i forveien :-)
Arkivert
columna
04.12.2017 kl 20:43
4641

FiloD!

Hvor høy tror du sjansen er for at PCIB blir STORT?

Takker!
Redigert 04.12.2017 kl 20:45 Arkivert
liang
04.12.2017 kl 21:06
4579

Det som en kanskje også kan hevde langt på vei er at godtar en muligheten for at safety er på plass for gjentagende behandlinger grunnet at forholdet har vært testet ut tidligere i hals/hode studien fimaCHEM..................ja så er vel "selvsagt" også effekten samtidig på samme grunnlag positiv i forhold til behandling med kun en omgang.

Det gir jo lite og ingen logikk i å forfølge dette sporet (gjentagende behandling fimaCHEM)sammen med rådene fra denne gjengen:

http://pcibiotech.no/scientific-advisory-committee/

dersom ikke også ytelsesdataene i tillegg til ok safety viste at der er synergier å hente.

Det blir som å ha med fasit på eksamen :)

Lykke til
Arkivert
riskypick
04.12.2017 kl 21:19
4532

Gallegang
Jeg forstår ikke hvorfor de ikke prøver ut dose nivå tilsvarende cohort 3 i større grad.Man vet hvilke utfordringer man fikk i hode/hals med høye doser. Men viktigst:bare 4 av 6 i cohort fire nådde frem til å kunne bli målt. Ikke nok med det,så er gjennomsnittlig respons bedre på de tre pasienter i cohort 3 enn de fire som ble målt i cohort 4.
Hvis det nå dukker opp svært mye nye svulster i forsøket med gjentagende behandling blir jeg veldig skeptisk.

Når de bestemte seg for å kjøre igang gjentagende behandling(som jeg syns er fornuftig)ville jeg samtidig prøvd noen fler med dosenivå tilsvarende cohort tre,uten gjentagende behandling.

Det er også verdt å merke seg at cohort tre er eneste cohort hvor alle tre nådde frem til seks måneders avlesning.
Redigert 04.12.2017 kl 21:24 Arkivert
liang
04.12.2017 kl 21:34
4484

jaja , er jo forskjell på hode/nakke og gallegang innen fellesområdet fimaCHEM så en kan vel ikke konkludere så bastant.

Mye vi får svar på nå i nær fremtid.

lykke til

Arkivert
Rola
04.12.2017 kl 21:35
4477

Ja PCIB blir bare bedre og bedre. Se på ansatte, ledelsen, styret og advisory board. A laget samlet! Ikke rart resultatene og alt foreløpig har vist seg å gå på skinner. Fortsetter selskapet og levere blir det biotek sektor i Norge. Internasjonal klasse vel og merke.

Arkivert
riskypick
04.12.2017 kl 21:49
4426

Jeg er ikke bastant,jeg sier bare at jeg ville sjekket det dosenivået litt nøyere. Også sett i lys av fimavacc resultater så langt.

Jeg forstår at for disse ekspertene strider logikken mot å prøve lavere dose,men man må være smertelig klar over fakta og hva resultatene viser.
I cohort tre:
Alle tre kom frem til seks måneder og ble målt og to av disse hadde 100% respons.
Spør du meg er det tøft gjort å ikke sjekke dette ut nærmere. Kanskje litt for tøft.
Arkivert
Snøffelen
04.12.2017 kl 21:52
4438

Riskypick, jeg er ikke helt enig i din konklusjon.
PCIB kjører en svært lav risiko. Det var 0 DLTs (dose limiting toxities) i kohort 4. I normal dose-eksalering ville man gått til kohort 5 , og kanskje også til kohort 6 også for den saks skyld.
Poenget er at man stort sett alltid ønsker å ha så høy dose så mulig. Og dose-eskalering fortsetter til man får bivirkninger.

At PCIB kunne stoppe dose-eskaleringen FØR man i det hele tatt fikk DLTs var virkelig en gavepakke.

Så derfor skjønner jeg ikke at man skulle ønske å legge seg under et nivå som ikke gir bivirkninger i form av DLTs.

Skulle man få bukt med flass og lett hodepine burde man kanskje stoppet på kohort 3.

Konsentrasjonen i kohort 3 for GG var 0,12 mg/kg, mens den i kohort 4 er 0,25 mg amphinex per kilo kroppsvekt. Så konsentrasjonen i kohort 4 er jo allerede svært lav i forhold til H&N.

H&N fikk jo skade i vev, men der var dose-nivåene på 0.25, 0.50, 1.0 og 1.5.

Konklusjonen min er at PCIB kjører svært lav risiko på safety allerede.
Arkivert
Snøffelen
04.12.2017 kl 21:57
4436

"Jeg er ikke bastant,jeg sier bare at jeg ville sjekket det dosenivået litt nøyere. Også sett i lys av fimavacc resultater så langt."

Jeg tenker at fimaVACC og fimaCHEM har 2 forskjellige hensikter. FimaVACC skal trigge immunrepsons, mens fimaCHEM skal drepe kreftceller.
Jonas Einarsson forklarte det godt med "nøttealergikern" i podcasten som er tema i denne tråden. Kan være verdt å få med seg.

Derfor er ikke fimaVACC-resultatene helt relevante for bestemmelse av dose-nivå i fimaCHEM.

Anbefaler deg å høre gjennom podcasten, og det punktet der Einatsson bruker nøtte-alergi-metaforen. Da skjønner du trolig hvor jeg vil hen.
Arkivert
riskypick
04.12.2017 kl 22:02
4401

Det er greit det snøffelen. Jeg står likefullt for innlegget mitt. Argumentene mine holder godt mål selv om du trekker fra det med fimavacc.

Dessuten konkluderer jeg ikke med noe,jeg bare refererer fakta. Det er synd at man utelukkende går for høyeste mulig dose,og ikke beste mulige resultat som virker mer fornuftig.

Og ja pasientantallet er lite,men resultatet er udiskutabelt. Cohort tre ga totalt sett klart beste resultat.

67% CR altså i cohort tre.
Jeg forsøkte forøvrig å oppmuntre litt til å prøve dose tre litt mer i en Mail til ledelsen,men det er det korteste svar jeg noen gang har fått:
Det blir dose tilsvarende cohort fire.
Redigert 04.12.2017 kl 22:18 Arkivert
Snøffelen
04.12.2017 kl 22:21
4337

Det er all mulig grunn til å tro at høyere dose stort sett alltid gir bedre effekt, og grunnen til at kohort 3 gå noe bedre tumorrespons enn kohort 4 skyldes tilfeldigheter, utvalget på 3 pasienter per kohort er ikke nok til å gi et nyansert bilde. Husk at pasienten kan ha svært forskjellig utgangspunkt.

Det er en grunn til at feks NANO svært gjerne ønsker å få testet ut 20 MBq i sin pivotale studie, sammen med 15 MBq, tross at 15 MBq ga bedre ORR og CR.
Arkivert
Snøffelen
04.12.2017 kl 22:24
4337

Avveiningen, og problemet er safety. Faktisk kan du selv kurere kreft med både hammer, skrutrekker og flammekaster...., om man ikke brydde seg om birvirkningene.

0 DLTs på valgte dosenivå er virkelig en luksus.
Arkivert
riskypick
04.12.2017 kl 22:32
4281

Ja,jeg er enig. Men hvor mye hadde det kostet å testet seks pasienter til her når man velger å ta inn 8-12 i en utvidet fase 1 studie med gjentagende behandling.

Jeg tror det hadde kostet minimalt. Og resultatene i cohort tre er oppsiktsvekkende nok til at det skulle vært prøvd.
Arkivert
riskypick
04.12.2017 kl 22:40
4244

Jeg snakker først og fremst om resultater og ikke DLT. Men du har rett i at jeg frykter at dosen i cohort fire er for høy. Det kan være virkninger der vet du som ikke gir noe DLT utslag,men som virker negativt på omkringliggende vev.

Husk at vi nå er inne i kroppen og ikke ute ved huden. Vi bruker jo tross alt lys i behandlingen ikke sant.

Det spiller imidlertid ikke så stor rolle. Cohort tre resultatene var klart best. Uavhengig av pasienttilstand vil jeg si de var såpass gode at det burde vært sjekket nærmere når ting har blitt som de har blitt.
Det er også verdt å merke seg den ene pasienten ligger på nippet til å være en PR .
Arkivert
FiloD
04.12.2017 kl 22:45
4245

Columna

Klinisk er jeg 100% sikker på at de får succes. Jeg syntes at jeg har et godt nok overblik over teknologi og foreløbige resultater, så her er jeg 100% sikker på alle tre områder.

Vær opmærkom på at Pcib jobber innenfor det hotteste som finnes i øyeblikket hva behandling angår, Immunterapi, genterapi og vaccination.

Kommercielt er det litt vanskeligere, derfor er jeg meget spendt på om de kan lande en partneravtale eller en specialeinvestor.
Kan de det så er mye av usikkerheten også tatt ut her.

Jeg lener meg dog opp mot deres advicery bordet, samt styret som har topp folk som har vist at kan agere i denne verden kommercielt, og det ser jeg som et stort plus for Pcib.

Strategisk virker de også veldig gode og de gjør de riktige ting. i riktig rekkefølge hvilket også er meget viktig.

Så alt i alt, jeg er veldig positiv.
Arkivert
nextmove
04.12.2017 kl 22:51
4219

Nå er det studieoppsettet for pivotal fase 2 som gjelder. Dette blir sjølsagt en langt mer omfattende studie enn fase 1. Mer enn ett år er gått siden styret beslutta å gå for en pivotal fase 2, og siden da har ledelsen gjennomført parallelle drøftinger med EMA og FDA.

Jeg har stor tillit til at spørsmålet om studiedesign, herunder valg av optimal dosering, er drøfta med Scientic Advisory Committee - og at CMO Olivecrona har vært tungt inne de par siste månedene.

I disse dager pågår finpuss av studieoppsettet for å være bombesikker på at alle krav fra de regulatoriskemyndighetene fullt ut er tilfredsstilt. Altså de vet hva de må gjøre.

Tvilsomt at vi får noen melding i romjula. Den kommer nok før.
Redigert 04.12.2017 kl 22:52 Arkivert
Mølla
04.12.2017 kl 23:16
4144

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke forstår hvorfor det skal ta mer enn ett år å komme frem til et godkjent oppsett for PF 2. Dersom resultatene er så fantastiske at FiloD er 100 % sikker på klinisk suksess, så burde dette gå fort. Over ett år på et oppsett kan vel ikke sies å være raskt. Pcib selv forventet svar i august/september. Vi snakker om livreddende medisiner med utrolige resultater. - Hvorfor tar det så lang tid? Kan det være grunn til bekymring når det tar så lang tid?

Arkivert
SafeInvest
04.12.2017 kl 23:32
4096

Er du fersk innenfor biotek Mølla? Bare se på Nano, TTT og det er forsinkelser innenfor alle studier, men det går da fremover, sakte men sikkert....
Arkivert
SafeInvest
05.12.2017 kl 00:32
4033

Riskypick,

Hvis du mener at du selv er bedre egnet en ledelsen og det medisinske teamet i Pcib til å avgjøre dosevalg og studiedesign, ja da bør du selge deg ut på flekken!
Hadde ikke giddet å sette pengene mine på et selskap ledet av amatører hvor jeg selv hadde bedre kunnskap enn de ansatte i firmaet.

Selv har jeg tillit at det er folk med solid falglig kunnskap og kompetanse som tar disse avgjørelsen.
Arkivert
SafeInvest
05.12.2017 kl 00:32
4032

Riskypick,

Hvis du mener at du selv er bedre egnet en ledelsen og det medisinske teamet i Pcib til å avgjøre dosevalg og studiedesign, ja da bør du selge deg ut på flekken!
Hadde ikke giddet å sette pengene mine på et selskap ledet av amatører hvor jeg selv hadde bedre kunnskap enn de ansatte i firmaet.

Selv har jeg tillit at det er folk med solid falglig kunnskap og kompetanse som tar disse avgjørelsen.
Arkivert
Durable
05.12.2017 kl 00:35
4038

Jeg kjenner meg litt ambivalent i forhold til aksjekursen.

På den ene siden så ønsker jeg selvsagt økning i aksjekursen.

På den andre siden........kanskje det vil være mulig å laste opp ENDA mer, øke beholdningen, dersom kursen venter noen måneder til før den tar av. :-D
Arkivert
fabian2
05.12.2017 kl 00:50
4018

Muligens , kanskje , kan PCIB bli stjerneskudd nr.2 ( etter Nano , som "garantert" kommer i mål )om bare et år. TTT.... men hvis Nano blir oppkjøpt , får de fleste( tror de fleste , som meg , har penger begge steder ) jo mye mer penger å sette inn i PCIB...for dette blir en lengre reise. Årelang
Arkivert
fabian2
05.12.2017 kl 01:01
4008

To av hovedgrunnene til at jeg selv har ståltro på PCIB : Frankfurt pluss Olivecrona
Arkivert
FiloD
05.12.2017 kl 06:51
3945

fabian

Vi har jo alle forskellige strategier og min er modsat. Jeg regner med at kurs udviklingen i pcib kommer før Nano. Både fordi Pcib er meget lavt vurderet, kun har 1/6 af nano Verdi med samme initial potentiale i markedet. Og nogenlunde samme slut potentiale.
Og de har bægge nogenlunde samme tid til markedet.

Så når Pcib er kommet godt op i værdi, så skal jeg heavy inn i Nano. Jeg tror nemlig bægge selskaber får succes.
Arkivert
riskypick
05.12.2017 kl 07:19
3881

Spørsmål til PCIB aksjonærer
Hvis dere skulle vekte i % det dere har mest tro på i PCIB,hvordan vil den vektingen være fordelt mellom Chem,Vacc og NAc? Jeg tenker en totalvekting basert på sjanse for suksess samt pengemessig(og da antagelig også pasientmessig).?
Min er
Chem:25%
Vacc:40%
NAc:35%
Arkivert
Otard
05.12.2017 kl 08:23
3795

Jeg tenker rimelig likt som FiloD.
Nemlig at de to selskapene har ganske likt potensiale, men da bare hvis vi utelukket FimaVacc og FimaNac. Legges de til i tillegg så burde pcib ha potensiale til å bli 3 - 5 ganger større enn Nano.

Så, 10X for PCIB når Nano går 2X basert på markedsverdien av selskapene. Det er hva jeg har posisjonert meg for.

Jeg tror det er en del firmaer som sitter å venter med lengsel og smerte på å kunne ta i bruk FimaVacc i uttesting sammen med sine vaksinekandidater så snart det er trygghetsdata nok. De er nå bare redde for at kandidaten deres skal miste anseelse dersom de går i kombinasjonsstudie med et produkt som senere viser seg å ikke være trygt.

Det kan føre til eksplosjon av avtaler på Vacc delen 1H 2018.
Arkivert
dr. Stockman
05.12.2017 kl 09:30
3683

Noen ønsker seg flere aksjer ihvertfall. Med det tynne volumet i aksjen er det lite som skal til for å bevege kursen - forhåpentligvis oppover.
Arkivert
Lothian
05.12.2017 kl 09:30
3691

Endelig noen som tok tak og kjøpte på best med litt volum (+/- 30k gikk på kort tid) :-)

En liten reprising på gang?

RT 23,30.

Lothian.
Arkivert
kameleonen
05.12.2017 kl 09:34
3661

høyeste bud 22,10

Laveste salg 23,50
Arkivert
SafeInvest
05.12.2017 kl 09:36
3641

Er det analyser på gang fra større meglerhus?
Ser ikke bort fra at et par positive analyser kan sende kursen opp mot 40 merket innen nyttår.


Dere som var på q3, var det mye spørsmål og interesse fra de 3 analytikerne som var tilstede?
Arkivert
flaksegrisen
05.12.2017 kl 10:16
3556

Hva kommer først? Artic analyse eller p2?
Arkivert
dr. Stockman
05.12.2017 kl 10:26
3509

Kjøperen gir ikke aksjen tid til å falle tilbake. Kan tyde på at han enten skal ha mange aksjer eller har hastverk.
Arkivert
Mølla
05.12.2017 kl 10:27
3497

SafeInvest, jeg vil verken kalle meg dreven innen farmaaksjer eller andre aksjer. Derimot bruker jeg hodet og stiller meg spørsmål om hvorfor ting skjer/ikke skjer.

Hvis du er så dreven, kan du kanskje fortelle hvorfor TTT. Jeg er forbi det generelle utsagnet om at TTT. Jeg spør om hvorfor TTT.

Jeg antar at noe av forsinkelsen skyldes at det stilles spørsmål fra de regulatoriske myndigheter, slik som skjedde med ODD. Det jeg ikke forstår er hvorfor det blir nær 40 % overstigelse av estimert tidsbruk. Hva er det som gjør at det henger? Er det fordi korrespondansen går gjennom posten, og de ikke har møter? Er det fordi regulatoriske myndigheter ikke forstår? Er det fordi resultatene ikke er dokumentert godt nok? Får man ingen hjelp fra regulatoriske myndigheter når resultatene tilsynelatende er gode? Hva skyldes disse forsinkelsene?

Det at man får noen måneder forsinkelse er ikke ille, men dersom dette skjer for hvert nye steg man tar, risikerer vi at tiden løper fra oss. Mitt spørsmål er sikkert ikke enkelt å ha noen klar formening om, men det kan jo være at de best skolerte her på forumet vet.
Arkivert
SafeInvest
05.12.2017 kl 10:33
3462

Du påpeker jo det selv, det kan være et kobbel av grunner til at TTT, men det er ingen her som vet HVORFOR. I møte med byråkratiske systemer som FDA er jo ting tunggrodd, firkantet og skjematisk.


Har du spørsmål rundt dette må du stille de på q-presentasjoner eller henvende deg til IR.
Arkivert
SafeInvest
05.12.2017 kl 10:52
3366

va skjer med kursen? Er det rykter i markedet??
Arkivert
flaksegrisen
05.12.2017 kl 10:57
3343

Bare en med penger som har skjønt at alt under 50 er superbillig.
Arkivert
Arkivert Til toppen