"APCL. Gambias reaksjon på voldgiftsmeldingen fra den 18.10"

Fluefiskeren
APCL
20.10.2017 kl 11:07
5495

Dette er en arkivert tråd!
Gambias informasjonminister kommenterer beslutningen.


(JollofNews) – Gambia’s Information Minister Wednesday debunked claims made by African Petroleum Corp, suggesting they still have exploration rights on two offshore blocks.

“Their license has expired, and government did not renew it,” Information Minister Demba Ali Jawo told Jollofnews in reaction to news reports indicating that the oil giant is seeking arbitration on Gambia oil dispute.

Over these past months, the oil company and Gambian authorities are at loggerheads over offshore oil drilling rights. While Gambia has made it clear that their 7-year license period for exploration has ended,
the oil company continues to push for their rights to be recognized on blocks A1 and A4.

Minister Jawo expressed surprise at the latest move taken by the oil exploration company, and clearly stated he aid he doesn’t understand why they are taking legal action. “As far as I know, they have no
license. So, they cannot operate in the country. The license they held expired,” he reiterated.

Licenses have already been granted for blocks A2 and A5 acquired by FAR Ltd and Erin Energy.

Last week, the spokesperson of the presidency Amie Bojang Sissoho told reporters that bidding is still open for the remaing six blocks including A1 and A4.

West Africa’s coastline is increasingly becoming a battleground for oil exploration, and Gambia has been at the center of test drilling in the sub-region. The expiration of licenses granted to African Petroleum seems to have opened huge opportunities for new comers eying for big deal.

https://jollofnews.com/2017/10/20/gambia-information-minister-debunks-african-petroleum-claims-over-test-drilling-rights/


EDIT endret overskriften til de 18.10. Det var jo i forgårs APCl kom med meldingen
Redigert 20.10.2017 kl 13:43 Arkivert
tuja
20.10.2017 kl 11:10
3384

Begge står tydeligvis på sitt. Dette kan bli en langdryg affære. :(
Arkivert
oops16
20.10.2017 kl 11:15
3338

"As far as I know, they have no
license" - sier jo egentlig det meste.
Arkivert
Redz
20.10.2017 kl 11:38
3256

Dere kan si hva dere vil om APCL og ledelsen, men Gambia fremstår som totalt amatører. De aner ikke hva de har begitt seg ut på.
"Minister Jawo expressed surprise at the latest move taken by the oil exploration company.."
Arkivert
Dividend
20.10.2017 kl 13:23
3147

Morsomt at apcl omtales som "oil giant"

Et godt omen?
Arkivert
helloween
20.10.2017 kl 13:25
3137

luefiskeren

Kan du legge APCL i Ticker, ikke ABCL:D
Arkivert
D_invest
20.10.2017 kl 13:31
3101

om forventet egentlig
Redigert 20.10.2017 kl 13:32 Arkivert
Malin
20.10.2017 kl 13:34
3077

Fakta er at ingen skriftlig terminering foreligger og dermed står Gambia svakt. Selv tror jeg at Gambia ønsker forhandling som setter en tydligere strategi på å utvinne lisensene.

Så får vi se.......
Arkivert
Andyo
20.10.2017 kl 13:40
3051

Ender nok med forlik så får vel begynne å telle måneder. I mellomtiden er det annet spennende og fokus er da på SOSP og skal vel ikke avskrive Sierra Leone. Alt annet - som ikke kommer fra selskapet selv via børsmeldinger eller andre offisielle kanaler hopper jeg fint over.

"When they realize what arbitration really is..."

God helg
Arkivert
Mikke13
20.10.2017 kl 13:41
3028

Det foreligger ingen terminering fra Gambia.
Gambia har unnlatt og svare på søknad om forlengelse av avtale.
Ordlyden har endret seg drastisk siden juli, da de var meget bastante på at APCL ikke hadde noen kontrakt med de, til nå å si "såvidt jeg vet"!

Min magefølelse sier meg at Gambia kommer enten til å gi etter før saken kommer opp, eller så kommer de til å bli totalt overkjørt av APCL under voldgift-prosessen!
Arkivert
Jokkur
20.10.2017 kl 13:46
3003

Såvidt meg bekjent, har ikke ordlyden endret seg så veldig mye. Dem virker fortsatt like selvsikker, mener jeg.

Jeg har tro på høyere kurs fremover. Jeg har ingen tvil på at det kommer en emisjon før boreaktivitet på A1/A4, men for at emisjon skal kunne fullføres uten å utvanne aksjen fullstendig er vi nødt å ha høyere kurs.

Vil _tro_ at JP og gjengen satser hardt på Sierra Leone og Senegal. Hvem vet, kanskje det dukker opp en Joker i elfenbenskysten også?
En ting er sikkert, og det er at vi _MÅ_ opp fra disse nivåer før kassa går tom.
Arkivert
Fluefiskeren
20.10.2017 kl 13:47
3000

elloween


Done

Takk skal du ha
Arkivert
Solux
20.10.2017 kl 14:21
2908

Minister Jawo expressed surprise at the latest move taken by the oil exploration company, and clearly stated he aid he doesn’t understand why they are taking legal action. “As far as I know, they have no license. So, they cannot operate in the country. The license they held expired,” he reiterated.

Det blir vel ikke mer tydelig enn dette. Spør du meg syntes jeg det er Gambia som har opptrådt proft. De har hele tide nektet for å lengre ha noe med APCL å gjøre - og det skal de jaggu ha cred for, for de er benharde.
Er jo også enig i at, er den utgått, ja så er det også overraskende å ta det til voldgift.

Alle leser jo på APCl sin hjemmeside om at ROP også fortsatt er deres lisens - men ingen ser noen voldgift eller annet her? den er jo under Total sitt eie.

Dette lyder ikke godt for APCL.
Arkivert
Jokkur
20.10.2017 kl 14:28
2875

...
Fordi APCL forbeholder seg rettighetene på ROP inntil SOSP er avklart.

Dette står i siste PM. Du kan nok regne med at voldgiftssak forekommer på denne også, om vi ikke kommer i land på SOSP innen utgangen av 2017.
Arkivert
Q10ps
20.10.2017 kl 14:39
2853

En kjapp trur innom HO og det første jeg ser er at det hevdes Gambia har opptrådd mer profesjonelt enn APCL i denne situasjonen, hehe... Aiaiai- foreta kommunikasjonen gjennom Reuters, slippe svært børssensetiv informasjon under åpningstiden etc! Jaja, fikk raskt en påminnelse om hvorfor jeg(og flere) har lagt HO på hylla, hehe...

Den som lever får se, selv velger jeg å stole på ledelsen og tror vi kan ha et meget innbringende år fremfor oss :) Ting kan ta tid eller det kan gå fort...

SOSP kommer nok, og det er pga SOSP at APCL behandler ROP som de gjør, det sier de jo nesten rett ut.

Elfenbenkysten kan jo bli spennende, har ingen forventinger der, men det må jo helt klart være et potensiale siden de ikke legger ballen helt død!

Gambia er det selvfølgelig umulig for noen av oss å mene noe alt for bastant om- ingen her inne vet hva det står i kontrakten. Dog velger jeg å stole på ledelsen og deres juridiske rådgivere- anser det som svært lite sannsynlig at APCL i dagens situasjon ville brukt tid, energi og penger på en slik sak dersom de ikke har en ganske klar formening om at de står sterkest.

Dere får krangle videre her inne, også får vi se hvor dette ender :) Jeg sitter i hvert fall på mine aksjer og er komfortabel med det.
Redigert 20.10.2017 kl 14:41 Arkivert
kenn123
20.10.2017 kl 14:50
2820

ttps://gambia.smbcgo.com/2017/10/20/gambia-sued-oil-dispute-african-petroleum/

Arkivert
oops16
20.10.2017 kl 14:59
2753

Eneste jeg leste der var: Gambia’s economy is highly dependent on peanut export .....

- og sånn blir det vel i fremtiden også
Arkivert
henrik9
20.10.2017 kl 15:07
2739

Hm, gamle kommentarer, synsing og misforståelser sauset sammen og presentert som siste nytt i den artikkelen.
Arkivert
AttOgFram
20.10.2017 kl 15:20
2690

Dette var vel ingen overraskelse, det er klart partene er uenige om gyldigheten av lisensene, ellers ville det aldri ha blitt en voldgift.

Det som overrasker meg i både Gambia og Senegal er at landene ikke har brukt det som virker å være den gyldige måten å terminere lisenene på, nemlig at de sender en notis når forpliktelsene har gått på overtid, med da en mulig sjans til å kurere breach. Selv om det ikke kan være noen tvil om at forpliktelsene er misligholdt, er det vel fortsatt et spørsmål om lisensene er terminert på korrekt måte. I følge Gambia (og Senegal, på ROP) trengs jo ikke dette, men det kommer vel an på hva kontrakten sier.

Det er vel dette som er APCL sitt halmstrå, og voldgiftsretten vil nok ta stilling til om dette er nok til å kompensere for det faktum at arbeidsforpliktelsene er mislgholdt.

Manglende termineringsnotis og noe av kommunikasjonen fra myndighetene virker noe amatørmessig. Personlig tro jeg fortsatt APCL har en dårlig sak, men det er jo sett utenfra. Samtidig har jeg vært med å vinne voldgifter der jeg trodde vi hadde en dårlig sak, og tapt noen jeg mente var sikre, så det er ikke sikkert hverken partene eller deres advokater klarer å se dette helt objektivt.
Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 15:20
2698


henrik9,

Ja - jeg tenkte akkurat det samme når jeg leste sammensuriumet - det eneste som kan sies å være nytt i denne sammenheng er>:

"Minister Jawo expressed surprise at the latest move taken by the oil exploration company"

Resten virker å være tatt fra forskjellige tidligere uttalelser og sydd sammen med overraskelsen...

Dette er jo overhodet ikke noe nytt - søker man på APCL, Timis eller annet i disse jolly/jalla nyhetsbyråene så finner man en masse gamle artikler datert som nye...

Jeg vil også tro at det vil bli stille fra Gambia rundt dette nå når det er etablert en sak - i så fall burde det det nettopp fordi det nå skal være taushetsbelagt inntil saken er ferdigbehandlet.

Selskapet har kjørt en profesjonell linje i så måte helt fra begynnelsen av når dette sirkuset startet den 4-de juli så nå bør nok også Gambia legge seg på det samme nivået om de ikke ønsker å risikere en svært dårlig start på voldgiftsaken...

Redigert 20.10.2017 kl 15:22 Arkivert
Solux
20.10.2017 kl 15:42
2636

A og F,

Dette er av stor interesse for meg

“Our position is very clear: they did not fulfil their work obligation as agreed their licence expired in September last year, and they asked for an extension which was not approved,” the minister explained.

“It was agreed if they did not drill the blocks and there was no exploration their licence would not be renewed, and that was the case,” he added.


1. "did not fulfil their work obligation as agreed"
2. “It was agreed if they did not drill the blocks and there was no exploration their licence would not be renewed

Så en terminering er vel egentlig ikke nødvendig?? når begge parter har signer en kontrakt hvor de har lovet å oppfylle kravene. APCL som ikke har gjort jobben sin og kommer tape saken - de føler de har gjort gode nok investeringer over tid.. men er jo ikke nok på langt nær, ei heller en del av avtalen om vi ser hva som sies og er bekreftet av Pace selv.
Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 15:47
2615


Igjen så er det hva som faktisk er nedskrevet i avtalen som vil være gjeldende.

Vi kan synse så mye vi vil, men kommer ikke nærmere en fasit når vi ikke vet hva som er skrevet med liten skrift, ei heller om det finnes diverse klausler som vi er kjent med i fra kontraktene for A2 og A5.

I disse kontraktene så kommer det klart frem hvilke forpliktelser begge parter har, men alikevel åpner kontrakten for andre løsninger nettopp fordi i en exploration fase så kan mye uforutsett skje.

Når selskapet så sier de er confident both in fact and in law så bør det ha en referanse.

Og når de så starter en voldgiftsak så bør man kunne gå ut i fra at de har noe å fare med.

Er det kun og så enkelt som du fremstiller det så er det vel heller ingen hensikt å starte en voldgift.
Redigert 20.10.2017 kl 15:54 Arkivert
Kvasi
20.10.2017 kl 16:00
2535

Imponert over engagementet ditt Solux, med tanke på at du har solgt deg helt ut ifølge en annen tråd. Fint med diskusjon.
Arkivert
AttOgFram
20.10.2017 kl 16:03
2542

Solux og rischioso,

hvis kontrakten sier at lisensene må termineres, så sier den det. Hvis den gir en curemulighet, så må de få tilbud om det.

Samtidig er det jo ikke tvil om at arbeidsforpliktelsene ikke ble overholdt. Kontrakten vil si noe om hva som da skal skje, eller skulle ha skjedd. Har vel inntrykk av at det er litt problemer på begge sider, APCL kan jo ikke komme unna det faktum at forpliktelsene er misligholdt (og at de har gått langt over fristen), mens Gambia (kanskje) har tatt litt lett på de formelle termineringskravene.

Det er jo derfor partene har gått til voldgift, de er jo ikke enige om status.
Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 16:03
2522


Solux har interesse av caset, men han ønsker bare å bli litt sikrere i sin sak før han tar en avgjørelse.

Problemet er at nå virker 1,2xx å gå mot en ende så da blir det eventuelt på 1,3xx eller 1,4xx han kan få kjøpt noe...)
Redigert 20.10.2017 kl 16:04 Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 16:10
2491


A&F

støtter den.

Ingen av partene virker å ha overholdt forpliktelsene og dermed er det også en økt sjanse for at de vil kunne komme til en enighet på en eller annen måte.

Mitt bet er at de får beholde råderetten over enten A1 eller A4 - mao, at de må gi slipp på en av de.

Dette er også hva jeg tror vil skje i Senegal - at selskapet får beholde SOSP, mot at ROP forblir tapt.

Sett i lys av at selskapet faktisk har investert betydelig i alle 4 lisenser, men må gi slipp på 2 vil nok kunne bli en realitet hvor man da har hensyntatt begge parter hvor begge parter både gir og tar.

Redigert 20.10.2017 kl 16:13 Arkivert
oivindl
20.10.2017 kl 16:14
2473

Rischioso, du skriver:
"Selskapet har kjørt en profesjonell linje i så måte helt fra begynnelsen av når dette sirkuset startet den 4-de juli så nå bør nok også Gambia legge seg på det samme nivået om de ikke ønsker å risikere en svært dårlig start på voldgiftsaken..."

Når ble sniking, kameraderi og lureri profesjonelt?

Dette har du skrevet tidligere:
"Det virker å være sniking, brannslukking, lureri, sjonglering og kameraderi med andre små aktører for å holde hodet over vann, store ord men små i handling med påfølgende emisjoner for å holde det gående og det går en stund men ikke for alltid og caset virker å ha kommet ved veis ende."

Er det rart noen sliter med å ta deg alvorlig?
Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 16:23
2442


oivindl,

nå bryter du din egen kildereferanse etikk - det er heller ikke første gangen.

Her snakket jeg om å holde uenigheten mellom partene og ikke voldta hver eneste journalist som ringer eller sender mail.

Det du refererer til har jo ikke noe med dette å gjøre, men så var det det med kildereferanse da - kanskje ikke så viktig at den som går i bresjen skal forholde seg til det de mener at alle andre skal...

BTW, det virker å være ledig jobb i noen av disse afrikanske jalla avisene og de er heller ikke så nøye på kildereferansen og blander hummer og kanari - interessert?
Arkivert
AttOgFram
20.10.2017 kl 16:31
2445

Rischioso,

det er jo derfor jeg ikke forstår hvorfor Gambia (og for den saks skyld Senegal på ROP, og kanskje snart på SOSP) ikke har sendt ut en termineringsnotis. Da kan jeg ikke se annet enn at APCL måtte gi seg. De har ingen praktisk sjans til å få til en gyldig cure, kanskje med forbehold på SOSP om de kan betale 20 mill USD for å gå inn i neste fase.

Det virker jo veldig enkelt å gjøre dette rett fra myndighetenes side, men det kan jo være en eller flere ministere som har tatt litt lett på dette. Om de taper voldgiften og det var så enkelt som at de kunne bare ha sendt en termineringnotis, er det vel noen som burde fått sparken.

Men det er jo ikke APCL sitt problem - rent bortsett fra for videre samarbeidsklima.
Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 16:43
2416


A&F

det kan i utgangspunktet nesten virke som at begge partene ikke sitter med de samme kontraktene...)

Men har Gambia (også Senegal) forpliktet seg til noe i avtalen som bl.a termineringnotis og tilhørende tilbud om cure som et resultat av en slik notis så vil dette helt klart kunne være til fordel for selskapet når disse har uteblitt.

Det vil i så fall være underordnet om selskapet ikke kunne ha utført cure og heller overordnet at de aldri ble gitt muligheten.

Dette kan være kilden i saken støttet oppunder med at de faktisk presenterte en cure (for den avsatte Gambiske regjeringen) før avtalen gikk ut og innenfor tidsfristen hvor selskapet aldri fikk noe svar av den forrige regjeringen og heller ikke frem til i dag har fått noe svar på av den nye regjeringen.

Og det virker jo ikke å være noen tvil om at en termineringsnotis har vært en forpliktelse i alle avtalene både med Gambia og Senegal siden JP har presisert og gjentatt i all offentlighet manglende formell termineringsnotis begge plasser og således har påberopt seg fortsatt legal råderett.

Redigert 20.10.2017 kl 17:05 Arkivert
oivindl
20.10.2017 kl 17:01
2344

Rischioso, regner med du vedstår deg begge sitatene, og at det ikke er problemet.

Bare å tenke på å betegne et selskaps handlinger som profesjonelle, uten kraftige forbehold, etter en slik lekse, er jo også ganske enøyet.
"Det virker å være sniking, brannslukking, lureri, sjonglering og kameraderi..."
Men profesjonelle, er de, om ikke akkurat på disse punktene. Tja hva gjenstår da?
Arkivert
AttOgFram
20.10.2017 kl 17:02
2351

Rischioso,

det får vi vel se i løpet av voldgiften. Men vær klar over at det er ikke poenget å presentere en cure før det er sendt varsel om at lisensen blir terminert. Det er meningsløst å snakke om en cure av en breach på en gyldig lisens, eller der man ikke er i mislighold. Så vidt jeg forstår, forsøkte APCL å kurere breach ved å presentere en plan som ville gi dem en forlengelse. Det er ikke det samme som (vi tror) er innholdet i kontrakten. Der tror vi at de hadde opp til 120 dager på seg til å bore. Hadde de gjort det, ville det ikke vært behov for en termineringnotis, eller en cure.

Det er ikke en cure som skal presenteres, det er arbeid som skal gjøres. Så jeg forstår heller ikke APCL sin argumentasjon her, men så har jeg heller ikke sett det som har gått partene i mellom.

Men det er vel ikke så store poenget å diskutere dette for mye, vi får vel se hva som skjer med voldgiften. Det er jo ingen av oss som har alle fakta i noe tilfelle.
Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 17:11
2326


A&F

det er meningsløst å presentere en cure før en termineringsnotis foreligger og før kontrakten går ut hvis vi forholder oss til hva som står i avtalene for A2 og A5.

Men siden vi ikke kjenner innholdet i avtalene for A1 og A4 så vet vi heller ikke om det var meningsløst...)

Ja, vi får vente til vi får mer info etter hvert - om de kommer til en enighet seg i mellom utenfor som sist eller om det denne gang vil ende med en voldgiftsavgjørelse.

Redigert 20.10.2017 kl 17:15 Arkivert
oivindl
20.10.2017 kl 17:17
2291

Rischioso, nok et eksempel på hvordan du skifter argumentasjon uten noe som helst plausibel forklaring:

"Videre kan jeg ikke se at det her foreligger noe krav til en terminering fra myndighetenes side nettopp fordi denne forlengelsen kom i stand på basis av en BETINGELSE av at selskapet skulle bore 1 brønn så har de selv terminert det som lå til grunn for forlengelsen og dermed også lisensene."

"Og det virker jo ikke å være noen tvil om at en termineringsnotis har vært en forpliktelse i alle avtalene både med Gambia og Senegal siden JP har presisert og gjentatt i all offentlighet manglende formell termineringsnotis begge plasser og således har påberopt seg fortsatt legal råderett."

Edit: Og JP, som du nå stoler på, sitter vel nettopp i det selskapet du har betegnet slik: "Det virker å være sniking, brannslukking, lureri, sjonglering og kameraderi..."
Redigert 20.10.2017 kl 17:21 Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 17:27
2268


øivindl

Det man heller burde stille spørsmål ved er din mentale helse. At hele 9 av 10 innlegg du deler omtaler meg som person er jo både urovekkende og trist.

Trist fordi du ødelegger hver eneste tråd og urovekkende fordi du fremstår som manisk.

For meg spiller det ikke så stor rolle - jeg tenker heller på alle andre som er interessert i å lese seg opp på caset og ikke dine forvridde meninger om meg.

Jeg vurderer å etablere en egen tråd til deg slik at du kan diskutere meg helt alene så kan du stille spørsmål, ytre meninger og svare slik at du blir sittende på alle sider av bordet - det kunne vel ha vært fint. Da får du de svarene du er ute etter og ikke minst har bestemt deg for før du stiller spørsmålene...)

Dette innlegget vil således bli mitt siste svar til deg så forsvinner i alle fall halvåparten av støyen.

God bedring!

Redigert 20.10.2017 kl 17:28 Arkivert
oivindl
20.10.2017 kl 18:43
2173

Rischioso, kommer nok ikke til å savne diskusjonene med deg.
Mine innlegg handler i hovedsak om innspill ulike personer har kommet med, og er derfor som regel vedlagt sitater. Sitatene er ofte illustrerende nok i seg selv, jmfr min forrige posting.
Men det er vanskelig å skille en persons utsagn og personlighet, så muligens er det derfor du oppfatter det som personangrep og ikke klarer å se at det faktisk vedgår saken i stor grad.
Når du karakeriserer ledelsen i apcl på en måte som om de er kriminelle, for så senere å bruke begrepet profesjonelt, så har det i høyeste grad med sak å gjøre, ikke minst hvor verdifulle og troverdige dine vurderinger er.
Nå er det vel forøvrig mange som har kommet med langt verre uttalelser om deg enn jeg har, og du har åpenbart full kontroll på min mentale helse, om jeg er bitter eller hvilke aksjer jeg har tapt på.
Kan forøvrig legge til at jeg har aksjer i apcl og ønsker kursen opp, men finner likevel din stil uakseptabel.
Jeg forholder meg til det jeg finner det rimelig å tolke ut fra dine innlegg.At du har fått mest kommentarer fra meg, skyldes at du utmerker deg gjennom svært mange selvmotsigende og tildels feilaktige utsagn, samtidig uttaler du deg svært negativt om de som er uenig med deg i sak. Selv om du for kort tid siden har hatt samme oppfatning selv.
Om du blar litt i gamle tråder tror jeg du vil finne rikelig med kritiske kommentarer til din egen stil, ikke bare fra meg. Kanskje burde du også lest dine egne bidrag med et kritisk blikk.


Arkivert
rischioso
20.10.2017 kl 19:58
2112


Her kan man få et innblikk i hvordan Gambia's situasjon er og hvor dårlig en voldgift passer inn i det bildet:

http://news.sky.com/story/project-to-rebuild-the-gambia-after-brutal-rule-11087502
Arkivert
oops16
20.10.2017 kl 20:07
2078

Blir det bedre av dette, da?:

“Nothing is working in The Gambia. This is a government without a sense of direction. The country is struggling with electricity outages and water shortage among others,” Kandeh said.

https://gambia.smbcgo.com/2017/10/20/kandeh-wants-barrow-step-aside/
Arkivert
Fluefiskeren
20.10.2017 kl 20:27
2059

Rich

Det kan jo også være slik at de regner med mye mer tilbake til samfunnet med en major på laget.
Arkivert
Old guy
21.10.2017 kl 00:51
1898

Oivindl

Respekt for din sidste besked.. uanset om man ejer aktien eller ej skal man ikke give slip på sin værdighed.. da risiko var på den kritiske side (ligesom jeg selv) var jeg lige så meget imod ham som jeg er nu og hvis jeg ejede aktier ville jeg gøre præcis det samme som du gør nu.. findes desværre ikke mange mennesker som har 1 ansigt herinde, men herligt at se at der trods alt er nogen tilbage!!

Arkivert
Solux
21.10.2017 kl 11:35
1762

Tror dette er enkelt jeg slik ser jeg det hele i et enkelt bilde..

APCL og Gambia ble enige om at de skulle bore minst 1 brønn første gang de fikk lisensen. Dette gjorde de ikke, og endte med krig mellom partene - APCL vant lisensene tilbake den gangen. (2013?)

Da den gangen tok sted (2013?), tror jeg og mener av stor sansynlighet at myndighetene i Gambia sa, nå må dere overholde fristen ellers mistere dere eller får ikke forlengelse.

APCL har klart og tydelig ikke overholdt dette igjen - og Gambia er nok nå sikre på at de får APCL ut av lisensene sine da dette er direkte brudd som lovet.

APCL på sin side, de har investert en del penger i lisensene over flere år og føler de har gjort mye og bør ha goodwill - men ikke nok mener Gambia tydeligvis, noe jeg er helt enig i, da exploration er det som teller og Gambia trenger.

APCL mener også at de eier lisene "both in law and fact", denne er enkel skjønne er bare fordi de IKKE har mottatt terminering. Gambia mener de ikke trenger det - noe jeg kan se mulighet for, da de har "agreed" on 1 exploration well minimum 2ganger nå - og begge gangene har blitt misligholdt fra selskapet.

Enkelt fremstilt - men det er slik jeg ser det og det virker fra mine kilder å stemme bra. Kan jo også minne om at Pace sitt ord ikke er mye verdt etter HOT extension avtalen - hvor han lovet avtale innen 2 uker. Så dette blir rett å slett en seier til Gambia.

Bruker vi evne til refleksjon også - så skjønner man at ikke begge parter er tjent med en felles løsning her, da APCL ikke har hatt fremgang på lisensen. Så igjen, best case for APCL blir litt penger på såret - lisensene havner i fritt eie til Gambia og til en Major.
Redigert 21.10.2017 kl 11:39 Arkivert
Solux
21.10.2017 kl 11:40
1745

Igjen, derfor er dette er av stor interesse for meg

“Our position is very clear: they did not fulfil their work obligation as agreed their licence expired in September last year, and they asked for an extension which was not approved,” the minister explained.

“It was agreed if they did not drill the blocks and there was no exploration their licence would not be renewed, and that was the case,” he added.


1. "did not fulfil their work obligation as agreed"
2. “It was agreed if they did not drill the blocks and there was no exploration their licence would not be renewed
----

Minister Jawo expressed surprise at the latest move taken by the oil exploration company, and clearly stated he aid he doesn’t understand why they are taking legal action. “As far as I know, they have no license. So, they cannot operate in the country. The license they held expired,” he reiterated.


De er samkjørte og klare i sin kommunikasjon - det kan ingen ta fra de fra dag 1. Gjennom Reuters eller ikke.
Arkivert
henrik9
21.10.2017 kl 13:25
1664

Solux
Dette her er synsing basert på egen agenda og kan dermed ikke tilegges noe som helst verdi.
Arkivert
Totmose
21.10.2017 kl 14:29
1604

Blir mye synsing fra alle. På tide at ledelsen kommer ut av hytta og forteller aksjonærer hva som skjer der nede.
Arkivert
Kvasi
21.10.2017 kl 14:30
1601

elete
Redigert 21.10.2017 kl 14:31 Arkivert
Fluefiskeren
21.10.2017 kl 14:57
1570

Totmose

Det kan du si. Det er jo hele 3 dager siden de sendte ut en børsmelding om dette....
Arkivert
Warom
22.10.2017 kl 07:31
1372

Egentlig ganske greit å se saken registrert hos ICSID(uten at det er noen stor overraskelse))

https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedetail.aspx?caseno=ARB/17/38

JP sier i PM'en 18.10:
"It is also important to emphasise that we would not be embarking on this process, nor would it have been formally registered with ICSID, if we did not feel that we had a valid claim supported by the legal counsel we have
received on the matter to date."

Minister Jawo sier bla dette til en nettavis som en kommentar til at APCL går til voldgift:

“As far as I know, they have no license. So, they cannot operate in the country. The license they held expired,” he reiterated.

En litt "morsom" forskjell i uttalelser. JP sier at de ikke hadde gått videre om de ikke var sikker på at de har ett gyldig krav og Jawo bruker "så vidt jeg vet". Det skal bli en spennende når/om de "barker sammen". Her er det i alle fall noen som tar feil, så får vi vel svaret etterhvert....

I mellomtiden er det jo noen som selger aksjer(og dermed noen som kjøper) på nivåer som vel skulle tilsi at det ikke er mye gode nyheter som er priset inn. Spennende er det nå uansett :)



Arkivert
bokaj70
22.10.2017 kl 12:39
1187

Man må da håbe for Gambia, at de hurtigst muligt for nogle mere professionelle aktører ind på licenserne, så der kan startes noget produktion op til gavn for landets økonomi.
Arkivert
Warom
22.10.2017 kl 14:00
1107

Joda bokaj, er vel ikke uenig i det. Hadde vært bra for Gambia det. For oss som eier aksjer i Apcl så hadde det jo vært hyggelig om den/de aktørene gjorde det på bakgrunn av at de måtte farme inn via oss.

Det er jo det slike som meg tror, så tror andre som ikke eier aksjer noe annet. Til slutt får vi nok ett svar)
Arkivert
bokaj70
22.10.2017 kl 14:29
1051

Håber det bedste for aktionærerne. Mere for at pointere hvor frustrerende det må være for Gambia og andre afrikanske lande med de her små olie myg som på grund af elendig økonomi blokerer for udvikling af licenserne i årevis.

Har selv aktier i IOX som efterhånden kører et lignende show i Colombia. Jeg har forståelse for at myndighederne på et tidspunkt for nok.
Arkivert
Warom
22.10.2017 kl 15:37
981

Klart det er frustrerende bokaj, det skaulle bare mangle når man er "bankerott" og ønsker penger på konto så fort som mulig.

En annen ting er jo at det er ofte oljemyggene som tar den første sjansen og gjennomfører det som kansje er det de kan gjøre alene som feks seismikk og betale lisensavgifter. Finner de noen gode prosjekter så har de brukt noen kroner på det.

Når så en partner er på plass og om de skulle finne olje, da kommer myndighetene der og skal ha av kaken(naturlig nok). Synes Jerreh Barrow, Commissioner for Petroleum i Gambia sier akkurat det greit i denne artikkelen han har skrevet for å opplyse folket der om hvordan det fungerer.

"Finally, the other important reason behind the low state of knowledge can be attributed to the self-censorship of officials within the government given the reality of the autocratic regime over the past two decades. With the dawn of a new era, this last factor can be eliminated."

"Farm-outs are transfer of shares (farm-in/out) agreement through which one party transfers interest in a licence to another party and in return for performance of certain work commitments or paying a part of a certain cost in relation to said licence."

"Such transactions are common practice in oil and gas industry during exploration, appraisal, development or production stages. In frontier areas, such as The Gambia, exploration and production cycle normally starts with a small oil company acquiring licence to search for and exploit oil. It would generally carry out specific task in fulfillment of licence conditions."

"While the above reasons focus on the interests of companies, it is important to emphasize that those reasons do not come at the expense of the country’s interests. In fact, they are generally aligned with the interest of governments. After all, the ability of companies to help countries develop and benefit from their petroleum depends on commercial discovery and financial soundness of companies."

http://thepoint.gm/africa/gambia/article/gambias-petroleum-situation-erin-far-deal

Dette er det altså han selv som har skrevet i en artikkel i The Point. Han sier mye annet også og selvfølgelig ønsker de jo at de som innehar lisensene også skal gjennomføre etter avtale. Så er det jo mye vi ikke vet om hvorvidt vi i dette tilfellet har fått mulighet i den gamle regimet og vi vet heller ikke nøyaktig hva kontraktene sier.

"Greed is good" var det en som sa i en av 80-tallets store filmer. Det gjelder vel kanskje begge parter når det kommer til denne konflikten )

Arkivert
Arkivert Til toppen