House Judiciary Committee ber om ny Special Counsel

Mortenxx
TRUMP 28.07.2017 kl 13:57 296

Dette er en arkivert tråd!
De ønsker en som kan etterforske Hillary Clinton, Loretta Lynch, Susan Rice og diverse andre. De har sendt et langt brev til justisdepartementet hvor de bl.a. har listet 14 punkter som de mener bør etterforskes. Brevet er undertegnet av 20 republikanere i komiteen.

https://judiciary.house.gov/press-release/goodlatte-judiciary-republicans-call-second-special-counsel-address-issues-outside-scope-special-counsel-muellers-investigation/

Til å være sendt fra en justiskomite så er brevet temmelig amatørmessig. Man kan f.eks. ikke be om å få etterforsket PERSONER.

(eksempler)
10. Post-election accusations by the President that he was wiretapped by the previous Administration, and whether Mr. Comey and Ms. Lynch had any knowledge of efforts made by any federal agency to unlawfully monitor communications of then-candidate Trump or his associates

11. Selected leaks of classified information related to the unmasking of U.S. person identities incidentally collected upon by the intelligence community, including an assessment of whether anyone in the Obama Administration, including Mr. Comey, Ms. Lynch, Ms. Susan Rice, Ms. Samantha Power, or others, had any knowledge about the “unmasking” of individuals on then candidate-Trump’s campaign team, transition team, or both


14. Any and all potential leaks originated by Mr. Comey and provide to author Michael Schmidt dating back to 1993.
(slutt sitat)

Senator Grassley klarte å plassere de tingene han gransket INNENFOR sitt eget kompetanse- og myndighetsområde, mens denne komiteen ser ut til å ha fokusert på saker som ligger UTENFOR. Den ramser opp saker som den mener er ubesvarte.
Arkivert
ToniMilanos
28.07.2017 kl 14:12 205

Har virkelig House Judiciary Committee fortjent egen tråd for å be om ny Special Council?
Fortjenesten er betydelig utvannet.
Redigert 28.07.2017 kl 14:13 Arkivert
Mortenxx
28.07.2017 kl 21:04 188

Her er de 14 punktene de ber om skal bli etterforsket.

(sitat)
We call on a newly appointed special counsel to investigate, consistent with appropriate regulations, the following questions, many of which were previously posed by this Committee and remain unanswered:

1. Then-Attorney General Loretta Lynch directing Mr. Comey to mislead the American people on the nature of the Clinton investigation

2. The shadow cast over our system of justice concerning Secretary Clinton and her involvement in mishandling classified information

3. FBI and DOJ’s investigative decisions related to former Secretary Clinton’s email investigation, including the propriety and consequence of immunity deals given to potential Clinton co-conspirators Cheryl Mills, Heather Samuelson, John Bentel and possibly others

4. The apparent failure of DOJ to empanel a grand jury to investigate allegations of mishandling of classified information by Hillary Clinton and her associates

5. The Department of State and its employees’ involvement in determining which communications of Secretary Clinton’s and her associates to turn over for public scrutiny

6. WikiLeaks disclosures concerning the Clinton Foundation and its potentially unlawful international dealings

7. Connections between the Clinton campaign, or the Clinton Foundation, and foreign entities, including those from Russia and Ukraine

8. Mr. Comey’s knowledge of the purchase of Uranium One by the company Rosatom, whether the approval of the sale was connected to any donations made to the Clinton Foundation, and what role Secretary Clinton played in the approval of that sale that had national security ramifications

9. Disclosures arising from unlawful access to the Democratic National Committee’s (DNC) computer systems, including inappropriate collusion between the DNC and the Clinton campaign to undermine Senator Bernie Sanders’ presidential campaign

10. Post-election accusations by the President that he was wiretapped by the previous Administration, and whether Mr. Comey and Ms. Lynch had any knowledge of efforts made by any federal agency to unlawfully monitor communications of then-candidate Trump or his associates

11. Selected leaks of classified information related to the unmasking of U.S. person identities incidentally collected upon by the intelligence community, including an assessment of whether anyone in the Obama Administration, including Mr. Comey, Ms. Lynch, Ms. Susan Rice, Ms. Samantha Power, or others, had any knowledge about the “unmasking” of individuals on then candidate-Trump’s campaign team, transition team, or both

12. Admitted leaks by Mr. Comey to Columbia University law professor, Daniel Richman, regarding conversations between Mr. Comey and President Trump, how the leaked information was purposefully released to lead to the appointment of a special counsel, and whether any classified information was included in the now infamous “Comey memos”

13. Mr. Comey’s and the FBI’s apparent reliance on “Fusion GPS” in its investigation of the Trump campaign, including the company’s creation of a “dossier” of information about Mr. Trump, that dossier’s commission and dissemination in the months before and after the 2016 election, whether the FBI paid anyone connected to the dossier, and the intelligence sources of Fusion GPS or any person or company working for Fusion GPS and its affiliates and

14. Any and all potential leaks originated by Mr. Comey and provide to author Michael Schmidt dating back to 1993.

You have the ability now to right the ship for the American people so these investigations may proceed independently and impartially. The American public has a right to know the facts – all of them – surrounding the election and its aftermath. We urge you to appoint a second special counsel to ensure these troubling, unanswered questions are not relegated to the dustbin of history.
(slutt sitat)


Brevet har blitt undertegnet av 19 av de 24 republikanerne i komiteen pluss 1 ekstra person. De mangler bl.a.:
#2 Jim Sensenbrenner
#5 Darrell Issa
#12 Trey Gowdy
#17 Ken Buck
#19 Mike Bishop

Det er denne komiteen som har ansvaret for impeachment. Det er lite sannsynlig at de setter igang en slik prosess uten å ha et saklig grunnlag.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_the_Judiciary
Arkivert
Mortenxx
28.07.2017 kl 21:18 188

Innlegg av: ToniMilanos (28.07.17 14:12 )

RE^1: House Judiciary Committee ber om ny Special Counsel

Har virkelig House Judiciary Committee fortjent egen tråd for å be om ny Special Council?
Fortjenesten er betydelig utvannet.
*******************************************
Jeg aner ikke hva du prater om der. Dette er "Dagens Tema" forumet på Hegnar.no. Det er temmelig vanlig å poste temaer som "Nytt innlegg".
Arkivert
Mortenxx
28.07.2017 kl 22:28 187

Oops, det jeg skrev om impeachment var litt mangelfullt. Det er en annen komite som også har noe å si -- "Rules"-komiteen -- den som setter opp regler for hvordan ting skal gjennomføres.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_Rules

President Trump sitter dønn trygt sålenge han har støtte fra flertalls-partiet (republikanerne). Det er flertallspartiet som kontrollerer om forslag skal gå igjennom og bli vedtatt. Han sitter ikke trygt hvis Special Counsel Robert Mueller fremlegger en rapport som anbefaler impeachment.

Det snakket som har vært om impeachment til nå har vært "tomt prat" som startet umiddelbart etter valget. Det er "tomt prat" hvis man ikke har nødvendig støtte -- hvis ideer ikke er gjennomførbare.
Arkivert
sasstra
29.07.2017 kl 08:38 178

MortenXX
"Han sitter ikke trygt hvis Special Counsel Robert Mueller fremlegger en rapport som anbefaler impeachment."



Robert Mueller har fått som oppgave å finne lovbrudd. Resultatene skal leveres DOJ. DOJ skal så utarbeide rapporten som evt anbefaler impeachment.

Robert Mueller har ikke noe som helst med å anbefale impeachment.

Hvor har du opplysningene dine fra?

Arkivert
Mortenxx
29.07.2017 kl 15:19 166

Om det er DOJ som anbefaler impeachment så vil det uansett være basert på det resultatet som Robert Mueller fremlegger.

Jeg fant opplysningene i Wikipedia i en av artiklene som handlet om hvilke komiteer som hadde ansvar for impeachment.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States#Federal_impeachment

(Wikipedia)
Federal impeachment
House of Representatives

Impeachment proceedings may be commenced by a member of the House of Representatives on her or his own initiative, either by presenting a list of the charges under oath, or by asking for referral to the appropriate committee. The impeachment process may be initiated by non-members. For example, when the Judicial Conference of the United States suggests a federal judge be impeached, a charge of actions constituting grounds for impeachment may come from a special prosecutor, the President, or state or territorial legislature, grand jury, or by petition.
(slutt sitat)

"A charge of actions constituting grounds for impeachment may come from a special prosecutor, ...".

Impeachment-prosessen mot Bill Clinton var basert på rapporten fra Special Prosecutor Kenneth Starr -- "The Starr Report". Jeg er temmelig sikker på at Starr anbefalte det direkte i rapporten.
Arkivert
Mortenxx
30.07.2017 kl 14:48 161

Punkt 11 i brevet fra House Judiciary Committee handler om "unmasking" og Susan Rice. Det blir ansett for å være et "kunstig tema".

(punkt 11)
11. Selected leaks of classified information related to the unmasking of U.S. person identities incidentally collected upon by the intelligence community, including an assessment of whether anyone in the Obama Administration, including Mr. Comey, Ms. Lynch, Ms. Susan Rice, Ms. Samantha Power, or others, had any knowledge about the “unmasking” of individuals on then candidate-Trump’s campaign team, transition team, or both
(slutt sitat)

Susan Rice lot seg intervjue av senatets Intelligence Committee den 21. juli. Formannen i komiteen, senator Richard Burr, uttalte i et intervju samme dagen at han betraktet det som en historie som hadde blitt "created" av Devin Nunes.

http://thehill.com/homenews/senate/343219-burr-nunes-created-unmasking-allegations-against-rice

(CNN / The Hill)
Burr did not raise concerns about allegations that Rice improperly unmasked any US individuals, an issue first raised by House intelligence committee Chairman Devin Nunes.

"The unmasking thing was all created by Devin Nunes, and I'll wait to go through our full evaluation to see if there was anything improper that happened," Burr said. "But clearly there were individuals unmasked. Some of that became public which it's not supposed to, and our business is to understand that, and explain it."
(slutt sitat)

Brevet hvor House Judiciary Committee ber om en ny Special Counsel er temmelig amatørmessig til å komme fra en justiskomite. Man har rasket sammen ulike punkter som man mener fortjener oppmerksomhet og som man mener ikke har blitt grundig nok belyst. De fleste punktene er ting som andre komiteer har sett på eller fortsatt ser på. Justiskomiteen fungerer altså som et slags "ekkokammer" for andre komiteer og ikke som en selvstendig lydkilde.
Arkivert
Mortenxx
28.09.2017 kl 11:40 127

House Judiciary Committee har gjentatt henvendelsen til justisdepartementet om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel den 26. september. Denne gangen så har de begrunnet det med "forhold som faller utenfor ansvarsområdet til Special Counsel Robert Mueller", dvs. at de trolig har fått et avslag på den første henvendelsen. Denne gangen er det kun 14 som har undertegnet.

De ber om granskning av James Comeys håndtering av Clinton-saken, det som skjedde fra mai til juli 2016.

https://judiciary.house.gov/press-release/goodlatte-judiciary-republicans-renew-call-second-special-counsel-address-issues-outside-scope-muellers-investigation/

Dette handler om POLITIKK og ikke en "ekte" henvendelse. Politikere har et visst behov for å være synlige overfor velgere ved å fronte saker som velgerne bryr seg om. Politikerne trenger politiske budskap som de kan bruke i valgkampen. De trenger å vise at de aktivt har støttet saker som velgerne bryr seg om.

Man kan ikke "bestille" en Special Counsel på den måten som medlemmer av justiskomiteen forsøker å gjøre, så henvendelsen er temmelig meningsløs. Det er egentlig et slags "misbruk av stilling" fordi det villeder velgerne.

Special Counsel er en løsning som ble innført pga. Nixon-saken. Kongressen vedtok en lov i 1978, "Ethics In Government Act". Tittel VI i loven pålegger justisdepartementet å oppnevne en anklager som er "utenfor rekkevidde" og som har særskilt oppsigelsesvern når presidenten, visepresidenten eller nære rådgivere skal etterforskes. Loven skal gjøre det vanskeligere å unndra seg etterforskning gjennom å si opp folk. Loven har siden blitt permanent erstattet av et direktiv som pålegger det samme men som har litt mindre oppsigelsesvern enn det loven foreskrev.

Man kan ikke "bestille" Special Counsels for andre oppgaver enn de er ment for. Henvendelsen fra justiskomiteen fremstår som temmelig "merkelig".
Arkivert
Rakkaren
28.09.2017 kl 11:49 133

ttps://twitter.com/RedNationRisin
Arkivert
- Havfruen -
28.09.2017 kl 12:05 130

Fantastisk morsom video! -DDD

It's time to take the Red Pill for all!
Arkivert
Mortenxx
28.09.2017 kl 13:14 125

Når jeg sa at henvendelsen fra Judiciary Committee var meningsløs så snakket jeg om LOVVERKET. Man må ha en saklig grunn til å oppnevne en Special Counsel. Det er ikke noe man kan "bestille" fra justisdepartementet.

(28 CFR 600.1)
§ 600.1 Grounds for appointing a Special Counsel.
The Attorney General, or in cases in which the Attorney General is recused, the Acting Attorney General, will appoint a Special Counsel when he or she determines that criminal investigation of a person or matter is warranted and -

(a) That investigation or prosecution of that person or matter by a United States Attorney's Office or litigating Division of the Department of Justice would present a conflict of interest for the Department or other extraordinary circumstances and

(b) That under the circumstances, it would be in the public interest to appoint an outside Special Counsel to assume responsibility for the matter.
(----------------)

Regelverket er organisert på denne måten:
§ 600.1 Grounds for appointing a Special Counsel.
§ 600.2 Alternatives available to the Attorney General.
§ 600.3 Qualifications of the Special Counsel.
§ 600.4 Jurisdiction.
§ 600.5 Staff.
§ 600.6 Powers and authority.
§ 600.7 Conduct and accountability.
§ 600.8 Notification and reports by the Special Counsel.
§ 600.9 Notification and reports by the Attorney General.
§ 600.10 No creation of rights.

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/28/part-600
Arkivert
Mortenxx
28.09.2017 kl 23:44 115

Det spesielle ved disse 2 henvendelsene fra House Judiciary Committee er at de ikke er fra komiteen men fra enkelt-medlemmer. De har brukt brevhodet til komiteen mens selve brevet er fra enkelt-representanter som har undertegnet i fellesskap.

Avsender er IKKE "House Judiciary Committee", men "Goodlatte & Judiciary Republicans". De har underskrift fra 1 utenforstående representant som ikke er medlem av komiteen -- John Rutherford. Det er akkurat nok til at folk bør skjønne at brevene ikke er sendt på vegne av komiteen men heller på vegne av enkelt-personer.

Jeg betrakter disse brevene som en form for VILLEDNING. Det de spør om er meningsløst, dvs. at de ikke vil få meningsfylte svar på det de spør om. Det eneste de kan få er et AVSLAG fra justisdepartementet.
Arkivert
Faktaslukern
28.09.2017 kl 23:55 90

Jeg betrakter brevene som nyttige og interessante. Æda bæda.
Det setter saken i et nytt og spennede lys. Du klamrer deg til signaturen Rutherford og da skjønte jeg med en gang at du er på vikende front.
Et kjempebra brev. Begge to. En god dag for Sheriffen.
Arkivert
Mortenxx
29.09.2017 kl 11:37 94

Innlegg av: Faktaslukern (28.09.17 23:55 )

RE^2: House Judiciary Committee ber om ny Special Counsel
Jeg betrakter brevene som nyttige og interessante. Æda bæda.
Det setter saken i et nytt og spennede lys. Du klamrer deg til signaturen Rutherford og da skjønte jeg med en gang at du er på vikende front.
Et kjempebra brev. Begge to. En god dag for Sheriffen.
*******************************************
Brevene leder oppmerksomhet bort fra Russland-saken og over på andre saker. Det er alt de gjør. De kan brukes til å vises frem til velgere og til pressen for å underbygge en historie om at komiteen har bedt om å få saker gransket.

Det er akkurat slik brevene har blitt brukt. Man har stolt vist dem frem til pressen. De er pene og velskrevne og gir et godt inntrykk. Ingen kan beskylde representant Goodlatte eller de andre for å være passive og tiltaksløse i denne saken. De kan dokumentere at de har sendt 3 brev siden slutten av juli -- den 21. juli, 27. juli og 26. september.

Jeg sjekket det FORMELLE grunnlaget.
* Gjeldende regelverk for å oppnevne en Special Counsel.
* Komiteens myndighetsområde.
* Hvem som hadde signert, om alle var medlem av samme komite.
* Om brevhodet stemte med underskriftene.

Jeg beskrev brevene som "villedende". De forsøker å villede velgere eller andre til å tro på ett eller annet som ikke er helt sant, men uten å lyve direkte.

Det er ting som ikke stemmer i disse brevene. Jeg påpekte det allerede i første post at brevet jeg sjekket der virket "amatørmessig" til å komme fra en justiskomite. Jeg sammenlignet med den andre justiskomiteen.
Arkivert
Mortenxx
02.10.2017 kl 16:30 79

Bakgrunnen for den første henvendelsen i slutten av juli, den som hadde 14 punkter, ser ut til å være et forsøk på å spore av et forslag om granskning av andre ting.

(Lawfareblog)
This procedural note on Gaetz’s call for a special counsel—its technical status as a resolution of inquiry, rather than a bill—is key to understanding how it came to exist in the first place. On July 14th, Representative Pramila Jayapal (D-WA) and David Cicilline (D-RI) of the House Judiciary Committee introduced a resolution requesting that the Department of Justice provide Congress with various documents relevant to the firing of James Comey. After the committee took up the resolution, Rep. Gaetz introduced an amendment to scoop out the content and replace it with Gaetz’s request for a special counsel, while keeping Jayapal and Cicilline’s names on top. Gaetz’s proposal was adopted with the full support of the committee’s majority.
(------------)

House Judiciary Committee har unngått å granske alt som har med Russland-saken å gjøre. De 14 punktene ble plukket opp fra et underforum til Reddit av Devin Murphy ("Devinm666"), en congressional aide til representant Matt Gaetz (R-Florida). Det er trolig årsaken til at brevet virket amatørmessig og lite gjennomtenkt i forhold til lovverket.

https://www.lawfareblog.com/your-house-judiciary-committee-hard-work-peoples-business

https://www.wired.com/story/republican-staffer-the-donald-resolution/

Jeg vet ikke hvem republikanerne i komiteen prøver å villede her. De klarte å lure meg en kort stund, omtrent til halvveis i første post.
Arkivert
Arkivert Til toppen