Mine tanker rundt kryptovaluta

Hegginvest
11.01.2018 kl 23:02
3181

Dette er en arkivert tråd!
(Jeg la til ELE i tickeren da det er det eneste selskapet på Oslo Børs som jeg vet om som driver med kryptovaluta for å få innspill fra den siden også)


Mine investeringer er basert på selskapet bak verdipapiret jeg kjøper. Jeg studerer ledelsen, markedet som selskapet opererer i, konkurransen og regnskapet. Disse punkt tatt i betraktning prøver jeg å vurdere i hvilken forfatning dette selskapet vil være i om 3-5 år. Synest jeg det virker som en stor oppside og tilnærmet ingen nedside så kjøper jeg verdipapiret og sitter over en lengre periode (noen år). Det kan hende seg at jeg går ut på kort sikt, men da må det enten komme frem noen skelett markedet ikke visste om eller at jeg rett og slett har hatt feile antagelser forankret i uvitenhet.

Når jeg har lest litt om kryptovaluta virker det som om det er en konkurranse om å finne den kryptovalutaen som vil stige mest i verdi på kortest mulig sikt. Den siste tiden er det startet 50 nye ICOs månentlig og skulle trenden holde seg ser vi 600ICOs årlig (vi har passert 1400ICOs til nå). Jeg kan ikke tenke hvilken bransje som vokser raskere enn denne. Til sammenligning så var det årlig fra 2001 til 2010 i snitt 1230 IPOs på VERDENSBASIS, spredd over alle bransjer. Om man legger ICOs på toppen av dette ville det vært 1/3 av alle IPOs.. i én bransje! Hvorfor skulle man finne på å investere i en så konkurransepreget bransje, for så å finne ut hvilke teknologi som løser hvilket problem best og derfor kommer til å være aktuelt i fremtiden også?

Jeg må selvsagt dra noen paraleller til dotcom-bobla som vi kjenner så godt til fordi jeg tror vi skal iallefall ha noe av det i bakhodet når vi ser på hva som skjer idag.

Litt påminnelse om dotcom-bobbla:

* Optimismen for den nye teknologien gjorde at investorer gikk bort fra tradisjonelle måleenheter for verdisetting av et selskap. Det gikk så langt at faktisk Forbes og The Wall Street Journal skrev artikler som hintet til at det kansje var på tide å gå bort fra eldre modeller for verdivurdering, og heller tenke nytt rundt profit.

* Lave renter gjorde at privatpersoner finansierte investeringene sine ved hjelp av lån. Lavere skatter i USA bidro også til å øke investeringer i aksjemarkedet.

* I 1999 falt de fleste selskapene på S&P 500 listen i verdi fordi investorer flyttet investeringen sine fra store, trygge og sakte voksende selskap over i hurtigvoksene IT-selskap.

* Noen IT-selskaper ble verdivurdert bare fordi de eide et godt domene-navn. (Tenk "patent").

Hvem tjente på dotcom-bobbla?

1. De finansielle selskapene som tilrettela for alle IPOene og de inisielle investorene (de hadde ingen lock-up periode og kunne selge aksjene sine dagen selskapene ble børsnoterte).
* Der det er muligheter for rask profitt vil det alltid være noen der for å høste. At det ikke er noen regulering av kryptovaluta gjør at det er fritt frem for disse høsterene.

2. Nettverks- og Mobiltelefonteknologien
* Flere selskap i telekom-industrien fikk seg en skikkelig skrell etter dotcom bobla fordi de hadde investert over evne ved hjelp av gjeld for å bygge ut bredbånd- og 3G-teknologien under dotcom-hypen.


Føler at vi som forbrukere vet bedre om problemene vi har enn selskapene som prøver å løse dem for oss. Hvilket problem er det denne teknologien løser for oss?

EDIT: La til en setning som var uteglemt.
Redigert 12.01.2018 kl 07:24 Arkivert